Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО11.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО10,

ст.помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что она и ответчик являются участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, ушибленная рана правового тазобедренного сустава в проекции большого вертела, повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО3 установлена делом об административном правонарушении. От полученных в ДТП повреждений она испытывала физическую боль, ей были проведены две операции по сшиванию открытых ран головы и бедра, после прохождения стационарного лечения она не могла вести обычный образ жизни, так как ей была применена гипсовая иммобилизация левой руки и плеча, которая была снята только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, являясь студенткой Курской академии государственной и муниципальной службы, она была вынуждена пропустить занятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что доставляло ей дополнительные эмоциональные переживания в преддверии экзаменационной сессии. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на изложенных в иске обстоятельствах, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично - в размере 15 000 рублей, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так как его ослепило яркое солнце и он не заметил переходящих дорогу пешеходов, он сразу оказал помощь пострадавшей, перенес ее с проезжей части к остановке, вызвал скорую помощь, потом неоднократно звонил подруге истца и интересовался здоровьем ФИО1, а кроме того, в ноябре 2019 года им на лечение истца почтовым переводом было перечислено ФИО1 4000 рублей. Просит снизить размер компенсации морального вреда также с учетом его материального положения, так как он по состоянию здоровья в настоящее время не работает, его супруга занимается фермерским хозяйством, ее доход в среднем составляет около 15 000 рублей, других источников дохода у его семьи не имеется, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО10 в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержал, пояснив также, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и пешехода ФИО1, которая в нарушение п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, поэтому полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.

Выслушав стороны, прокурора ФИО4, полагавшую о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из материалов дела, а также направленного в суд 

<

данные изъяты> районным судом дела 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу – ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд, чем причинил ей телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2 указанные пункты Правил дорожного движения нарушил, в результате чего им на автомобиле был совершен наезд на истца ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершенного административного правонарушения; справками о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; медицинской документацией; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2, согласно которым ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, показаниями в суде по настоящему делу свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а кроме того, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицалось и самим ФИО2 в судебном заседании.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, ушибленная рана правового тазобедренного сустава в проекции большого вертела, повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, что следует из вышеприведенной экспертизы, медицинской карты стационарного больного №.

Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП, количество и характер причиненных ФИО1 в результате ДТП повреждений.

Согласно стационарной карте №, Выписке из данной карты от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской книжки ФИО1 с места жительства, Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности студента, истец ФИО1 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были проведены две операции по сшиванию открытых ран головы и бедра, была применена гипсовая иммобилизация левой руки и плеча, после прохождения стационарного лечения ФИО1 выписана под наблюдение невролога и травматолога, гипсовая повязка была снята ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла вести полноценный образ жизни, испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, являясь студенткой Курской академии государственной и муниципальной службы, она была вынуждена пропустить занятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что доставляло ей дополнительные эмоциональные переживания в преддверии экзаменационной сессии.

С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что имеется обоюдная вина водителя и пешехода ФИО1, которая, по его мнению, в нарушение п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе вышла на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Так, согласно пояснениям в суде, а также пояснениям, данным ответчиком ФИО2 в ходе административного расследования, он в связи с ярким солнечным светом, не заметил переходивших проезжую часть пешеходов, в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, они вместе с ФИО1 переходили проезжую часть втроем, причем осуществляли переход друг за другом и ФИО1 шла последней, было светло, наезд автомобиля под управления ответчика на ФИО1 произошел на второй полосе движения, когда они уже практически закончили переход проезжей части. Таким образом, говорить о том, что для водителя ФИО2 было неожиданным появление пешеходов на проезжей части, в связи с тем, что ими не было оценено расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, исходя из обстоятельств дела, нельзя. Кроме того, не указывал на это и сам ФИО2 в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, однако на основании конкретных обстоятельств дела, суд считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, а именно, что ответчик имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, также судом учитывается поведение ответчика ФИО2 который сразу после ДТП, вызвал скорую помощь, частично оплатил расходы на лечение, перечислив ФИО1 4000 рублей. 

Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным, суд полагает адекватной суммой компенсации по настоящему делу 

<

данные изъяты> рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО12

Копия верна: Судья ФИО13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>