Дело № 1-449/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 20 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

16 августа 2020 года в утреннее время, не позднее 09 часов, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 15.11.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, от исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами уклонился (наказание по состоянию на 16 августа 2020 года не исполнено), находясь в (адрес обезличен) на водительском сиденье за рулём автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле из (адрес обезличен) по направлению в г. Нижний Новгород.

По пути следования 16 августа 2020 года в 09 часов 00 минут на 445 километре автодороги Москва-Уфа, в районе д. (адрес обезличен), инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, находившегося за рулём с явными признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем в установленном законом порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол (номер обезличен). ФИО1 было предложено на месте в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува технического средства «Алкотектор «Юпитер»», от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (номер обезличен). Затем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО1 отказался выполнить данное законное требование уполномоченного на то должностного лица, был составлен протокол (номер обезличен) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот выразил свой отказ от прохождения данного освидетельствования, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждении уголовного дела (л.д. 16). С учетом того, что данные объяснения были даны по существу заданных вопросов после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, все указанные в них обстоятельства уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, что было для него очевидным, отсутствуют основания для признания данного способствования активным и учета указанных объяснений как явки с повинной. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с сожительницей, соседями характеризуется положительно (л.д. 112); по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), по месту работы – положительно (л.д. 113); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 103); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 105); 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ № 1 им. П.П. Кащенко» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Признаков наркомании не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120).

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который заверил суд, что сделал надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, небольшого размера дохода, наличия кредитных обязательств, суд не находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения к нему правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством; акт (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства; DVD-R диск с записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова