УИД 61RS0007-01-2024-001420-85

Дело № 2-1613/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Попову ФИО12 ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец, и допустил с ним столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 263200 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам жительства и регистрации каждого ответчика, однако судебные отправления не вручены; возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений, считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу ФИО6 заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 263200 руб. 

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем признается судом установленным. 

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за ответчиком ФИО5 

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником (владельцем) источника повышенной опасности, при управлении которым транспортному средству истца причинены механические повреждения, и соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО5 Доказательства обратного в деле отсутствуют, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 263200 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являются все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>». Стоимость юридических услуг составила 40000 руб.

Оплата услуг по договору произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО8 услуг, а именно участие в двух судебных разбирательствах, составление искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности и производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, соответственно, в сумме 2000 руб. и 8000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ФИО5

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 5832 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 руб., а всего взыскать 319032 руб.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: