Дело № 10-2226/2025 судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В., 

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 26 декабря 2024 года назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступление адвоката Солоненко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям уголовного закона. 

<

данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Воробьева А.С. выражает несогласие с ее доводами о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены в полной мере все установленные обстоятельства, смягчающие наказание. 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (оба преступления), является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены: 

<

данные изъяты>

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона, также не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивированным. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ при назначении наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. 

Суд не указал в приговоре, с какой даты необходимо исчислять осужденному срок наказания в виде лишения свободы, что подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 апреля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья