2-799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной, 

с участием 

прокурора М.Ю. Катковой, 

истца ФИО1 

представителей ответчиков ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению научно-производственному объединению «Специальная техника и связь» МВД России о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы следующим. С 30 сентября 1996 года истец являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в Сибирском филиале ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20 декабря 2017 года № с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Истец считает, что его увольнение не соответствует закону по следующим основаниям.

Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31 мая 2016 года № на истца были дополнительно возложены обязанности 

<

данные изъяты> Сибирского филиала. Для выполнения вышеуказанных обязанностей требуется дополнительное обучение в профильном образовательном учреждении, о чем было указано комиссией ЦТРиК ФКУ НПО «СТиС» МВД России в 2015 году в справке о метрологическом состоянии Сибирского филиала. На профильное обучение Истец направлен не был.

В 2017 году проводилась проверка метрологического обеспечения Сибирского филиала. По результатам проверки сотрудниками сектора метрологии ЦТРиК Учреждения были составлены справка и Акт проверки с указанием замечаний и нарушений, согласованные с 

<

данные изъяты> ЦТРиК Учреждения 

<

данные изъяты> П.О..

Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31 октября 2017 года № была назначена служебная проверка по замечаниям и нарушениям, изложенным в Акте проверки. Председателем комиссии назначен 

<

данные изъяты> ЦТРиК Учреждения 

<

данные изъяты> П.О..

В рамках служебной проверки истец два раза давал развернутые письменные объяснения, подтверждающие добросовестное выполнение им обязанностей 

<

данные изъяты> Сибирского филиала.

С утвержденным заключением вышеуказанной служебной проверки истец ознакомлен не был.

Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 18 декабря 2017 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец считает, что служебная проверка проведена неполно необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, а само дисциплинарное взыскание было наложено необоснованно и незаконно по следующим причинам: противоречивость и необоснованность требований сотрудников ЦТРиК Учреждения, проводивших проверку метрологического обеспечения Сибирского филиала в 2016 и 2017 годах; непредставление истцу руководством Сибирского филиала необходимой для работы нормативной документации по метрологическому обеспечению и необходимого оборудования; отсутствие направления истца на дополнительное обучение метрологическому обеспечению в профильном образовательном учреждении.

Кроме того председатель комиссии, осуществляющей служебную проверку, 

<

данные изъяты> ЦТРиК Учреждения 

<

данные изъяты> П.О. является непосредственным начальником сотрудников сектора метрологии ЦТРиК Учреждения и лично согласовывал справки проверки метрологического состояния Сибирского филиала. В связи с тем, что непосредственный руководитель несет персональную ответственность за действия подчиненных ему сотрудников, председатель комиссии по проведению служебной проверки является лицом, прямо заинтересованным в ее результатах. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

С учетом того, что истец был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, необходимо также рассмотреть законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами: приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 05.05.2017 №; приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 03.02.2017 №; приказ ФКУ НЛО «СТиС» МВД России от 31.05.2016 №.

К дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам истец привлекался незаконно (необоснованно) и только за нарушения обязанностей 

<

данные изъяты>, при этом часть обязанностей даже не была прописана в его должностном регламенте.

Истец считает, что свои основные обязанности 

<

данные изъяты> Сибирского филиала, а также дополнительные обязанности 

<

данные изъяты> он выполнял добросовестно и расторжение контракта и его увольнение из органов внутренних дел незаконно.

18 января 2018 года истец обратился через сайт к Министру МВД для разрешения служебного спора о незаконном увольнении. На что 30 января 2018 года на электронную почту был получен ответ.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, истец просит признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20 декабря 2017 года № увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным, признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 18 декабря 2017 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, признать незаконным заключение служебной проверки, назначенной приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31 октября 2017 года №, восстановить истца на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность, взыскать с ФКУ НПО «СТиС» МВД России не полученное (недополученное) истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 345 523 рублей 35 копеек, признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 5 мая 2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 3 февраля 2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31 мая 2016 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил удовлетворить требования, указал, что свои должностные обязанности выполнял в полном объеме и добросовестно, причиной выявленных нарушений является отсутствие нормативной документации для осуществления деятельности, а также ненаправление истца на дополнительное обучение с целью осуществления своей трудовой деятельности. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указали на пропуск истцом срока для обжалования приказов, а также пояснили, что все дисциплинарные взыскания были обоснованы и наложены в установленном законом порядке. В материалы дела представлены письменные возражения (Том 2 л.д. 1 – 8, и Том 3 л.д. 129 – 145). 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки и увольнения со службы ответчиком соблюден и требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Сибирский филиал ФКУ НПО «СТиС» МВД России является обособленным структурным подразделением ФКУ НПО «СТиС» МВД России, расположенном вне места нахождения учреждения и осуществляющим его функции, в том числе функции представительства в Сибирском федеральном. Филиал действует на основании Положения о Сибирском филиале ФКУ «НПО «СТиС» МВД России, утвержденного Приказом № от 01.03.2016 

<

данные изъяты> ФКУ «НПО «СТиС» МВД России А.Ю. (Том 4 л.д. 97 – 108).

Из материалов дела следует, что в ФКУ НПО «СТиС» МВД России создана метрологическая служба для проведения единой технической политики и координации работ в области обеспечения единства и требуемой точности измерений, проводимых подразделениями и филиалами учреждения. Разработано и утверждено соответствующее Положение о метрологической службе ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Том 4 л.д. 128 – 132).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности № Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России с 01.04.2009, на которую был назначен в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> ГУ НПО «СТиС» МВД России № от 01.04.2009 (Том 2 л.д. 8 – 9).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. 

Согласно пункта 38 должностного регламента, утвержденного 23.06.2015, с которым истец ознакомлен 23.06.2015, в обязанности 

<

данные изъяты> Сибирского филиала ФИО1 входило планирование мероприятия и отчетность по метрологическому обеспечению филиала, оформление заявок на поверки и ремонт средств измерений, ведение книги учета технического состояния, поверки и ремонт средств измерений филиала (Том 2 л.д. 10 – 13). 

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 02.02.2016 № ФИО1 было поручено в срок до 19.02.2016 представить на утверждение План мероприятий по метрологическому обеспечении Сибирского филиала на 2016 год (Том 3 л.д. 230). 

В силу пункта 2 должностного регламента, непосредственным начальником ФИО1 является 

<

данные изъяты>, а прямым начальником – 

<

данные изъяты> СФ ВКУ НПО «СТиС» МВД России. 

ФИО1 в силу пункта 22 должностного регламента обязан выполнять указания и распоряжения непосредственного начальника и руководителя филиала. 

Судом установлено, что ФИО1 распоряжение № от 02.02.2016 выполнено не было, в связи с чем, были взяты соответствующие объяснения по факту неисполнения распоряжения (Том 3 л.д. 231). 

Из материалов дела следует, что факт неисполнения указанного распоряжения от 02.02.2016 наше свое подтверждение. 

Так из материалов дела следует, что 17.02.2016 истцом был представлен ненадлежащий План мероприятий, который требовал доработки (Том 3 л.д. 222 – 223). Доказательств того, что указанные замечания были выполнены в срок до 19.02.2016, материалы дела не содержат. 

Напротив, из материалов дела следует, что План мероприятий на 2016 год с исправлениями был представлен на утверждение 13.07.2016, который также имел недостатки, подлежащие устранению истцом в срок до 15.07.2016 (Том 2 л.д. 64 – 65). Истцом указанные недостатки устранены были в срок до 15.07.2016, и План мероприятий утвержден был лишь 15.07.2016 (Том 2 л.д. 66 – 68). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцом План мероприятий на 2016 год представлялся на утверждение, ранее июля 2016 года. 

В связи с чем, ФИО1 был обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (Том 2 л.д. 48 – 49), с данным приказом истец ознакомлен 02.06.2016.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком был соблюден.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование приказа № от 31.05.2016.

Суд также приходит к выводу о том, что срок для обжалования приказа № от 31.05.2016 истек, уважительных причин пропуска установленного срока суду представлено не было. 

Согласно пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (пункт 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 7 статьи 72Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истцом приказ № от 31.05.2016 был обжалован в порядке подчиненности 02.06.2016. В удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием оснований для отмены указанного приказа (Том 4 л.д. 138 – 141). 

Истец не был лишен возможности обжалования данного приказа непосредственно в суд, достоверно зная, что в порядке подчиненности приказ отменен не был, доказательств обратного суду представлено не было. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности могло привести к неблагоприятным последствиям и отразиться на его службе не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств данных обстоятельств истцом представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 31.05.2016 не подлежат удовлетворению. 

31 мая 2016 года в соответствии с приказом МВД России от 30 января 2014 года № «О порядке организации метрологического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» для организации обеспечения единства измерении в учреждении Приказом № 

<

данные изъяты> ФКУ «СТиС» МВД России А.Ю. определен перечень должностных лиц, ответственных за состояние метрологического обеспечения (

<

данные изъяты>) в подразделениях, ФКУ НПО «СТиС» МВД России, эксплуатирующих средства измерения. В Сибирском филиале ФКУ НПО «СТиС» МВД России должностным лицом, ответственных за состояние метрологического обеспечения (

<

данные изъяты>) был назначен ФИО1 (Том 2 л.д. 36 – 41). 

Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 24.10.2017 № на ФИО1 возложена материальная ответственность за сохранность, учет и законность расходования материальных ценностей, имущества и учета драгметаллов. 

В силу пункта 6.8. Наставления по метрологическому обеспечению МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.01.2014 № «О порядке организации метрологического обеспечения МВД России» (далее – Наставление по метрологическому обеспечению) задачами метрологического обеспечения МВД России являются: проверка состояния метрологического обеспечения.

Проверка состояния метрологического обеспечения подразделений МВД России является частью метрологического надзора, осуществляемого в системе МВД России (пункт 110 указанного Наставления). 

В силу пунктов 3.1.11 Положения о метрологической службе ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в обязанности метрологической службы входит осуществление в учреждении проверки состояния метрологического обеспечения НИОКР, состоянии и применении средств измерений, аттестованных методик (методов) измерений, соблюдения метрологических правил и норм, требований нормативных документов по обеспечению единства измерений. 

Судом установлено, что при проведении проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России в период с 23 августа по 25 августа 2016 года был выявлен ряд нарушений, о чем составлена соответствующая справка (Том 3 л.д. 222 – 227)

По результатам проверки указано на необходимость ФИО1 разработать план мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения в срок до 02.09.2016 (Том 3 л.д. 227).

С результатами проверки ФИО1 был ознакомлен 30.08.2016, на справке проставлена резолюция «к исполнению». 

Из рапорта 

<

данные изъяты> СФ ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО4 следует, что в результате текущего контроля выполнения Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения ФИО1 не выполнено ряд пунктов данного Плана (Том 3 л.д. 204 – 205). 

В соответствии с пунктом 7.2 должностного регламента, утвержденного 08.06.2016 (Том 2 л.д. 14 – 24) ФИО1 обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа, либо распоряжения прямого или непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству РФ. 

Также истец был обязан в силу пункта 7.22 указанного должностного регламента планировать, организовывать и проводить мероприятия по метрологическому обеспечению. 

Невыполнение пунктов 2,10,15,16,18 Плана, и несвоевременное его составление надлежащим образом, подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу. 

Из материалов дела следует, что в установленный срок ФИО1 План мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения надлежащим образом не составил.

Так судом установлено, что указанный выше План был представлен истцом на утверждение 01.09.2016, 05.09.2016 и 07.09.2016. В представленных на утверждения Планах имелись недостатки, которые истцу было поручено устранить (Том 3 л.д. 206 – 212), указанные недостатки истцом были устранены только 07.09.2016 и План утвержден 08.09.2016 (Том 3 л.д. 218 – 219).

Выявленные в результате проверки нарушения не был устранен в указанные в Плане сроке и устранялись истцом в 2017 году, о чем было издано распоряжение № от 09.02.2017, а также ряд нарушений, которые не были устранены, повторно был выявлен при проведении проверки в 2017 году.

В связи с невыполнением требований по разработке Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения в срок до 02.09.2016, а также невыполнения пунктов 2,10.15,16 и 18 утвержденного 08.09.2016 Плана, у истца получены соответствующие объяснения (Том 3 л.д. 213). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора на основании Приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России № от 03.02.2017 (Том 2 л.д. 57 – 58), с данным приказом истец ознакомлен 06.02.2016.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком был соблюден.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование приказа № от 03.02.2017

Суд также приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для обжалования приказа № от 03.02.2017 также истек, уважительных причин пропуска установленного срока суду представлено не было. 

Истец не был лишен возможности обжалования данного приказа в порядке подчиненности или непосредственно в суд, доказательств обратного суду представлено не было. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности могло привести к неблагоприятным последствиям и отразиться на его службе не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств данных обстоятельств истцом представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 03.02.2017 не подлежат удовлетворению. 

09 февраля 2017 года распоряжением 

<

данные изъяты> Сибирского филиала ФКУ НРО «СТиС» МВД России ФИО4 № ФИО1 было поручено в срок до 15 марта 2017 года подготовить и утвердить программу и методику проведения первичной аттестации ударного стенда СМ-1М (пункт 4 распоряжения), а также в срок до 27 февраля 2017 года проработать вопрос об организации ремонта камеры крайне низкой температуры МС – 71 (пункт 6 распоряжения) (Том 3 л.д. 202 – 203). Истец был ознакомлен с данным распоряжением 09.02.2017. 

Из материалов дела установлено, что истец пункты 4 и 6 данного распоряжения в установленные сроки не выполнил.

Ссылка истца на то, что ремонт камеры низкой температуры МС – 71 невозможен в связи с тем, что ему не был разъяснен порядок проведения ремонта испытательного оборудования, подлежит отклонению в связи с тем, что истец в силу занимаемой должности имеет необходимые знания и навыки. Также на основании пунктов 4.10, 4.11, 4.15 и 7.22 должностного регламента, утвержденного заместителем начальника Сибирского филиала подполковником внутренней службы ФИО4 08.06.2016, ФИО1 должен руководствоваться приказом МВД России от 30.01.2014 № «О порядке организации метрологического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ НПО «СТиС» МВД России, а также обязан планировать, организовывать и проводить мероприятия по метрологическому обеспечению Сибирского филиала.

В силу же положений подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года ФИО1 рапортом сообщил о невозможности проведения ремонта камеры низкой температуры МС – 71, так как порядок проведения ее ремонта не определен (Том 3 л.д. 197). На данном рапорте поставлена резолюция ФИО4 о необходимости изучения истцу положений статьи 12 Федерального закона № 342 и проработке данного вопроса до 17.03.2017. 

16 марта 2017 года ФИО1 также сообщил о невозможности проведения ремонта камеры низкой температуры МС – 71, указав на обследование камеры в 2011 году и а также отсутствие порядка проведения ремонта испытательного оборудования, в связи с чем, указал на необходимость списания данной камеры (Том 3 л.д. 198). При этом из материалов дела следует, что каких-либо мер к исполнению поручения по проработке вопроса о возможности производства камеры низкой температуры предпринято не было, необоснованность вывода о списании данной камеры также подтверждена материалами дела. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, 

<

данные изъяты> Сибирского филиала ФКУ НРО «СТиС» МВД России ФИО4, задание по проработке вопроса ремонта камеры низкой температуры было прочено другому сотруднику. 

Из рапорта научного сотрудника М.И. от 14.04.2017 следует, списание камеры низкой температуры МС-71 преждевременно и необоснованно, так как стоимость аналогичного испытательного оборудования составляет от 350 000 рублей. Данная камера была обследована специалистами ООО 

<

данные изъяты>, в результате осмотра была установлена неисправность испытательного оборудования и возможности проведения ее ремонта (Том 3 л.д. 201). 

14 марта 2017 ФИО1 рапортом также доложил о выполнении пункта 4 распоряжения № от 09.02.2017, при этом 03.03.2017 просил ознакомить с порядком подготовки и утверждения программы и методики первичной аттестации испытательного оборудования (Том 3 л.д. 199, 200). 

Из материалов дела установлено, что представленная 14.03.2017 программа и методика первичной аттестации стенда СМ – 1М не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным документам, а именно ГОСТ 2.106-96, ГОСТ РВ 15.211-2002, положений приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31.05.2016 № и ГОСТ Р ИСО 8568-2010, а также был выявлен ряд иных нарушений. Данные обстоятельств подтверждены заключением по результатам метрологической экспертизы от 12.04.2017 (Том 3 л.д. 173 – 194).

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры для своевременного и надлежащего исполнения пункта 4 распоряжения № от 09.02.2017

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, установлено, что решение о поручении и направлении на экспертизу данных документов было принято в связи с тем, что истцом длительное время не исполнялось данное поручение, с целью своевременного направления стенда на аттестацию было принято решение о проведении экспертизы. 

04 мая 2017 года 

<

данные изъяты> Сибирского филиала ФКУ НРО «СТиС» МВД России ФИО4 рапортом доложил о невыполнении ФИО1 распоряжения № от 09.02.2017 (Том 3 л.д. 171 – 172).

В связи с невыполнением пунктов 4 и 6 распоряжение № от 09.02.2017 от истца получены соответствующие объяснения (Том 3 л.д. 214 – 215). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании Приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России № от 05.05.2017 (Том 2 л.д. 57 – 58), с данным приказом истец ознакомлен 10.05.2016.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком был соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обжалования приказа № от 05.05.2017

Суд, исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для обжалования приказа № от 05.05.2017 также истек, уважительных причин пропуска установленного срока суду представлено не было. 

07.08.2017 истец данный приказ обжаловал в порядке подчиненности, в связи с отсутствием оснований для отмены данного приказа истцу было отказано в его отмене, и разъяснено о возможности обжаловать данный отказ в судебном порядке. 

В связи с чем, истец не был лишен возможности обжалования данного приказа в порядке подчиненности или непосредственно в суд, доказательств обратного суду представлено не было. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности могло привести к неблагоприятным последствиям и отразиться на его службе не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств данных обстоятельств истцом представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 05.05.2017 не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 6.8. Наставления по метрологическому обеспечению МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.01.2014 № «О порядке организации метрологического обеспечения МВД России» (далее – Наставление по метрологическому обеспечению) задачами метрологического обеспечения МВД России являются: проверка состояния метрологического обеспечения.

Проверка состояния метрологического обеспечения подразделений МВД России является частью метрологического надзора, осуществляемого в системе МВД России (пункт 110 указанного Наставления). 

В силу пунктов 3.1.11 Положения о метрологической службе ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в обязанности метрологической службы входит осуществление в учреждении проверки состояния метрологического обеспечения НИОКР, состоянии и применении средств измерений, аттестованных методик (методов) измерений, соблюдения метрологических правил и норм, требований нормативных документов по обеспечению единства измерений. 

В обязанности метрологической службы ФКУ НПО «СТиС» МВД России также входит осуществление контроля за устранением недостатков в обеспечении единства измерений, выявленных метрологической службой МВД России (пункт 3.1.16 Положения о метрологической службе ФКУ НПО «СТиС» МВД России). 

Судом было выше установлено, что при проведении проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России в период с 23 августа по 25 августа 2016 года был выявлен ряд нарушений, о чем составлена соответствующая справка (Том 3 л.д. 222 – 227)

В связи с чем, Планом мероприятий по метрологическому обеспечению ФКУ НПО «СТиС» МВД России на 2017 год пунктом 4.2 было предусмотрено проведение проверок состояния метрологического обеспечения в подразделениях учреждения и устранения ранее выявленных недостатков (Том 4 л.д. 133 – 136). 

В силу пункта 2 Плана проведения проверок состояния метрологического обеспечения подразделений и филиалов ФКУ НПО «СТиС» МВД России, утвержденного 

<

данные изъяты> учреждения А.Ю., проверка Сибирского филиала была назначена на октябрь 2017 года.

В связи с чем, 04.10.2017 был издан приказ № о направлении сотрудников ФКУ НПО «СТиС» МВД России в служебную командировку. 

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Планом мероприятий в Сибирском филиале ФКУ НПО «СТиС» МВД России, была проведена проверка состояния метрологического обеспечения в период с 16 октября 2017 года по 20 октября 2017 года о чем составлен соответствующий акт проверки в рамках метрологического надзора (Том 2 л.д. 67 – 75), а также справка по результатам проведения проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Том 2 л.д. 76 – 79).

Согласно справке, составленной по результатам проверки, ответственному за метрологическое обеспечение филиала ФИО1, было предложено устранить в полном объеме недостатки, выявленные при проведении проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала в 2016 и 2017 годах; организовать метрологическое обеспечение филиала в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.01.2014 №; для обеспечения испытательной лаборатории собственными СИ в 2018 году организовать разработку ТЗ на СИ для проведения испытаний в полном объеме и в соответствии с применяемыми методиками испытаний для включения их в план закупок на 2019 год; организовать изучение в рамках занятий по метрологической подготовке сотрудников филиала в 2018 году: СТО 029-2016; ГОСТ Р 15.301-2016; ГОСТ Р 15.000-2016; ГОСТ 15.016-2016; приказ МВД России от 09.11.2016 № (Том 2 л.д. 76 – 79).

Как следует, из акта проверки в рамках метрологического надзора, в Сибирском филиале ФКУ «НПО «СТиС» МВД России были выявлены нарушения в метрологическом обеспечении филиала, часть из которых была выявлена в 2016 году и не была устранена на момент проверки (Том 2 л.д. 67 – 75). 

Акт истцом не оспаривался, данный акт подтверждает наличие нарушений, выявленных в ходе проверки, ответственность за исполнения которых лежала на истце. 

Данный акт подробно мотивирован с указанием норм, которые были нарушены при метрологическом обеспечении филиала. 

Вопросы проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по заявлению сотрудника (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Следовательно, основанием для проведения служебной проверки является, в том числе заявление сотрудника, что также отражено в пункте 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 №.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 №).

Из материалов дела установлено, что 25 октября 2017 года 

<

данные изъяты> ЦТРиК ФКУ НПО «СтиС» МВД России П.О. доложил 

<

данные изъяты> ФКУ НПО «СТиС» МВД России о результатах проведенной проверки в ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведенной в период с 16 по 20 октября 2017 года. В докладе указано на ряд нарушений допущенных ответственным за метрологическое обеспечение филиала ФИО1 при организации метрологического обеспечения, при этом также указано на необходимость организовать проведение служебной проверки в отношении ответственного за метрологическое обеспечение Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России по фактам систематических нарушений законодательства РФ в области обеспечения единства измерений (Том 2 л.д. 80 – 83). 

Согласно резолюции проставленной на рапорте было приказано организовать служебную проверку по фактам, выявленным в ходе указанной проверки. 

Как следует из пункта 24 – 25 Приказа МВД России от 26.03.2013 № о проведении служебной проверки издается соответствующий приказ. 

Так, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по организации МВД России, в котором указываются основания для ее проведения; дата назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

31 октября 2017 года Приказом № от 31.10.2017, изданным 

<

данные изъяты> ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» А.Ю., была назначена служебная проверка по факту выявленных недостатков при проведении проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала ФКУ «НПО «Специальная техника и связь». Основанием для проведения указан акта проверки от 20.10.2017 в рамках метрологического надзора Сибирского филиала ФКУ «НПО «СТиС» МВД России (Том 2 л.д. 84 – 85). 

Как следует из пункта 26 Приказа МВД России от 26.03.2013 №, комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Приказом № от 31.10.2017 утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, который соответствует требованиям пунктов 24 – 25 Приказа МВД России от 26.03.2013 №. 

Приказом от 31.10.2017 также назначен председатель данной комиссии – П.О. являющийся 

<

данные изъяты> ЦТРиК ФКУ НПО «СТиС» МВД России. 

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, продлевается на десять дней.

Истец в доводах о недействительности результатов служебной проверки ссылает на то обстоятельство, что П.О. был прямо заинтересован в результатах служебной проверки, в силу того, что является непосредственным начальником и несет персональную ответственность за действие подчиненных. 

Данный довод не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

Истцом доказательств такой заинтересованности председателя комиссии П.О. в результатах служебной проверки в материалы дела не представлено. 

Как следует из должностных регламентов 

<

данные изъяты> Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО5 его непосредственным начальником являлся 

<

данные изъяты>, а прямым начальником – 

<

данные изъяты> Сибирского филиала НПО «СТиС» МВД России (Том 2 л.д. 10,15, 26). 

Как следует из материалов дела, П.О. является 

<

данные изъяты> Центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО «СТиС» МВД России и не несет непосредственную ответственность за деятельность сотрудников Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России. 

В связи с чем, довод истца о какой-либо заинтересованности П.О. в результатах проверки не нашел своего подтверждения. 

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотруднике органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, лежит обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из материалов дела установлено, что по фактам выявленных нарушений в ходе служебной проверки ФИО1 давал пояснения 08.11.2017 (Том 2 л.д. 86 – 93), а также 23.11.2017 (Том 2 л.д. 103 – 110). Из данных объяснений следует, что факт наличия нарушений в метрологическом обеспечении филиала истец фактически не отрицал, но указывал на отсутствие своей вины в данных нарушениях. 

Также объяснения были взяты у непосредственного руководителя истца – ФИО4 (Том 2 л.д. 126 – 127). 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: факты и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (пункт 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки и 30 ноября 2017 года подготовлено заключение по результатам проверки, подписанное председателем и членами комиссии, проводившим проверку. (Том 2 л.д. 202 – 208)

04 декабря 2017 года данное заключение утверждено 

<

данные изъяты> ФКУ НПО «СТиС» МВД России А.Ю. 

В силу пункта 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Следовательно, на ответчика не возложена обязанность по ознакомлению сотрудника с результатами служебной проверки без письменного заявления сотрудника. 

Доказательств письменного обращения истца об ознакомлении с заключением служебной проверки в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что истцу было предложено обратиться к руководителю ФКУ НПО «СТиС» МВД России в письменном виде с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки, с таким заявлением истец не обратился (Том 2 л.д. 221)

Из заключения следует, что по результатам проверки установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подпунктов «а,б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разделов VI – VII и пунктов 27,28,37 Наставления по метрологическому обеспечению МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.10.2014 №, приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31.05.2016 №, а также должностных регламентов. В данном заключении также изложено предложение считать вину ФИО1 в нарушении служебной дисциплины установленной, и в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы внутренних дел в установленном порядке. 

Судом исследовано заключение по результатам проверки, оно является мотивированным, обоснованным и подтверждено представленными в материалы дела документами (Том 2 л.д. 164 – 201), наличие вины в совершении дисциплинарного проступка установлено, каких-либо противоречий заключение не содержит и соответствует требованиям, изложенным в статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ

Довод истца о том, что требования сотрудников ЦТРиК ФКУ НПО «СТиС» МВД России, изложенные по результатам проверок метрологического обеспечения филиала в 2016 и 2017 являются противоречивым и необоснованными, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

Справки по результатам проверок в 2016 и 2017 годах содержат перечень недостатков, связанных с невыполнением истцом требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа МВД России от 30.01.2014 № «О порядке организации метрологического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также иных правовых актов, регламентирующих вопросы метрологического обеспечения, при этом каких-либо противоречий в требованиях, указанных по результатам проверок справки не содержат. 

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ряд выявленные недостатков по результатам проверки в 2016 году, истцом не был устранен на момент проведения проверки в 2017 году (пункт 2.1 акта проверки). Также судом установлено, что выявленные нарушения по результатам проверки в 2016 году устранялись истцом ненадлежащими образом и с нарушением сроков установленных истцу руководством, в связи с чем истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Довод истца о том, что наличие недостатков в области метрологического обеспечения филиала связано с тем, что ему руководством не была предоставлена для работы необходимая нормативная документация по метрологическому обеспечению, в связи с чем, вины истца в выявленных нарушениях не имеется, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно должностных регламентов, утвержденных 08.06.2016 и 10.10.2017, в пункте 4 указан перечень нормативных документов, а также документов учреждения, которыми истец обязан был руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей. В регламенте также указано, истец, помимо перечисленных актов, обязан руководствоваться также иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ НПО «СТиС» МВД Росси, (Том 2 л.д. 15,26). 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. 

Также не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что с целью осуществления своих полномочий истцу требовалось дополнительное обучение в профильном образовательном упреждении.

Из материалов дела установлено, что в период с 07.06.2010 по 18.06.2010 истец проходил обучение по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации» (индивидуальное обучение) образовательной программ «Обеспечение единства измерений» и ему выдан соответствующий документ установленного образца, что подтверждается заявкой от 31.05.2010 №, а также договором от 02.06.2010 №, счетом-фактурой от 18.06.2010 №, актом от выполнении работ по договору от 18.06.2010 (Том 2 л.д. 228 – 235). 

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала, в период с 23 августа по 25 августа 2016 года, было проведено тестирование ответственного за состояние метрологического обеспечения (

<

данные изъяты>) ФИО1 на знание основных положений нормативной базы в области обеспечения единства измерений в Российской Федерации. По результатам тестирования ФИО1 показал хорошие знания в области обеспечения единства измерений (33 правильных ответа, 4 не правильных) и по уровню своих знаний может исполнять обязанности ответственного за состояние метрологического обеспечения (

<

данные изъяты>) (Том 3 л.д. 226).

В связи с чем, изложенные истцом доводы не опровергают вину истца в совершении дисциплинарного проступка и не являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки является обоснованным и законным, поскольку порядок и сроки проведения проверки не нарушены, заключение соответствует нормативным требованиям Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №.

Служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьям 48 и 50 Приказа МВД России от 26.03.2013 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ в отношении истца ответчиком были соблюдены. 

18 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. С данным приказом истец ознакомлен 20.12.2017 (Том 2 л.д. 219 – 220). 

Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужило наличие неоднократного нарушения служебной дисциплины, а также наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 03.02.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора; от 05.05.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпунктов «а,б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разделов VI-VII и пунктов 27, 28, 37 Наставления по метрологическому обеспечению МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.01.2014 № «О порядке организации метрологического обеспечения МВД России», приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31.05.2016 № «О назначении внештатных метрологов» по причине ненадлежащего исполнения пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.22, 8.24, 8.26.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 

<

данные изъяты> Сибирского филиала подполковником внутренней службы ФИО4 10 октября 2017 года, а также пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.22, 7.23.7, 7.25, 7.28.1 ранее действующего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 

<

данные изъяты> Сибирского филиала 

<

данные изъяты> ФИО4 8 июня 2016 года. 

Наличие указных в приказе нарушений со стороны истца служебной дисциплины установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждено заключением служебной проверки. 

Обоснованность наложения дисциплинарных взысканий и порядок их наложения на основании Приказов от 03.02.2017 №; от 05.05.2017 №, а также ранее изданного № от 31.05.2016 судом проверена, что отражено выше. 

На основании исследованных материалов дела в их совокупности, с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и тех обстоятельств, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, и истец имеет действующие дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

В рассматриваемо случае срок обращения на обжалование приказов от 18.12.2017 и 20.12.2017 истцом не пропущен, сроки обращения с иском в суд, предусмотренные статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ истцом были соблюдены. 

Так из материалов дела установлено, что 19.01.2018 обратился с жалобой к Министру внутренних дел МВД России, в которой указал на недействительность результатов служебной проверки и просил об отмене, в том числе приказов от 20.12.2017 № и от 18.12.2017 №. (Том 4 л.д. 145 – 151).

30.01.2018 истцу было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых приказов (Том 4 л.д. 153). 

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, как и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит именно работодателю, который самостоятельно учитывает степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

ФКУ НПО «СТиС» МВД России, принимая решение об увольнении ФИО1 в связи с допущенным очередным дисциплинарным проступком, исходила из наличия имеющихся у истца двух непогашенных и неснятых взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения сотрудника, которое свидетельствовало об осознанном нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении метрологического обеспечения. 

Подпунктом 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В связи с чем, 20 декабря 2017 года на основании Приказа № с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Том 1 л.д. 13). Выписка из приказа, трудовая книжка и военный билет были направлены в адрес истца (Том 2 л.д. 227 – 229). Данный приказ также вынесен с соблюдением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и на основании всех имеющих для принятия данного решения обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года