Дело № 2-453/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 21 ноября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности устранить реестровую ошибку, установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности устранить реестровую ошибку, установления границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец приобрела по договору купли – продажи у 

<

ФИО>10 соседний (смежный) земельный участок с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>. право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В мае 2015 года истец обратилась к ИП 

<

ФИО>11 о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым 

<

№>. В процессе проведения кадастровых работ выяснилось, что приобретенный у 

<

ФИО>10 земельный участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Указанный участок предоставлен ответчикам на основании постановления администрации Чернушинского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы Чернушинского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовлен межевой план, из которого следует, что образованный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми 

<

№>, 

<

№>. Информация о наличии смежного земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащего истцу в межевом плане отсутствует. В 2015 году в целях защиты своих прав и законных интересов истец обращалась в Чернушинский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы Чернушинского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> признании незаконным заключения МБУ «Городская архитектура» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым 

<

№>, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, установлении границ земельного участка. Решеним Чернушинского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным решением Пермского краевого суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение Чернушинского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения. В октябре 2017 года истец обратилась в ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым 

<

№>, распложенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам съемки было выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположен в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>. Данные съемки свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым 

<

№>, которая является препятствием для осуществления ГКУ земельного участка с кадастровым 

<

№>. Межевание участка с кадастровым 

<

№> проведено с нарушением материальных прав истца, не учтено фактическое землепользование, граница земельного участка с кадастровым 

<

№> установлена с полным наложением на земельный участок с кадастровым 

<

№> принадлежащий истцу и используемый для выращивания овощей, имеется ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым 

<

№>, исправление которой возможно исключительно в судебном порядке, поскольку ответчик ее наличие не признает. С момента приобретения земельного участка и до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец владела и пользовалась спорным земельным участком. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец вспахала земельный участок для последующей посадки картофеля. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО3 установила на спорном земельном участке деревянный забор на металлические столбы. Истец просит суд признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при межевании земельного участка с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; исправит реестровую ошибку путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., распложенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; установить границы земельного участка с кадастровым 

<

№>, распложенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию согласно заключения эксперта; обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым 

<

№>, распложенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса (переноса) забора в течении месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что изначально с 2011 года у нее в собственности был земельный участок с кадастровым 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она приобрела у 

<

ФИО>10 смежный земельный участок с кадастровым 

<

№>. Границы данного земельного участка были уточнены кадастровым инженером ООО «Гео-Марк». Она получила субсидии на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, оформила все документы. Впоследствии оказалось, что межевание земельного участка с кадастровым 

<

№> отсутствует. Считает, что право собственности на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности, земельный участок она использует по настоящее время. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спорный (смежный) земельный участок с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>. был приобретен ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли-продажи у 

<

ФИО>10 Ранее решением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

ФИО>10 признано право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

№>, границы указанного земельного участка были уточнены кадастровым инженером ООО «Гео-Марк», к материалам гражданского дела был приложен каталог координат, определяющий фактические местоположение земельного участка. Однако выяснилось, что межевание земельного участка с кадастровым 

<

№> отсутствует. Считает, что истец ФИО1 не обязана была проводить кадастровые работы по межеванию, отсутствие межевания не является основанием для прекращения права собственности. При проведении межевания эксперт 

<

ФИО>20 указала, что в отношении земельного участка с кадастровым 

<

№> сделан однозначный вывод, что съемка местности не производилась. Исходя из заключения эксперта, была допущена реестровая ошибка, т.к. не учтено фактическое землепользование. В нарушение требований законодательства с истцом не согласовано образование земельного участка, который является смежным. В отношении земельного участка с кадастровым 

<

№> в заключении эксперта установлены многочисленные нарушения, отсутствует декларация заинтересованного лица в виде разрешенного использования, отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым 

<

№>, отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым 

<

№> экспертом сделан обоснованный вывод о фактическом использовании участка, данный вывод сделан не только на основании фактически произведённых замеров, но и материалов дела.

Ответчик ФИО3, действующая в своих и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым 

<

№> находится в общей долевой собственности у нее и троих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО5. Указанный земельный участок был выделен им администрацией Чернушинского района на законных основаниях, как многодетной семье. Они обратились к кадастровому инженеру ФИО8, определили свободный участок. Были сделаны запросы в Управление Росреестра, затем они написали заявление в Управление имущественных отношений, им дали разрешение на формирование земельного участка. Кадастровый инженер ФИО8 выезжал на место, сделал схемы расположения земельного участка. Указанные схемы были предоставлены в администрацию, их утвердили, впоследствии был подготовлен межевой план и на основании указанных документов, земельный участок был поставлен на кадастровый участок. Договор о передаче участка в собственность с ними заключен 15.08.2014 года, это был зарегистрированный, сформированный земельный участок. При формировании земельного участка не было видно, что он кем-то используется. Земельный участок с кадастровым 

<

№> они используют, выращивают овощи.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требования не согласилась, пояснила, что в обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она, являясь собственником земельного участка с кадастровым 

<

№> в пос. Азинский 25 апреля 2014 года у 

<

ФИО>10 соседний смежный участок с кадастровым 

<

№>. Однако, доказательств о нахождении приобретенного участка именно в тех границах, на которые указывает истец ФИО1, суду не представлено. В свидетельстве указано, что участок находится по 

<

адрес>. Кроме того, имеются сомнения в достоверности сведений, представленных экспертом 

<

ФИО>20. В опровержение выводов заключения эксперта 

<

ФИО>20 представила заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>13. Также указала, что в материалах дела отсутствует лицензия 

<

ФИО>20 на проведение экспертиз в области землепользования, предоставлен лишь аттестат и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации. Для работы кадастровому инженеру не требуется лицензирование, а на проведение экспертных работ лицензия требуется. Считает, что кадастровым инженером ФИО8 проведено землеустройство и подготовлен межевой план в соответствии с действующим законодательством. Ранее уже рассматривалось исковое заявление 

<

ФИО>21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пытались оспорить межевой план и акты органа местного самоуправления, судом было отказано и установлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

№> установлены в соответствии с действующим законодательством, фактическое местоположение на местности земельного участка с кадастровым 

<

№> при проверке установить не представилось возможным, поэтому фактическое использование данного участка установить невозможно. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель третьего лица МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края 

<

ФИО>14 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО7, являющимися правообладателями земельного участка с кадастровым 

<

№> в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица администрации Чернушинского городского поселения 

<

ФИО>15 в судебном заседании удовлетворение уточненных исковых требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что в данном случае интересы муниципального образования не затронуты, полагает, что сторонам для разрешения указанной ситуации необходимо заключить мировое соглашение, администрация готова рассмотреть любые возможные законные варианты, предложенные сторонами, однако стороны настаивают на своих позициях. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях по иску указали, что по данным ГКН участок 

<

№> поставлен на кадастровый учет 19.06.2014, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты>., расположен по адресу: 

<

адрес>, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в обшей долевой собственности (размер доли: ?) ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на основании постановления администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 №1022, вынесенного в соответствии с Законом Пермского края от 01.12 2011 № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с Постановлением Главы Чернушинского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> которым была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории, подготовленная МБУ «Городская архитектура». Согласно утвержденной схемы, образуемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым 

<

№>. По данным ГКН участок 

<

№> поставлен на кадастровый учет 09.07.1992, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., расположен по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в общей собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки, в суд не представила.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>16 пояснила, что по исполнении определения Чернушинского районного суда Пермского края по данному делу ею была проведении экспертизы, выводы изложены в заключении, свои выводы поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии ч. 2 ст. 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

№>. На основании договора купли – продажи от 25.04.2014 года ФИО1 купила у 

<

ФИО>10 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 года (л.д. 13, 14).

Право на земельный участок было зарегистрировано 29.04.2014 года номер записи 

<

№>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.07.1992 года. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

При формировании земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый 

<

№>, ФИО3 была подана заявка на предоставление земельного участка в рамках программы «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае». 

Постановлением главы администрации Чернушинского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Для уточнения границ земельного участка 04.06.2014 года были проведены кадастровые работы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

На основании постановления Главы Чернушинского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО7 ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, собственникам выданы свидетельства о праве собственности. 

В августе 2017 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения комплекса кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 03.10.2017 года, согласно которому уточняемый земельный участок с кадастровым 

<

№> расположен в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям выписки ЕГРН от 03.10.2017 года 

<

№> земельный участок сформирован в июне 2014 года кадастровым инженером ФИО8 

<

№>. Данные съемки свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым 

<

№>, которая является препятствием для осуществления ГКУ (ГКУ изменений) земельного участка с кадастровым 

<

№>.

В 2015 году в целях защиты своих прав и законных интересов истец ФИО1 обратилась в Чернушинский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы Чернушинского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, признании незаконным заключения МБУ «Городская архитектура» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым 

<

№>.

Решением Чернушинского районного суда от 09.10.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2016 года, решение Чернушинского районного суда от 09.10.2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН при межевании данного земельного участка, возложении обязанности устранить реестровую ошибку, установления границ земельного участка с кадастровым 

<

№>.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи, с чем подлежит установление в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой:

фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

№> (собственники 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22) существующих на момент проведения экспертизы, по фактическому использованию имеют площадь 195 кв.м. по следующим координатам: 

<

адрес>; 

фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1) существующих на момент проведения экспертизы, по фактическому использованию имеют площадь 198 кв.м. по следующим координатам: 

<

адрес> 

Фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

№> (собственники 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22) не соответствуют юридическим границам земельного участка в соответствии с его правоустанавливающим документом. Отличие заключается в неиспользовании земельного участка. Площадь неиспользуемого участка составляет 1303 кв.м.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1) юридическим границам земельного участка (границам земельных участков на момент их образования), в соответствии с его правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду отсутствия описания границ земельного участка с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1) отличается от его правоустанавливающих документов на 2 кв.м.. 

Определить наложение документально установленных границ исследуемых земельных участков с кадастровыми 

<

№> и 

<

№> не представляется возможным. 

Захват исследуемого земельного участка с кадастровым 

<

№> со стороны соседнего земельного участка с кадастровым 

<

№> произошел. 

В отношении земельного участка с кадастровым 

<

№> имеется реестровая ошибка, которая заключается в нарушении требований действующего, на дату проведения кадастровых работ, законодательства: отсутствие декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования или акт местного самоуправления об установлении разрешенного использования образуемому земельному участку; отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым 

<

№>; отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

№>; в границы земельного участка был включен земельный участок с кадастровым 

<

№>, который обрабатывался на дату проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8, а следовательно, также отсутствует согласование в установленные законом порядке. 

Экспертом 

<

ФИО>20 указан наименее обременительный для каждой из сторон вариант установления границ земельного участка.

Ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО4 в опровержение выводов эксперта 

<

ФИО>20 представлено заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>13, из которого следует, что фактические границы земельных участков 

<

№> и 

<

№> определены экспертом исключительно по данным площади посадки картофеля. Эксперт установил фактическую границу земельного участка с кадастровым 

<

№> субъективно, принимая во внимание исключительно указание на местности огорода под картофель собственниками данного участка (как показали границу, так и установил). Земельный участок с кадастровым 

<

№> предоставлен для индивидуального жилищного строительства. При освоении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с видом разрешенного использования, его застройка возможна не полностью, а с коэффициентом 0,3 (то есть 30 % от площади земельного участка). Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым 

<

№> выдано на 10 лет, в пределах указанного срока застройщик вправе осуществить строительство. В то же время экспертом не учтено, что граница земельного участка с кадастровым 

<

№> имеет ограждение и забором. Эксперт, в своем заключении указывает, что установить фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

№> по его правоустанавливающим документам не представляется возможным. Однако при этом делает выводы о соответствии площади в фактических границах площади в правоустанавливающих документах. Вывод эксперта о возможности проведения сопоставления границ территориальных зон и границ земельных участков, ошибочен. Документы, подтверждающие юридически заключенные границы земельного участка с кадастровым 

<

№>, отсутствуют. Заключение эксперта о наличии реестровой ошибки в связи с отсутствием декларации заинтересованного лица и установления вида разрешенного использования земельного участка не основаны на требованиях законодательства в области кадастровой деятельности. Кроме того, программы Google Earth Pro не может быть использована для проведения геодезических и кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, так как имеет большую погрешность. Таким образом, выводы эксперта по вопросам 1,2,4,5 нельзя признать обоснованными, они не только не подтверждаются документами, на которые ссылается эксперт, но и противоречат им. Кроме того, выводы по указанным вопросам не соответствуют обязательным требованиям и нормативно правовым актам в области регулирования кадастровой деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01.01.2017 года регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). 

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. 

Для установления реестровой ошибки характерно несоответствие сведений о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между участками. При этом фактическое землепользование сложилось и закреплено на местности. Предметом доказывания будет то, что в процессе кадастровой деятельности была совершена ошибка и она воспроизведена в ГКН. Наличие этой ошибки нарушает права истца.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что они использует земельный участок с кадастровым 

<

№> в тех границах, которые были определены кадастровым инженером ФИО8, выращивают овощи. На местности границы участка обозначены забором, фактические границы их земельного участка и сведения о границах имеющихся в ГКН, соответствуют.

Из представленных документов следует, что земельный участок ответчиков был предоставлен их владельцам на основании постановления главы Чернушинского муниципального района, которыми также были утверждены схемы расположения участков на кадастровом плане территории. Для уточнения границ земельного участка были проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана. 

Границы земельного участка 

<

№> (истца ФИО1) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свидетельство, подтверждающее право собственности истца ФИО1 на земельный участок по 

<

адрес> в п.Азинский, не содержит никакой адресной привязки к смежному земельному участку по 

<

адрес> в п.Азинский.

К заключению эксперта, суд относится критически, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

№> были определены на основании пояснений истца ФИО1, а документы на которые ссылается эксперт, не содержат описания границ земельного участка истца. Кроме того, из заключения эксперта следует, что определить наложение документально установленных границ исследуемых земельных участков не представляется возможным, и в то же время делается вывод о захвате земельного участка с кадастровым 

<

№>. Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не является категоричными.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, относимых и допустимых письменных документов, можно сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка ответчиков и сведения о границах имеющихся в ГКН соответствуют, что свидетельствует о наличии спора о границах между истцом и ответчиком.

Бесспорных доказательств того, что при постановке на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым 

<

№> была допущена реестровая ошибка, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащего ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обязании устранить реестровую ошибку удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в обосновании требований об установлении границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, указывает, что межевание участка с кадастровым 

<

№> проведено с нарушением прав истца, не учтено фактическое землепользование, граница земельного участка кадастровым 

<

№> установлена с полным наложением на земельный участок с кадастровым 

<

№>.

Довод истца, о наличии факта наложения земельных участков 

<

№> и 

<

№> является необоснованным, поскольку границы земельного участка 

<

№> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и следовательно установить факт наложения земельных участков не представляется возможным. 

Возможно лишь установить, что истец претендует на установление границ своего земельного участка в границах земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано существование принадлежащего ей земельного участка в границах, координаты которого указаны в исковом заявлении, а вывод о наличии реестровой ошибки при определении при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева