УИД: 42RS0009-01-2023-007826-38 Дело № 2-4721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гринвич+3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гринвич+3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 167500 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50%.

Требования обосновывает тем, что между ним и ООО «Гринвич+3» был заключен договор купли-продажи товара ### от **.**.****г. **.**.****г. им внесена предоплата продавцу в полном объеме в размере 167500 рублей. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил товар – часы BALL Engineer II Moon Calendar (40мм) ###, автоматический калибр, стальной корпус, браслет из стали, белый циферблат. Согласно п. 6 договора продавец обязался предоставить товар в срок до **.**.****г. Фактически товар был ему передан **.**.****г., просрочка составила 427 дней. Таким образом, в установленный договором срок договор ответчиком не исполнен, товар поставлен с нарушением срока, ответственность за неисполнение условий договора несет продавец, в связи с чем у покупателя возникает право требовать уплаты штрафных санкций. С учетом моратория на начисление неустойки, действовавшего в период с **.**.****г. по **.**.****г., период просрочки составил 304 дня. Полагает, что в связи с нарушением его прав с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со **.**.****г. по **.**.****г. в размере 167500 рублей, которая равна сумме, уплаченной за товар. **.**.****г. им в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком **.**.****г. было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринвич+3» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. Ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, доводы письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ООО «Грнвич+3» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара ###, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часы BALL Engineer II Moon Calendar (40мм) ###, автоматический калибр, стальной корпус, браслет из стали, белый циферблат по цене 167500 рублей (л.д. 8).

В тот же день истцом оплачено 167500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****г. (л.д. 9).

Факт заключения договора купли-продажи, а также оплаты по нему 167500 рублей, ответчиком в возражениях не оспаривался.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи ориентировочный срок поставки – до **.**.****г. Срок поставки зависит от швейцарского графика производства компании Ball Watch (л.д. 8).

При этом, в нарушение условий вышеуказанного договора предварительно оплаченный товар покупателю был поставлен только **.**.****г., о чем свидетельствует уведомление (л.д. 11).

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не опровергнут.

В силу прямого указания ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре купли-продажи указан ориентировочный срок поставки, который подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку условие о сроке поставки товара является существенным для этого вида договора купли-продажи и не может быть произвольно истолкован, кроме того, в п. 6 договора согласован сторонами крайний срок поставки товара.

При этом, исходя из ответа компании ООО «Гринвич+3» от **.**.****г. следует, что на дату формирования ответа ответчику уже было известно об изменении срока поставки товара, однако, каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения данного срока сторонами заключено не было.

Напротив, из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Гринвич+3» с претензиями, в одной из которых от **.**.****г. просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также уплатить неустойку на день произведенной выплаты, ответа на данную претензию истцом получено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что никаких соглашений о продлении срока поставки товара с ним не заключалось, график производства компании Ball Watch ему также не предоставлялся. В офис компании он не ездил, вся переписка велась по электронной почте, звонков от ответчика ему не поступало. Письмо от **.**.****г. о введении санкций ему не поступало.

**.**.****г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, в удовлетворении которой ООО «Гринвич+3» **.**.****г. было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата товара по договору розничной купли-продажи была внесена истцом **.**.****г., срок поставки товара был до **.**.****г. Товар истцу был поставлен только **.**.****г.

В период с **.**.****г. по **.**.****г. штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **.**.****г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в п. 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление неустойки с **.**.****г. до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с **.**.****г. по **.**.****г. начислению не подлежит.

Неустойка за период с **.**.****г. по срок заявленный истцом **.**.****г. составляет 255437,50 рублей, исходя из расчета:

167500 рублей * 305 дней * 0,5% = 255437,50 рублей, где

167500 рублей – цена товара;

305 дней - период просрочки со **.**.****г. по **.**.****г.;

0,5% - размер процентной ставки, предусмотренный ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен до цены товара 167500 рублей.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлено.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку возникли форс-мажорные обстоятельства в виде введения антироссийских санкций и имеются основания для освобождения от ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд считает несостоятельными, так как в п. 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи уже действовал ряд санкций на иные товары и введение новых санкций относится к предпринимательскому риску ответчика.

Также из представленного отзыва ООО «Гринвич+3» следует, что санкции на часы сохраняются до настоящего времени, однако товар истцу все же был поставлен **.**.****г. через Гонконг, о чем свидетельствует таможенная декларация. Доказательств того, что товар не мог быть поставлен в указанный в договоре срок, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока поставки товара, определенного договором купли-продажи от **.**.****г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Гринвич+3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 167500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины ответчика; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, исходя из следующего расчета: неустойка в размере 167500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 167500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 168500 * 50 % = 84250 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 309,89 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от **.**.****г. (л.д. 16 оборот).

Расходы истца по направлению **.**.****г. претензии ответчику в размере 297,04 рублей (л.д. 15) взысканию не подлежат, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «Гринвич+3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гринвич+3» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гринвич+3» (ИНН ### ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 167 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84250 рублей, почтовые расходы в размере 309,89 рублей, а всего 253059 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Гринвич+3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова