М. 12-167/2017 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием ФИО1, 

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Островский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой на определение УУП МО МВД России «Островский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и ФИО4 

Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ ФИО3 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД России «Островский» ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД « Островский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С обжалуемым определением ФИО1 не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям: 

1. Согласно норм Жилищного кодекса РФ при непосредственном способе управления многоквартирным домом для проверки качества работ после ремонта страшим по дому (председателем совета) МКД должно быть собрано общее собрание собственников жилых помещений на котором путем голосования должен быть избран состав комиссии для принятия работ согласно договору подряда. Данные действия со стороны гражданки ФИО4 произведены не были, ею были определены граждане, проживающие в 

<

адрес> ФИО6 и ФИО3 

2. Трудовой договор, который приобщен к материалам проверки составлен с нарушением главы 37 Гражданского кодекса РФ, в нем не прописаны обязанности сторон, распределение риска между сторонами, гарантии качества, сроки обнаружения качества строительных работ и устранение недостатков за счет виновного. В материалах дела отсутствием протокол общего собрания собственником МКД с положительным согласованием, утверждающим право, представленное гражданке ФИО4 на заключение договора подряда с рабочей бригадой, действия ФИО3 по выплате рабочей бригаде денежных сумм также должны быть утверждены собранием собственников МКД.

ФИО1 считает, что проверка проведена не в полном объеме и в материалах дела отсутствуют:

- объяснения ФИО7 по вопросу законности заключения с ней договора на производство работ по ремонту подъездов, законность получения денежных средств гражданкой ФИО9, которая не фигурирует как представитель бригады с правом на получение денежных средств, 

- протокол общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> с решением о доверии гражданке ФИО4 заключения договоров на подрядные работы бригады рабочих по ремонту подъездов, 

- протокол общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> с решением о назначении комиссии по приемке работ,

- протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес> с решением о разрешении гражданке ФИО3 произвести оплату за проделанные работы лицу, не уполномоченному в документах на получение денежных средств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что должностным лицом МО МВД России «Островский» проверка была проведена не полно и не выполнены в полном объеме указания прокурора Островского района. ФИО3 сначала была произведена выплата за ремонт первого подъезда МКД № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., за ремонт второго подъезда произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ., а затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. произведена приемка выполненных ремонтных работ. Состав комиссии общим собранием собственников МКД № по 

<

адрес> не утверждался. Узнав о нарушенных правах она обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В обжалуемом определении не указано с какой даты исчислен срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении срок давности не истек, проверка по ее заявлению проведана неполно, все обстоятельства не установлены. 

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Островский» ФИО8 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их ее участия.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением о привлечении ФИО3, проживающей по 

<

адрес> и ФИО4, проживающей по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. В заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому 

<

адрес> ФИО4 наняла бригаду рабочих для проведения косметического ремонта в подъездах 

<

адрес>, без договоров. ФИО3, ответственная за сбор и хранение денежных средств в доме 

<

адрес> выплатила денежных средств в размере по 15 000рублей за косметический ремонт каждого подъезда дома 

<

адрес> без приемки работ комиссии, состоящей из собственников жилых помещений 

<

адрес>. 

Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ. за №. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она является старшей по дому 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она наняла бригаду для проведения косметического ремонта в обоих подъездах. За ремонт заплатили по 15000рублей, при этом был заключен договор на проведение работ.

Из объяснений ФИО3 от 08ДД.ММ.ГГГГ. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наняла рабочих для ремонта подъездов во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она заплатила за ремонт 1 подъезда 15000рублей. По окончании ремонта второго подъезда она заплатила ДД.ММ.ГГГГ. 15000рублей. 

Выплата денежных средств подтверждается книгой учета по дому 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000рублей. 

Из трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор между старшей по дому № ФИО4 и бригадиром ФИО7 на проведение ремонтов подъездов в 

<

адрес>. 

Согласно акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. приняты работы выполненных работ по ремонту подъездов.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Островский» ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании протеста прокурора Островского района от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен 10-ти дневный процессуальный срок для принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД России «Островский» отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., материал направлен на дополнительную проверку.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 наняла бригаду рабочих для осуществления ремонтных работ в подъездах дома 

<

адрес> Ремонт заключался в оштукатуривании, шпатлевке и покраске стен и потолков подъездов. После окончания работ ФИО3, ответственная за сбор и хранение денежных средств, собранных с жителей дома, за каждый подъезд заплатила по 15000рублей. В обжалуемом определении оценен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходил из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ - 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента когда ей стало известно о нарушенных правах, о чем свидетельствует обращение в МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ. и срок пропущен по вине сотрудников МО МВД России «Островский», суд отклоняет как необоснованные, поскольку порядок исчисления срока давности определен ст. 4.5 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено восстановление срока данности привлечения к административной ответственности. 

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3 и ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и оспариваемое определение по жалобе заявителя по ее доводам не может быть отменено.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП МО МВД России «Островский» ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья - Сапогова Т.В.