Дело №12-625/2025

УИД №26RS0001-01-2025-010392-83

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

<

дата обезличена> постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю 

<

номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей

<

дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 обратился с жалобой в Промышленный районный суд города Ставрополя, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<

дата обезличена> определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что поворот им осуществлялся на трех полосную проезжую часть, пешеход находился на значительном удалении от той полосы, по которой он двигался, тем самым опасностей и помех, которые могли вынудить изменить скорость или направление движения, пешеходу не создавал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не оспаривая наличие события в части даты, времени и места, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что жалоба составлена им первоначально на готовом бланке, а после – собственноручно на 2-ух листах с обоснованием. Представленная им видеозапись (т. 1 л.д. 2) – это запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Дополнительно пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, вызвать свидетелей не желает. При составлении протокола и обжалуемого постановления права сотрудником ДПС ему были разъяснены, принадлежность своих подписей в процессуальных документах он не оспаривает. На видеозаписи изображен его автомобиль, которым он управлял в указанные в протоколе дату, время и место. Он действительно двигался по 

<

адрес обезличен> и поворачивал направо на 

<

адрес обезличен>, при этом пешеходам и иным транспортным средствам помех не создавал. Пешеходов он видел, на траекторию и скорость пешеходов, переходящих проезжую часть справа от его автомобиля, не повлиял. В автомобиле на переднем пассажирском кресле сидела его супруга. Жалобу (с учетом обоснований т. 1 л.д. 56) просил удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заедании инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что с гражданином ФИО3 он ранее знаком не был, предвзято к нему не относился и не относится. 

<

дата обезличена> он, совместно со своим напарником ФИО2 нес службу в городе Ставрополе около 

<

адрес обезличен> видел, как автомобиль Шкода Рапид под управлением ФИО3 (как ему позже стало известно) поворачивает направо с 

<

адрес обезличен> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение им было зафиксировано на его личное мобильное устройство, видеозапись имеется в материалах дела об административном правонарушении. После, им было остановлено транспортное средство, он представился, попросил водителя предъявить документы. Водителю ФИО3 была представлена на обозрение видеозапись, а также было сообщено, что он нарушил ПДД РФ, а именно не пропустил пешехода. Далее он вынес обжалуемое постановление, с которым водитель ФИО3 был не согласен. Далее он на месте ставил в отношении водителя протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия он совершал после разъяснения ФИО3 его прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о чем в составленных им документах внесена соответствующая запись под роспись ФИО3 ФИО3 замечаний к протоколу не имел. ФИО3 был проверен по базе на наличие неоплаченных штрафов, таковых установлено не было. Копии протокола и постановления были вручены ФИО3 после их составления и вынесения. В качестве свидетеля в протоколе он указал своего напарника ФИО2

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, представленная в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3 и приобщенная последним к жалобе. При просмотре видеозаписи ФИО3 указал на свой автомобиль и сообщил, что это он им управляет. При просмотре видеозаписи сотрудник ДПС указал на автомобиль под управлением ФИО3, который был им остановлен. Участники процесса подтвердили, что обе записи фиксируют одно и то же событие.

Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении и пояснений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предписано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 11 часов 55 минут находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу переходу, пользующимся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивал.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, а также пояснениями указанного лица и инспектора ФИО1, которые судья считает достоверными и достаточными доказательствами.

На записи видеорегистратора, представленной ФИО3 (л.д. 2) зафиксировано то же событие, что и на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, факт невыполнения водителя ФИО4 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, является доказанной, а вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, установленной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а продолжил движение, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его предвзятости к ФИО3, не усматривается. Правонарушение выявлено на основе визуального контроля инспектора ДПС за безопасностью дорожного движения и зафиксировано видеоматериалом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не создавал помех пешеходу, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным ввиду следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Данными Правилами установлено, что водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил).

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 Правил).

При этом пунктом 13.1 Правил дорожного движения, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.

Данный правовой подход неоднократно находил выражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление от 03 марта 2025 года №56-АД25-2-К9).

Таким образом, было правильно установлено, что водителем ФИО3 не соблюдены требования пункт 13.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные права ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо препятствий в реализации права на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем санкцией статьи 12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя (женат, на иждивении двое малолетних детей), отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из принципов справедливости и законности, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю от 

<

дата обезличена> подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Снижение назначенного наказания в связи с изменением постановления должностного лица в данном случае не ухудшает положения ФИО3

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО3 административного штрафа с 2 500 рублей до 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья

Афанасова Е.К.