Дело №1-79/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000493-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № 

<

адрес> К.В.А, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Я,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на проезжей части вблизи домовладения 

<

адрес> используя в качестве мотива преступления внезапно возникшее неприязненное отношение к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу старшему лейтенанту полиции К.Я,М. как к представителю власти, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», согласно которым, основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений, а также во исполнение п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального Закона, сотрудник полиции имеет право и обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, и находившегося при с исполнении своих должностных обязанностей, так как прибыл в указанное выше место в процессе осуществления патрулирования в зоне маршрута, где ими был зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения, совершенное ФИО1, который не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, желая избежать административной ответственности, осознавая противоправность совершаемых им действий, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении К.Я,М., после чего нанес последнему два удара открытой ладонью правой руки в область лица, а также с силой надавил большими пальцами кистей рук в область расположения глаз, причинив К.Я,М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадин лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он распивал спиртные напитки, после чего вечером ему стало плохо, жены на тот момент дома не было, она была в Ставрополе у детей, позвонив ей он выпил то, что она сказала, но ему не полегчало. Позвонил снова жене, она сказала идти к Лене, которая работает в больнице. Примерно в 

<

данные изъяты> он вышел из дома, и стоя на обочине, стал останавливать машину. Когда остановил первую машину, она была полная. Остановил вторую машину, это оказалась машина сотрудников ГАИ. Была ночь, и он не видел, что люди сидящие в машине были в форме. Так же сотрудники ГАИ не представлялись. К. спросил: «Мы тебе, что такси?». Потом на него надели наручники и посадили в машину, где ударили по голове, дальше ничего не помнит. Привезли в ОМВД и там ещё били в фойе из- за чего потерял сознание, ему ФИО2 дал нашатырь. Потом привели в кабинет, сказали, подписывать протокол, на его просьбы зачитать протокол или дать ему очки, следователь А., сказал, написать, что он от подписи отказался. Потом отвезли в «Скорую». В скорой помощи давали трубку, он 3 раза дул в неё, но аппарат ничего не показал, говорили, что не так дует. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась. Потом его отвезли домой. Он пришел, попил воды и пошел к Г.А.Н., рассказал, что его избили полицейские. У Г. он пробыл до 5 часов утра, потом пошел домой. Утром приехала жена, вызвала скорую, так как был удар в грудную клетку. Работники скорой помощи осмотрели его и увезли в больницу. Туда приехал следователь А. и начальник ГАИ, К. А. сказал, что утром приедет и даст направление к судмедэксперту, но не приехал и не дал. Когда он лежал в больнице, медсестра сказала, что он весь в синяках и они сфотографировали это на телефон. Его били ногами, руки болят до сих пор, так как когда его били, он прикрывался руками. Копии протокола об административном правонарушении и постановление о назначении наказания, он получил только через месяц, по почте. Обратился в полицию с вопросом об ознакомлении с административным материалом, ему отказали. Вину не признает, просил суд его оправдать.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший К.Я,М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 

<

данные изъяты> он в составе наряда с инспектором К.М.В, на служебном автомобиле осуществлял охрану общественного порядка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. В указанное время на против домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, ими был остановлен мужчина, ранее ему не знакомый, который шел по проезжей части дороги, указанной выше улицы со стороны пер. Ветеринарный в сторону 

<

адрес>. Остановились они, так как мужчина шел по проезжей части и останавливал попутный транспорт, чем совершал административное правонарушение по ст. 12.29 ч. 1 п.п. 4.1 КоАП РФ, кроме того по внешним признакам последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он это понял так как последний шел и шатался из стороны в сторону. Остановившись, К.М.В, вышел из машины, представился, после чего попросил данного мужчину присесть в служебный автомобиль. После того как мужчина присел в автомобиль, он объяснил последнему какое правонарушение он совершил, при этом от гражданина исходил сильный запах алкоголя. В автомобиле ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял его и его национальность. Шаруденко назвался другим именем и когда проверяли по базе полиции, то гражданина с данными на имя ФИО3 (как он назвался), не было. На его просьбы успокоится, Шаруденко никак не реагировал и вел себя агрессивно, после чего бросился на него со словами «я тебя укушу» и нанес ему два удара открытой ладонью правой руки по лицу, после чего пальцами своих рук стал давить ему на глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время он попросил К.М.В, вытащить его из автомашины, что тот и сделал. Далее, он вышел из автомашины, где указанный мужчина продолжал оскорблять его и К.М.В, используя грубую нецензурную брань. После, они попросили его присесть в автомобиль, чтобы доставить его в отдел для составления в отношении него протокола. В машине Шаруденко попросил у них воды и К. ему дал воды. Когда они подъезжали к Отделу Шаруденко стал говорить, что сейчас ему будет становиться плохо. По приезду он сразу же направился в административное здание ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, чтобы сообщить о том, что ими доставлен мужчина, личность которого необходимо установить, а указанный мужчина и К.М.В, также выходили из служебного автомобиля и К.М.В, должен был завести мужчину в административное здание ОМВД. После того как он доложил дежурному о том, что ими был доставлен мужчина он стал выходить из ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, в фойе ему на встречу шел указанный выше мужчина, за которым шел К.М.В, и подойдя к турникету, мужчина нанес ему два удара ногой по его левой ноге. Шаруденко стал снова говорить о том, что у него болезнь сердца и упал на пол в фойе административного здания, и после того как его попросили подняться, Шаруденко стал просить воды. Далее они с К.М.В,, прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ни он, ни К.М.В,, в отношении ФИО1 насилия не применяли, то есть его не били и его не оскорбляли. В результате совершенного ФИО1 в отношении него преступления ему причинен физический и моральный вред.

Свидетель К.С.И. суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ от К.Я,М. поступил звонок. Он доложил, что нес службу, они увидели гражданина, который шел по проезжей части, пытался остановить какую-либо машину. Гражданин вёл себя неадекватно, грубил, выражался нецензурной бранью. При составлении протокола об административном правонарушении, Шаруденко нанес удары и поцарапал лицо К.Я,М.. Потом начали собирать материал по ст. 318 УК РФ. После это ночью все закончилось. Вечером следующего дня он прибыл в больницу вместе с сотрудником следственного комитета А., там был Шаруденко и его супруга, и Шаруденко сообщил, что его избили сотрудники полиции. Сотрудник следственного комитета предложил написать заявление, объяснение. Далее, Шаруденко с адвокатом приходили к нему, просили дать копию административного материала. Ему дали ответ. Кроме того, свидетель дополнил, что административный материал составлялся после, изучения всех видеозаписей, разговор в машине, рядом с машиной. Факт нарушения установлен. Видеозаписи было две стационарная и носимая патрульным К. стационарная запись, находилась в автомашине. Информация с нее передается в компьютер в ГИБДД, но храниться она всего 30 суток. Поэтому, когда в ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о ее просмотре, то данная запись уже была уничтожена, так как на базовом записывающем устройстве не большой объем памяти.

Свидетель К.М.В, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.Я,М. заступили на дежурство в 

<

данные изъяты>. Они включили видеорегистратор нагрудный и автомобильный. Согласно маршрута двигались по 

<

адрес> навстречу двигался Шаруденко, который шел по дороге, чем совершил административное правонарушение. Он вышел, представился, сообщил, что Шаруденко нарушает ст. 12,29 КоАП РФ. Предложил пройти в машину для составления материала. Он самостоятельно присел в автомашину, но в ходе беседы Шаруденко с К.Я,М., подсудимый выражался нецензурной бранью, несколько раз пытался ударить К.Я,М.. Вел себя неадекватно, не давал правильные паспортные данные. Он его вытащил из машины, когда он ударил К.Я,М.. К Шаруденко специальные средства не применяли, так же они его не били и не оскорбляли. Когда подсудимый успокоился, ему было предложено проехать в ОМВД для установления личности. В фойе ОМВД он симулировал болезнь сердца, падал, о чем было доложено дежурному. Когда приехал следователь, направил их на мед.освидетельствование и они с К.Я,М., прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель П.В.В, пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он заступил в автопатруль с 

<

данные изъяты>. Он находился в отделе, когда, около 

<

данные изъяты> ночи сотрудники ДПС привезли гражданина. Когда начали устанавливать личность, он представлялся разными именами. Инспектор ДПС попросил отвести его попить воды. Попом подсудимого направили в кабинет ОСП, где Шаруденко начал падать со стула, валяться. Он предложил вызвать скорую помощь, но подсудимый отказался. ФИО4 составлял протокол, который Шаруденко отказался подписывать. По поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта. Он продолжал валяться, кататься. Затем с водителем дежурной части они повезли его на мед. освидетельствование, врач осмотрел его, признаков насилия не было. Мед. освидетельствование он отказался пройти и они с водителем дежурной части отвезли его домой на 

<

адрес>. Кроме того, свидетель П.В.В, пояснил, что при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 постоянно представлялся разными именами, говорил неправильные даты рождения. Поэтому в направление на мед освидетельствование были внесены исправления, по его просьбе вносил их врач. 

Свидетель Н.Д.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на несение службы с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он находился в отделе в помещении дежурной части. В указанное время в административное здание экипажем ДПС был доставлен гражданин. За то время которое ФИО1 находился в здании ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, подсудимого никто не бил и его не оскорблял. Через некоторое время от дежурного ДЧ ОМВД России по Благодарненскому городскому округу В.Д.А. ему поступило указание проехать в ФИО5 для доставления, указанного выше мужчины, с целью его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он совместно с ОВППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу П.В.В, направились в ГБУ СК «Благодарненская РБ». После того как они доставили данного мужчину в ГБУ «Благодарненская РБ», последний совместно с П.В.В, проследовали в приемный покой. Примерно пять минут спустя П.В.В, и данный мужчина вышли из приемного покоя и присели в служебный автомобиль. Подсудимого они довезли до 

<

адрес> где высадили его и уехали совместно с П.В.В, в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Свидетель Ю.М.А., суду пояснил, что он работает в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», в должности дежурного терапевта. Кроме оказания медицинской помощи больным, в его обязанности входит освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он находился на рабочем месте, а именно в приемном покое ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». В указанный день, как и в остальные рабочие дни сотрудниками полиции неоднократно доставлялись лица, в состоянии опьянения. При доставлении лица если на нем имеются «свежие», видимые телесные повреждения, или жалобы освидетельствованного, то они описываются. Когда ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции, то в отношении него был составлен акт освидетельствования, в котором в последствии были внесены изменения, так как подсудимый давал неправильные личные данные. Изменения в Акт вносил он сам, об изменении имени отчества ему сообщил работник полиции.

Свидетель П.С.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей звонил Г.А.Н., который ранее работал в ОМВД России по 

<

адрес> и спрашивал за ФИО1, который приходится ему кумом. Г.А.Н. спрашивал за, что задержали ФИО1. Она ему пояснила, что Шаруденко переходил дорогу в неположенном месте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Г.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, спал. В указанное время к нему пришел ФИО1, постучав в калитку. Шаруденко находился в нетрезвом состоянии. У Шаруденко были свежие повреждения ссадины на голове и на лице. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему о том, что примерно два часа назад он был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, при этом со слов последнего ему стало известно о том, что во время его задержания и в здании полиции к нему была применена физическая сила. На следующий день, он позвонил П.С.П., которая на тот момент исполняла обязанности заместителя начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и поинтересовался на каком основании был задержан ФИО1, на что она ему ответила, что ФИО1 переходил улицу в неположенном месте.

Свидетель защиты ФИО6 суду пояснила, что в тот день её не было дома, она находилась в Ставрополе на обследовании. В течении дня с мужем созванивалась, всё было нормально. Часов в 9 вечера она ему позвонила, он сказал, что находится у В.. Около 

<

данные изъяты> он позвонил, сказал, что ему плохо. Она предложила поймать ему такси и проехать к знакомой медицинской сестре домой. Уже часа в 2 ночи муж позвонил и сообщил, что его избили и ему очень плохо. Когда она вернулась домой, то ФИО1 был весь в ссадинах, жаловался, что не может дышать. Она вызвала скорую, работники скорой помощи измерили давление, кардиограмму сделали, было прединфарктное состояние, подозрение на перелом ребер. Поехали в больницу. В больнице к мужу приезжали ФИО7 и ФИО8, которые интересовались, будет ли он писать заявление о причинении ему телесных повреждений. Следователь ФИО8 обещал выписать направление на прохождение медицинского освидетельствования, однако так этого и не сделал.

Из оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля защиты З.В.Г. свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился у себя дома один к нему в гости пришел ФИО1, играли в карты. В ходе игры в карты употребили немного спиртного. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что он пойдет к себе домой, после чего он проводил его до пересечения 

<

адрес>. С ФИО1 они постояли на пересечении указанных им улиц примерно 10 минут, после чего разошлись. Когда ФИО1 уходил от него ни каких телесных повреждений на его теле и лице он не видел. Примерно через три дня, к нему в гости снова пришел ФИО1, со слов которого ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. На лице, а именно на щеке ФИО1 была ссадина, поинтересовался у него откуда ссадина, ФИО1 сказал, что данная ссадина образовалась в результате скандала с сотрудниками ГИБДД. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен открытый участок местности (автодороги) по 

<

адрес> и зафиксировано место преступления, совершенного ФИО1 

<

данные изъяты>

При очной ставке, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.Я,М., потерпевший К.Я,М. настоял на ранее данных им показаниях и подтвердил факт применения в отношении него физической силы гражданином ФИО1, при составлении административного материала (

<

данные изъяты>).

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.М.В,,К.М.В, настоял на ранее данных им показаниях и подтвердил факт причинения в отношении К.Я,М. физической силы гражданином ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.Я,М., ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадин лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») (

<

данные изъяты>

Факт того, что К.Я,М. находился на дежурстве на охране общественного порядка, подтверждается Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Я,М. и К.М.В, заступили в наряд автопатруля по охране общественного порядка с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>).

Копией расчета сил и средств личного состава ОМВД России по Благодарненскому городскому округу на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого К.Я,М. и К.М.В, заступили на службу в составе автопатруля на маршрут патрулирования № с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Служебными характеристиками на инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции К.М.В, и старшего лейтенанта полиции К.Я,М. (

<

данные изъяты>).

Выписками из приказа Обзорными справками на инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции К.М.В, и старшего лейтенанта полиции К.Я,М. (

<

данные изъяты>).

Копиями должностного регламента (должностной инструкции) инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции К.М.В, и старшего лейтенанта полиции К.Я,М. (т

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу расположенного по адресу: 

<

адрес> произведено сканирование персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77» БРУА.012345.000-01 и произведена запись трех видеофайлов на DVD – диск (том 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: DVD – диск с видеозаписью противоправных действий подозреваемого ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Из просмотренного в ходе судебного следствия диска достоверно установлено, что ФИО1 находится на проезжей части дороги, останавливает автомашину ДПС, просит их подвезти. На что сотрудник полиции К., пригласил его присесть в автомашину, В автомашине К.Я,М., представляется что он работник ДПС. ФИО1 выясняет, что он на рушил, на что К.Я,М. сообщает ему о том, что он совершил правонарушение, двигался по проезжей части дороги, тогда как, и слева и справа имеются тротуары, и предлагает назвать свои личные данные для составление протокола. В ответ на установление данных о личности, ФИО1 называет неверно свои имя и отчество, отказывается назвать число, год и месяц рождения, выражается нецензурной бранью. Затем, К.Я,М., по рации ведет разговор, ФИО4 в это время находится на улице, Шаруденко находится рядом с К.Я,М. в салоне автомобиля. В салоне Шаруденко ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, накидывается на К.Я,М., пытается нажать на педаль газа кричит в адрес К.Я,М., замахивается и говорит, что он сейчас ему «рожу порвет», высказывается нецензурной бранью. В это время, К. вытаскивает из автомашины Шаруденко, пытается его успокоить. На что Шаруденко продолжает нецензурные высказывания, просит вызвать ему ФИО9, ФИО7, называет другие фамилии, ведет себя агрессивно. В то время как К.Я,М., даже после случившегося ведет себя спокойно, адекватно, пытается успокоить Шаруденко, обращаясь к нему вежливо. 

Защитой было заявлено ходатайство об исключении и из доказательств данного DVD – диска, по тем основаниям, что в ходе судебного следствия первоначально диск на представленном государственным обвинителем и на компьютере суда не открылся, после чего судом не был опечатан надлежащим образом.

Суд не может согласиться с позицией защиты, так как, при вскрытии конверта с диском, нарушений установлено не было. После того, как запись на диске не открылось, судом было принято решение вызвать в судебное заседание следователя с его ноутбуком, на котором было записано видео с регистратора на диск, после чего, в присутствие всех участников судебного заседания диск был помещен в конверт, опечатан стиплером. На следующем судебном заседании, в присутствие всех участников процесса, стиплер с конверта, в котором находился DVD – диск, снят, и диск просмотрен на ноутбуке следователя. 

В ходе просмотра диска, Шаруденко пояснил, что это он на записи, подтвердил, что диск они просматривали при ознакомлении с материалами дела, также адвокат, подтвердил, что именно в ходе ознакомления с материалами дела, они просматривали диск и на нем имелась запись, когда ФИО4 вышел из автомашины и в течение почти 5 минут его видеорегистратор направлен на дорогу.

Потерпевший К.Я,М. также подтвердил, что когда Шаруденко называл свои данные, их необходимо было пробить по «базе данных», ФИО4, у которого на груди был прикреплен видеорегистратор «Дозор» вышел из автомашины, стоял около, а он в это время по рации связывался с дежурной частью. Также суду подтвердил, что это именно та запись, которая была приобщена к материалам дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении данной видеозаписи из доказательств. 

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его адвоката, что данное преступление было спровоцировано со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют как показания потерпевших, свидетелей, просмотренной в судебном заведении видеозаписи с места совершения административного правонарушения, административным материалом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КобАП РФ и иными исследованными в судебном заседании документами.

В частности законность действий сотрудников ОГИБДД К.Я,М. и К.М.В,, при составлении административного материала по заявлению ФИО1 проверялась, в том числе следственным комитетом. По результатам проверки по заявлению ФИО1 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Я,М. и К.М.В,, за отсутствием в их действиях состава преступления. Материал проведенной проверки исследован в судебном заседании. Копия Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, заключение СМЭ по ФИО1, приложена к материалам дела (

<

данные изъяты>

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал указанного преступления, в том числе путём оценки показаний свидетелей стороны защиты Г.А.Н., З.В.Г., Ш.В.Н.. Данные показания не могут быть положены в основу как обвинения, так и оправдания подсудимого, в связи с тем, что очевидцами совершенного преступления гражданином ФИО1, они не являлись. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 свидетельствует, что он, видел ФИО1 спустя три дня и у последнего на лице, а именно на щеке была ссадина, которая со слов ФИО1 образовалась в результате скандала с сотрудниками ГИБДД. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснял, что когда после произошедшего к нему ночью пришел ФИО1, он видел у него ссадины на голове и на лице.

Судом в ходе судебного следствия проверялась версия защиты о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Для чего истребован административный материал. При его исследовании установлено, что Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеет исправления в написании имени, отчества и даты рождения. Данные исправления все заверены, вынесено определение об исправлении описки. ФИО1 привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 500 рублей (

<

данные изъяты>). Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что первоначально, при установлении личности задержанного работниками ОГИБДД гражданина ФИО1, он дал неверные данные по своему имени, отчеству, дате рождения, в связи с чем, в Протоколе были допущены неточности. В последствие, в административном материале имеется определение об исправлении описки, согласно которой в Протокол об административном правонарушении в отношении Шаруденко, внесены исправления.

Аналогичные исправления имеет направление на медицинское освидетельствование ФИО1. 

Суд приходит к выводу, что данные описки не являются существенными и не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения гражданином ФИО1 преступления в отношении представителя власти.

При этом судом дана оценка доказательствам, в том числе, на которые ссылается сторона защиты.

Более того, судом исследованы показания подсудимого как данные в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд установил, что они являются не последовательными, противоречивыми, даже в ходе судебного следствия, подсудимый менял свои показания. Суд расценивает их как средство самозащиты.

Доводы подсудимого о том, что ему был нанесен удар по голове и нанесены другие телесные повреждения, опровергаются видеозаписью, на которой видны все действия сотрудников полиции, в плоть до доставления Шаруденко в ОМВД, также отражено его поведение в отделе. Кроме того, все остальные доводы стороны защиты о предвзятом отношении сотрудников полиции к ФИО1, в том числе, направление его на мед.освидетельствование, выдача направления ему на медицинское освидетельствование не имеют правового значения и также отклоняются судом. 

Суду представлено СМЭ по ФИО1, проведенное в марте 2019 года, представлены фотографии, суд полагает, что данные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела

Более того, судом проверялась версия подсудимого и его адвоката о неправомерном поведении потерпевшего. Для чего исследован отказной материал по заявлению ФИО1, обозревался в суде, проверялась правомерность поведения К.Я,М. и К. ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, отобраны объяснения. Согласно МСЭ по ФИО1, у него имелись кровоподтеки лобно-теменной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Описанные в СМЭ телесные повреждения полностью согласуются с показаниями свидетелей защиты Г. и З., в части описания телесных повреждений на которые им жаловался подсудимый. По результатам проверки следователем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Я,М. и К., так как, в их действиях не усматривается каких-либо неправомерных действий.

Кроме того, суду не представлено ни каких доказательств о неправомерном поведении потерпевшего К.Я,М. при несении службы в момент совершения правонарушения ФИО1, собирании административного материала и составлении в отношении него Протокола об административном правонарушении. Оснований для признания СМЭ по К.Я,М. недопустимым доказательствам, суду не представлено, а именно указанные в СМЭ телесные повреждения подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 и действиями совершенными ФИО1, отраженными на видеозаписи.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось 65 лет иных смягчающих обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно 

<

данные изъяты>). На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа. Обсуждая размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, являющегося пенсионером и получающего пенсию, превышающую прожиточный минимум по Ставропольскому краю, суд определяет размер штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: №

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова