Дело № 2-725/2017 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения Номер к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения Номер о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, далее - Банк) в лице Кемеровского отделения Номер обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE,идентификационный номер (VIN) - Номер, год выпуска - Дата, номер двигателя - Номер, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер, цвет - красный, мощность двигателя(л.с./кВт)- 80(109), масса без нагрузки (кг) - 1451, паспорт Номер - 

<

Адрес> от Дата Кроме того, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мариинского городского суда 

<

Адрес> от Дата. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 330093 рубля 14 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE,идентификационный номер (VIN) - Номер, год выпуска - Дата, номер двигателя - Номер, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер, цвет - красный, мощность двигателяНомер), масса без нагрузки (кг) - 1451, паспорт Номер - 

<

Адрес> от Дата В рамках исполнительного производства стало известно, что спорный автомобиль 19.04.2016г. перерегистрирован с ФИО3 на ФИО2 В силу ст. 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, в связи с чем, обратился в суд с данном иском. 

Определением Индустриального районного суда 

<

Адрес> от Дата порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, в собственности которого находится спорный автомобиль.

Определением Индустриального районного суда 

<

Адрес> от Дата. в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1

Определением Индустриального районного суда 

<

Адрес> от Дата. передал настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу. 

Со встречным иском в суд обратился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 к ответчику (истцу по первоначальному иску) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения Номер о признании его (ФИО1) добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, VIN-Номер, Дата.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что Дата. он по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruze, VIN Номер, Дата.

Вместе с автомобилем ему был передан Паспорт транспортного средства.

Дата им указанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в МОТН и РАМТС ГИБДД Номер по НСО для регистрации. Автомобиль был поставлен на учет, выдано Свидетельство о регистрации, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, ограничений на регистрационные действия не было.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ФИО2 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, не знал, и не мог знать, что на момент покупки данный автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являет предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В поступившем письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 представитель истца просит в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем отказать, обосновав тем, что в соответствии с п. 3 договора залога Номер от Дата право залога на предмет залога возникает с момента возникновения право собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. Залогодержатель – Сбербанк согласия на отчуждение спорного автомобиля не давал. Правоотношения по договору залога Номер от Дата по и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, то есть до Дата, в связи с чем, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим. Добросовестность приобретения залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Из ст. 353 ГК РФ следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником.

Ответчик и его представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования Сбербанка не признали, поддержали встречные исковые требования ФИО1 по доводам и основаниям, указанным во встречном иске.

С учётом мнения ответчика и его представителя суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в соответствии с кредитным договором Номер, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме 412000 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства CHEVROLET CRUZE Дата идентификационный номер (VIN) Номер номер кузова Номер.

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по заключенному кредитному договору Номер Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства Номер, по условиям которого при нарушении заемщиком (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - CHEVROLET CRUZE,идентификационный номер (VIN) - Номер, год выпуска - Дата, номер двигателя - Номер, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер, цвет - красный, мощность двигателяНомер масса без нагрузки (кг) - 1451, паспорт Номер - 

<

Адрес> от Дата 

Решением Мариинского городского суда 

<

Адрес> от Дата., вступившим в законную силу Дата., удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата. в сумме 330093 рубля 14 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE,идентификационный номер (VIN) - Номер, год выпуска - Дата, номер двигателя - Номер, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер, цвет - красный, мощность двигателяНомер), масса без нагрузки (кг) - 1451, паспорт Номер - 

<

Адрес> от Дата, залоговой стоимостью 512000 рублей, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 512000 рублей и определен способ реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества определён статьями 348-350 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора о залоге продал заложенное транспортное средство Дата. ФИО5. В свою очередь, ФИО5 продала его Дата. ФИО2. Впоследствии ФИО2 Дата. продал спорный автомобиль ФИО1 (л.д. 54-59).

Ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля, который зарегистрирован Дата., что подтверждается ответом ГИБДД, копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 70, 91, 97).

Исходя из этого, право собственности на транспортное средство – CHEVROLET CRUZE,идентификационный номер (VIN) - Номер, год выпуска - Дата номер двигателя - Номер, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер, цвет - красный, мощность двигателя Номер), масса без нагрузки (кг) - 1451, паспорт Номер - 

<

Адрес> от Дата, возникло у ФИО1 с момента его регистрации, то есть с Дата.

Дата вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Федеральный закон № 367-ФЗ, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

Значительно возросло число предусмотренных в Гражданском кодексе РФ оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, то есть залог может прекратиться не только по указанным в настоящем Кодексе основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре (п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ). В прежней редакции Гражданского кодекса РФ содержался исчерпывающий перечень из четырёх случаев (п. 1 ст. 352 ГК РФ в прежней редакции). Таким образом, теперь стороны могут согласовать в договоре условия, при которых залог прекращается.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п. 2 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17 февраля 2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя другим лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд полагает, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля – ФИО1 могут свидетельствовать следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежних собственников также не возникло проблем с оформлением. 

В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет им с Дата. Данные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 91, 97), приобщёнными к материалам настоящего дела.

Кроме того, на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru/ в сети Интернет нет данных о регистрации уведомления о возникновении залога на спорное транспортное средство.

Суд считает, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от Дата. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 действовали изменения, принятые Законом № 367-ФЗ, то в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В связи с чем, доводы истца о том, что залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, суд признаёт не состоятельными. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения Номер об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) - Номер, год выпуска - Дата, номер двигателя - Номер, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер, цвет - красный, мощность двигателяНомер масса без нагрузки (кг) - 1451, паспорт Номер - 

<

Адрес> от Дата, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN-Номер, 2012 года выпуска подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения Номер к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) - Номер, год выпуска - Дата номер двигателя - Номер, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер, цвет - красный, мощность двигателяНомер масса без нагрузки (кг) - 1451, паспорт Номер - 

<

Адрес> от Дата, отказать. 

2. Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения Номер о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN-Номер, Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...:

Судья –

Секретарь -