Дело №10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пос. Глушково 28 января 2019 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Будённой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Глушковского района Курской области Чачиной И.Д.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Евсеева С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28 января 2019 года, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» Адвокатской палаты Курской области,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 11 декабря 2018 года, по которому 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женат, не работающий, военнообязанный, несудимый 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 11 декабря 2018 года ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено приговором, 31 августа 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО7, находясь во дворе домовладения №152 по ул.Осипенко с. Попово – Лежачи Глушковского района Курской области в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со ФИО4 нанес ему правым кулаком один удар в область верхней губы, от чего последний упал спиной на кирпичи, которыми вымощен двор. Затем умышленно, без цели причинения смерти, но желая напугать ФИО4, когда последний стал подниматься со спины на ноги, приблизился к нему сзади, взял правой рукой за шею, а правым коленом ноги надавил сзади на область грудной клетки, повалив тем самым ФИО4 на колени и локтевые суставы. Прижимая таким образом тело ФИО4 к кирпичам, ФИО7 взял левой рукой с лавочки, стоящей рядом с ним во дворе указанного домовладения, за одну из ручек садовые ножницы, замахнулся ими на последнего и высказал в его адрес угрозу убийством. При этом острие садовых ножниц было направлено в область головы ФИО4 Затем ФИО7 нанес ФИО4 один удар сзади в область грудной клетки слева на уровне 9-10 ребра ручкой садовых ножниц, удерживаемых в левой руке. ФИО4 испугался за свою жизнь, так как у него были основания опасаться осуществления высказанной ФИО7 угрозы, поскольку последний вел себя агрессивно, был возбужден, высказанную в адрес ФИО4 угрозу убийством высказывал твердым уверенным голосом и сопровождал демонстрацией садовых ножниц, а также нанесением ими удара. В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО4 был причинены моральный вред и телесные повреждения в виде гематомы грудной клетки слева, множественных ссадин локтевых суставов, не причинивших вреда здоровью.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 11 декабря 2018 года в отношении него отменить, поскольку считает его несправедливым ввиду недоказанности его вины. Умысла на убийство ФИО4 у него не было и убийством ему он не угрожал, что может подтвердить свидетель ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель – помощник прокурора Глушковского района Курской области Чачина И.Д., выражая несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, с учётом всех смягчающих по делу обстоятельств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО7, его защитник Евсеев С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Чачина И.Д., потерпевший ФИО8 в судебном заседании полагали приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 11 декабря 2018 года законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 – отказать.

Заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности явились достаточными для принятия итогового решения по настоящему делу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями, согласно ст.389.15 УПК РФ, отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО7 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, вопреки его доводам, установлены правильно.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи о его виновности основаны на достоверных и достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласно ст.240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно проанализированных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО7 в совершении угрозы убийством, когда имелись основании опасаться осуществления этой угрозы мировым судьей установлена на основании:

- показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 31 августа 2018 года, около 18 часов 30 минут, он находился во дворе своего домовладения №152 по ул. Осипенко с.Попово – Лежачи Глушковского района Курской области вместе с супругой ФИО3 В это время во двор вошел ФИО7 и устроил скандал, в ходе которого нанес ему удар правым кулаком в область лица, отчего он упал навзничь, а когда повернулся и стал подниматься, ФИО7, находившийся сзади, правыми рукой и коленом надавил ему в область грудной клетки, отчего он получил ссадины, испытав физическую боль. Затем он обернулся и увидел, как ФИО7 взял с рядом стоявшей лавочки садовые ножницы, замахнулся на него и высказал в его адрес угрозу убийством. Затем ФИО7 ручкой от садовых ножниц ударил его сзади в область грудной клетки слева, а ножницы выбросил. Он испугался за свою жизнь, поскольку ФИО7 сильнее него и был агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал громко и решительно, в подтверждение которой нанес ему удар садовыми ножницами.

Эти же обстоятельства нашли отражение в показаниях потерпевшего в ходе очной ставки между ним и ФИО7, которые проверялись и исследовались в судебном заседании (л.д.63 – 66). ФИО8 в присутствии ФИО7 подтвердил, что последний угрожал ему убийством, используя садовые ножницы. Также указывал, что он испугался за свою жизнь, поскольку последний вел себя агрессивно, был возбужден, высказанную в адрес ФИО4 угрозу убийством высказывал твердым уверенным голосом и сопровождал демонстрацией садовых ножниц, а также нанесением ими удара;

- показаний свидетеля ФИО3, пояснившей, что 31 августа 2018 года, около 18 часов 30 минут, она находилась во дворе своего домовладения №152 по ул.Осипенко с.Попово – Лежачи Глушковского района Курской области и видела, как ФИО7 ударил её супруга в область верхней губы, отчего он упал навзничь, а когда стал подниматься, подсудимый прижал его со спины так, что ФИО4 стоял на коленях и локтях. В это время ФИО7 взял с лавочки садовые ножницы и, направив их острием в область головы мужа, сказал, что убьет его, поэтому она испугалась за жизнь своего супруга.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, на которых она также настаивала в ходе очной ставки с ФИО7, протокол которой исследован судом (л.д.67-70), не имеется.

Согласно заключению эксперта №269 от 19 сентября 2018 года (л.д.75-76) у ФИО4 на момент обследования имелись телесные повреждения в виде: ссадины верхней губы, гематомы грудной клетки слева 2x3 см на уровне 9-10 ребра, множественных ссадин локтевых суставов, не причинивших вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные выводы, как верно отмечено мировым судьёй, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 – врача-рентгенолога ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (л.д.59-62), из которых следует, что 31 августа 2018 года, примерно в 22 часа, в отделение скорой медицинской помощи поступил ФИО4, который был избит. В ходе осмотра у него были обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, ссадины верхней губы, локтевых суставов, гематомы грудной клетки слева 2x3 см на уровне 9-10 ребра.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3 подтверждены, в частности, протоколом осмотра места происшествия – территории двора домовладения №152 по ул.Осипенко с.Попово-Лежачи Глушковского района Курской области с приобщенной фототаблицей (л.д.16-20), в соответствии с которым ФИО4, участвовавший при производстве осмотра, указал на садовые ножницы, находящиеся на расстоянии двух метров от входной двери, ведущей во двор указанного домовладения, пояснив, что именно с применением данных ножниц ФИО7 угрожал ему убийством.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО4 и её сыном ФИО7, однако последний потерпевшему убийством не угрожал, - мировой судья верно отнёся критически, обоснованно мотивировал это тем, что ФИО7 в ходе дознания пояснял, что его мать не присутствовала при его ссоре со ФИО4 Данные показания свидетеля ФИО6 являлись ничем иным, как стремлением матери помочь избежать сыну уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, согласно её показаниям, в ходе дознания, исследованным мировым судьёй (л.д.54), она не видела, что произошло во дворе ФИО4, когда к нему пришёл ФИО7, так как вслед за сыном к соседу ФИО4 она не пошла, стояла у себя во дворе, находящимся на расстоянии 50-60 метров от двора ФИО4 Подошла она к дому ФИО4 позже. В ходе дознания ФИО6 пояснила, что её сын ФИО7 из их дома ушёл к ФИО4 один. Данные показании ФИО6 не отрицала в суде первой инстанции.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО7 и его защитника Евсеева С.В. свидетеля ФИО2 о том, что ей было видно, как ФИО4 резко затащил ФИО2 к себе во двор, при этом в руке у него была лопата, и ФИО7 удерживал ФИО4, чтобы он не смог его ударить лопатой, а когда ФИО7 убрал руку, то ФИО4 по инерции упал на колени; драки между ними она не видела, агрессии от ФИО7 в адрес ФИО4 не исходило, угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, а добивался принесения извинений перед ФИО6, однако ФИО4 так и не извинился перед ФИО6, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО7 и ФИО6, а также потерпевшим ФИО4, свидетелем ФИО3, данными в ходе дознания и в судебном заседании мировому судье.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО7 изложил своё видение конфликтной ситуации со ФИО4 Мировой судья обоснованно не расценил их как явку с повинной, поскольку они таковой не являются: с заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевший ФИО4 обратился в день совершения преступления, в отношении известного ему лица. При допросе ФИО7 в качестве подозреваемого после разъяснения ему его прав, предусмотренных, в частности, ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО9 свою вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4 не признал (л.д.100-104).

Между тем, из объяснений ФИО7 следует, что он допускает, что в ходе драки со ФИО4 он в его адрес высказал угрозу убийством (л.д.24).

Доводы осужденного ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о его невиновности в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Мировой судья обоснованно указал, что утверждение ФИО7 о том, что он ФИО4 убийством не угрожал - является надуманным, противоречащим собранным по делу доказательствам, опровергающими его доводы о непричастности к совершению преступления, расценив их как избранный способ защиты. 

Судебное разбирательство мировым судьёй проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. 

Материалы уголовного дела мировым судьей были исследованы полно и тщательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьёй права сторон были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Действия осужденного ФИО7 мировым судьёй верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное мировым судьёй наказание ФИО7 в виде ста шестидесяти часов обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО7, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному ФИО7 не усматривает.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Сумщенко О.П.