Дело №1-200/202466RS0024-01-2024-000734-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственныхобвинителей, помощников прокурора г. Верхней ПышмыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

потерпевшего М.А.

подсудимого ФИО6, 

защитника Краковского И.С., 

при секретаряхМинеевой И.Р.,ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>не работающего;

осужденного:

1) 22.01.2024 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

2) 30.05.2024 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.01.2024) к 1 году 9 месяцам 20 дням лишения свободы;

3) 30.05.2024 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 2 годам лишения свободы;

4) 25.09.2024 Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу; 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 14:00 часов 07.01.2024 по 11:49 часов 08.01.2024 у дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение снегоуборочной машины, обнаруженной им на придомовом участке по вышеуказанному адресу. 

Реализуя задуманное, в этот же период времени там же ФИО10, осознавая, что его действия никем не контролируются, перелез через забор придомового участка по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил снегоуборочную машину «HusqvarnaST 224» стоимостью 116 266 рублей 33 копейки, принадлежащую М.А., причинив последнему значительный ущерб. 

С похищеннымФИО10 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ПодсудимыйФИО10 вину в совершении преступленияпризнал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 65-68) иобвиняемого (л.д. 77-79), согласно которым 07.01.2024 около 18:00 часов, прогуляваясь у дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил во дворе снегоуборочную машину, которую решил похитить.Убюедитвшись в отсутствии посторонних, он перелез через забор, похитил снегоуборочную машину, докатив машину до дома. После чего продал машину незнакомому лицу за 54 000 рублей, разместив объявление на сайте «Авито». 

Потерпевший М.А. суду показал, что 08.01.2024 утром обнаружил хищение снегоуборочной машины «Хусварна», находящейся на придомовом участке по адресу: 

<

адрес> Последний раз видел машину накануне. Машину приобретал у друга почти новой за 105 000 рублей. Оценивает стоимость похищенного в размере 171000 рублей, представив в подтверждение экспертное заключение, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанныес оплатойэкспертизы - 7000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в связи с подготовкой гражданского иска, - 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, доход жены - около 40 000 рублей имеют кредит с ежемесячным платежом 20 000 рублей. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявления М.А. (л.д. 8), который просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего его снегоуборочную машину стоимостью 85 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-15), согласно которому при осмотре придомового участка по адресу: 

<

адрес> обнаружена дорожка следов, ведущая от забора к месту, где со слов потерпевшего М.А. находилась снегоуборочная машина. 

Заключения эксперта (л.д. 29-45), согласно которомустоимость снегоуборочной машины «HusqvarnaST 224» на 08.01.2024 составляет 116 266 рублей 33 копейки.

Экспертное заключение (представленное потерпевшим М.А. в судебное заседание), согласно которому стоимость снегоуборочной машины «HusqvarnaST 224» на 14.02.2024 составляет 171 000 рублей.

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемогоемупреступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшегоМ.А., протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой судебной экспертизы, а также признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение ФИО6 снегоуборочной машины, принадлежащейМ.А.

Умысел ФИО6 подтверждается его последовательными действиями, направленными на обнаружение, проникновение на придомовой участок, завладение снегоуборочной машиной, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимымосуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

№ похищенной снегоуборочной машины суд основывается на заключении проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, экспертиза проведена обладающим специальными познаниями лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В экспертизе приведен научный метод исследования, выводы сделаны с учетом срока эксплуатации снегоуборочной машины. К выводам представленного потерпевшим М.А. экспертного заключения при таких обстоятельствах суд относится критически, среди прочего также отмечая, что оценка дана не на дату хищения, что, по мнению суда, также повлияло на относимость выводов эксперта к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость похищенной снегоуборочной машины на дату хищения и размер причиненного в результате преступления ущерба составляет 116 266 рублей 33 копейки. 

При этом, оценивая показания потерпевшего М.А. о егодоходе и расходах, а также принимая во внимание стоимость похищенного, превышающую ежемесячный доход потерпевшего, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшемупричинен значительный ущерб. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Ф – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признаетобъяснение, учитывая отсутствие указания о времени его написания суд расценивает его как данное до возбуждения уголовного дела в отсутствие в материалах уголовного дела данных о способе установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние, беременность супруги и ее содержание, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья, возраст, оказание помощи матери и характеристики, что учтено в предыдущих приговорах. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

К данным о личности подсудимого ФИО6, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете нарколога и психиатране состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, но такие заболевания установлены предыдущими приговорами, имеет постоянное место жительства, семью.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой статьи отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершенияФИО6 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от обществас назначением за данное преступление наказания в виде штрафа, которое в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При определении размера штрафа, помимовышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО6 и его семьи, наличие иждивенцев. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку обстоятельства преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опаности. 

П. заявлены исковые требования о возмещении ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, 171 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы - 7000 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с подготовкой гражданского иска, - 10 000 рублей.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом судом учитывается, что размер ущерба подтвержден представленными доказательствами в размере116 266 рублей 33 копейки, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению лишь в данной части. 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случае, если действиями виновного нарушены личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на другие нематериальные блага. Рассматриваемое уголовное дело связано с хищением чужого имущества, посягательств на иные права потерпевшего не осуществлялось, в связи с чем законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории преступлений и в этой части гражданский иск удовлетворению не подлежит. 

Защитником Краковским И.С. подано заявлениео взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере18929 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 6372,15 рублей и 3500 рублей в счет оплаты проведенной по уголовному делу экспертизы. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, связанные с покрытием потерпевшему расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками, и в данном случае такими суммами является оплата услуг по составлению потерпевшему гражданского иска. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, также являются процессуальными издержками 

ФИО6 просил освободить от оплаты данных процессуальных издержек, поскольку в настоящее время содержится под стражей и не работает. Однако суд оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не находит, поскольку подсудимый молод, здоров и способен трудиться и получать доход. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные требования соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 25.09.2024 назначить ФИО6 окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнепышминскогогородского суда от 25.09.2024. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.09.2024до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО6 в пользу М.А. 116266(сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей33 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 45801 (сорок пять тысяч восемьсот один) рубль в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве и в счет возмещения сумм, израсходованных на проведение экспертиз. 

Взыскать в пользу М.А. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшего и оплаты экспертизы по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов