Дело № 2-680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 830 рублей 02 копейки, указав, что 21 мая 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ФИО6 по полису ОСАГО №. АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО7 сумму страховой выплаты в размере 82 830 рублей 02 копейки. Поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, просит взыскать с него сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 830 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля 90 копеек (л.д.3-4). 

31 мая 2019 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 18 июня 2019 года ввиду возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации и места жительства ответчика, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела и не имеет возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-36).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 64, 69). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику ФИО1 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в 

<

адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67, 70). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 мая 2018 года у 

<

адрес> линия в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 18-19).

Постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила проезда перекрестков, а именно: не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования 

<

данные изъяты>, совершил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 7).

Также ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, не предусмотренным страховым полисом ОСАГО в период его использования (л.д. 72). 

Сведений об обжаловании данных постановлений материалы дела не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО10 с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10-12).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании первичного осмотра автомобиля стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 79 215 рублей 53 копейки (л.д. 44-49). 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (убыток № №) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 51-53), выявленные повреждения также признаны страховым случаем на сумму 3614 рублей 49 копеек (л.д. 14). 

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 79 215 рублей 53 копейки (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ – 3614 рублей 49 копеек (л.д. 58). 

По платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО12» денежные средства в размере 82 830 рублей 02 копейки (л.д. 16).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством: ФИО5 (л.д. 7-8).

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 35-36). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер 

<

***>, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 830 рублей 02 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2684 рубля 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 82 830 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля 90 копеек, а всего взыскать 85 514 (восемьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

УИД 47RS0007-01-2019-000986-08

Судья