УИД 38RS0035-01-2025-003696-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной М.А., с участием государственного обвинителя Кобелева В.С., подсудимого ФИО, защитника – адвоката Афанасьевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, но не позднее 21 часа 25 минут, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: Адрес, с ранее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, когда увидел в руках у ранее ему незнакомой Потерпевший №1, которая сидела на ступеньках крыльца вышеуказанного дома сумку и сотовый телефон. В этот момент у ФИО, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, ФИО открыто без применения насилия выхватил сумку из рук Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, в которой находились ключи от квартиры материальной ценности не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО вернулся к Потерпевший №1, и действуя открыто для последней, выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» стоимостью 20 990 рублей с сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с сумкой и сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 20 990 рублей. В дальнейшем ФИО, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Дата около 21 часа 25 минут, ФИО находился около Адрес в Адрес, когда увидел в похищенной им сумке, принадлежащей незнакомой Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последней. В этот момент у ФИО возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета путем оплаты при помощи бесконтактного доступа указанной банковской картой за приобретение товаров, при этом решил денежные средства похищать небольшими суммами, на протяжении длительного времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что Потерпевший №1, не знает и не подозревает о его преступных намерениях, выбирал интересующий его товар и производил оплату бесконтактным способом, путем безналичного расчета за совершаемые покупки: Дата в 22 часа 18 минут в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 170 рублей 00 копеек; Дата в 22 часа 21 минуту в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 391 рубль 06 копеек, Дата в 22 часа 28 минут в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 681 рубль 00 копеек; Дата в 22 часа 29 минут в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 360 рублей 00 копеек; Дата в 22 часа 39 минут в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 1005 рублей 93 копейки; Дата в 22 часа 41 минуту в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 711 рублей 98 копеек; Дата в 22 часа 47 минут в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 894 рубля 75 копеек, таким образом, тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, распорядившись по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, в период времени с 22 часов 18 минут по 22 часа 47 минут Дата, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 4214 рублей 72 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО пояснил, что вину в совершении преступлений признает, обстоятельства совершения преступлений не помнит в виду давности произошедших событий, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот период времени. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО пояснил, что Дата около 22 часов 00 минут, он гулял с Свидетель №1 и Свидетель №2 по Адрес, помнит, что там был какой-то медицинский центр, на ступеньках данного центра сидела женщина, у которой при себе была дамская сумка. В этот момент он решил похитить у этой женщины ее сумку, так как нуждался в деньгах. О своем умысле он никому не говорил, ни с кем не договаривался. После чего он подошел к женщине и вырвал у нее сумку, которая лежала у нее на коленях, в это время Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в стороне, общались между собой. Он побежал с сумкой по лестнице, в сторону ФИО7 и ФИО8 Прибежав к ним, оглянулся на женщину, у которой вырвал сумку, и увидел, что она кому-то звонит, тогда он решил похитить и телефон. Он положил на землю сумочку, а сам вернулся к женщине, после чего вырвал у нее сотовый телефон, она ему никакого сопротивления не оказывала, он физической силы в отношении нее также не применял. Затем он вернулся, поднял сумку с земли и осмотрел ее содержимое, забрав себе только банковскую карту, более ничего в ней ценного не было. Далее он вернулся к Свидетель №1 и ФИО8, и они пошли в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: Адрес. Придя в супермаркет, он осуществил несколько покупок, расплатившись банковской картой, которую забрал из сумки женщины. Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали, что банковская карта ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит. Выйдя из магазина, он обратился к Свидетель №1, и сказал, что нужно продать его сотовый телефон, так как ему нужны срочно денежные средства, но так как у него при себе не было паспорта, то он попросил Свидетель №1 сдать его сотовый телефон. После чего они направились в скупку «Манишоп», расположенную по адресу: Адрес. Также он пообещал Свидетель №1, что денежные средства они поделят пополам, на что последний согласился. Зайдя в скупку, Свидетель №1 сдал по своему паспорту сотовый телефон, ему выдали 3000 или 4000 рублей, точно не помнит. Телефон был сенсорный голубого или синего цвета, марку он не смотрел (т. 1 л.д. 48-51, т. 1 л.д. 104-106, т. 1 л.д. 143-145).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО его вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, Дата около 22 часов 00 минут она приехала на такси к своему дому № по Адрес в Адрес, не заходя в подъезд, села на ступеньки, расположенные у входа в медицинский центр «Консилиум». В какой-то момент к ней подошли трое мужчин, одетые в пуховики, штаны и кроссовки темного цвета. Один из мужчин попросил у нее сигареты, она протянула ему две сигареты. В этот момент она разговаривала по телефону с подругой, которая пригласила ее в гости. Тогда мужчина, который стоял недалеко от нее спросил, куда она собралась, а затем выхватил у нее сумку, которая лежала на коленях, и отбежал в сторону. Она в след крикнула ему: «Верните мне сумку». В какой-то момент мужчина, который выхватил у нее сумку, опять вернулся и вырвал у нее из рук сотовый телефон и убежал в сторону Адрес в Адрес. Тогда она отправилась в отдел полиции № 7, чтобы написать по данному факту заявление. Таким образом, у нее были похищены: сумка черного цвета из кожезаменителя, паспорт РФ на ее имя, СНИЛС на ее имя, медицинский полюс на ее имя, ключи от квартиры, банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G». Сумка и находящиеся в ней документы и предметы для нее материальной ценности не представляют. Похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, приобретала данный телефон Дата за 20 990 рублей. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 17 000 рублей, так как повреждений на телефоне не было, работал исправно. Также у нее с банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 4 214 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 15-17).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что Дата около 22 часов 00 минут, он гулял с ФИО и Свидетель №2 по Адрес. В какой-то момент ФИО отошел от них, а затем снова вернулся, затем снова отошел и вернулся, было ли у него при себе что-то он не помнит. Далее они пошли к супермаркету «Слата», расположенному по адресу: Адрес, где ФИО купил со своей банковской карты спиртные напитки, после чего они вышли из супермаркета, и Свидетель №2 пошел домой. ФИО стал говорить, что ему срочно нужны деньги и что он хочет продать свой сотовый телефон без последующего выкупа, но так как у него при себе не было паспорта, то он попросил его сдать сотовый телефон, при этом сказал, что денежные средства поделят пополам, на что он согласился. Они проследовали в скупку «Манишоп», расположенную по адресу: Адрес, где он продал 3000 или 4000 рублей сотовый телефон. В скупке он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Когда он вышел, то отдал деньги за телефон ФИО О том, что ФИО похитил сотовый телефон и банковскую карту, которой расплачивался в супермаркете ни он, ни Свидетель №2 не знали, в преступный сговор с ним не вступали. О том, что ФИО совершил данное преступление, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что Дата около 22 часов 00 минут, он гулял с ФИО и Свидетель №1 по Адрес, что там делали, не помнит, поскольку он был сильно пьян. Далее они пошли к супермаркету «Слата», расположенному по адресу: Адрес, где ФИО и Свидетель №1 купили спиртные напитки, он в этот момент ждал их на улице. Затем он решил пойти домой, а ФИО и Свидетель №1 остались на улице. О том, что ФИО совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции, в сговор с ним не вступал (т. 1 л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает в скупке «Манишоп» в должности руководителя службы безопасности. Дата в скупку «Манишоп», расположенную по адресу: Адрес, был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» на паспорт Свидетель №1. Впоследствии данный сотовый телефон был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 68-70).

Вина подсудимого ФИО также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, где ФИО совершены преступления (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копия с упаковочной коробки и кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены упаковочная коробка и кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G». Установлено, что сотовый телефон приобретен Дата за 20 990 рублей (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, была изъята копия договора комиссии № (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № и установлено, что Свидетель №1 сдал в скупку «Манишоп», расположенную по адресу: Адрес, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО и защитника ФИО9 осмотрена справка о движении средств по банковскому счету на имя Потерпевший №1 за период времени с Дата по Дата. В ходе осмотра ФИО указал на списание денежных средств и пояснил, что денежные средства с карты он похитил, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 109-111).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании поведение ФИО не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно, соответствует судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительно состояние здоровья, участие в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, награждение медалью «За отвагу», наградами ЧВК Вагнер, благодарностью главы Луганской Народной Республики.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, выражено в признании вины и даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку подсудимый дал признательные показания при наличии совокупности доказательств о причастности ФИО к совершению преступлений, известных правоохранительным органам, не сообщив какой-либо значимой информации по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО холост, имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает в Адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу», наградами ЧВК Вагнер, благодарностью главы Луганской Народной Республики.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Поскольку одно из преступлений совершенных подсудимым является тяжким, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 204 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с позицией государственного обвинителя и подсудимого, не поддержавших исковые требования, поскольку сумма ущерба указана без учета износа сотового телефона, а также в связи с тем, что имеется необходимость дополнительных расчётов, что требует представление дополнительных доказательств, обосновывающих сумму иска, что повлечет отложение судебного заседания, поэтому вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей к подсудимому ФИО следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок ФИО исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова