Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г. В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1678/2020 по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

фио (далее также административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. В обоснование требования указала, что 15 апреля 2013 года в детском саду № 4 г. Одинцово Московской области его малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была произведена вакцинация, после чего состояние его дочери резко ухудшилось и доставлена в МУЗ РБ № 2 и МУЗ «Одинцовская ЦРБ», где в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей при оказании медицинской помощи его дочь впала в кому и не приходя в сознание скончалась.

Следственным комитетом по г. Одинцово Московской области в мае 2013 года было возбуждено уголовное дело № 69819 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело неоднократно возвращалось Одинцовским городским прокурором в следственный комитет для дополнительного расследования. По делу проведено 7 экспертиз, выявившие дефекты оказания медицинской помощи и виновность в действиях медицинских работников очевидны. Вместе с тем, в результате препирательств органов прокуратуры и следственного комитета, волокитой и явным бездействием сотрудников обоих ведомств, уголовное дело до момента обращения в суд с настоящим иском, по делу не принято процессуального решения, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность уголовного дела составила семь лет. Просит присудить компенсацию в разме 15 000 000.00 рублей.

Одновременно административный истец просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, поскольку о прекращении 30 апреля 2019 года уголовного дела № 69819, она узнала только при рассмотрении административного искового заявления её супруга фио о присуждении компенсации в Московском областном суде. Несмотря на то, что она неоднократно обращалась в следственные органы с заявлениями об информировании о ходе следствия по уголовному делу, копию постановления о прекращении уголовного дела не направлено не было.

Административным ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации (далее также административный ответчик) на административное исковое заявление представлены письменные возражения. Отмечается, что уголовное дело № 69819 отличается определенной сложностью. В ходе следствия были совершены многочисленные необходимые процессуальные действия, поэтому, по мнению административного ответчика, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (л. д. 66-76 адм. дела № 1678).

фио в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью. 

Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило участие представителя в судебном заседании, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица следственный отдел по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области в суд представителя не направил.

Представитель привлечённого к участию в дела фио поддержал позицию Министерства финансов Российской Федерации, полагал, что заявленная сумма компенсации является чрезмерной. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание размещение в сети Интернет сведений о судебном разбирательстве, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела № 69819 в 10-ти томах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия руководителем следственного органа, постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что следственным отделом по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 16 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело №69819 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 угол. дела № 69819, л. д. 1-2). 

Постановлением старшего следователя следственным отделом по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 16 мая 2013 года потерпевшей по данному уголовному делу была признана фио (л. д. 27 адм. дела № 1678/2020).

Как следует из материалов уголкового дела № 69819 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 30 апреля 2019 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 10, угол. дела № 69819, л. д. 85-86).

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок фио обратилась 1 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения с требованием о компенсации.

В качестве обоснования для восстановления процессуального срока на обращение фио ссылается на то обстоятельство, что о принятом следственным органом постановлении о прекращении уголовного дела ей не было известно, узнала о нем после поступления материалов уголовного дела в суд при рассмотрении настоящего административного иска фио. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, оно не содержит сведений об уведомлении заинтересованных лиц о принятом 30 апреля 2019 года следственными органами решения о прекращении уголовного дела № 69819. Не содержит оно также сведений о направлении данного постановления и Одинцовскому городскому прокурору Московской области. 

Вместе с тем из представленных административным истцом заявлений, датированных, в том числе датой после принятия постановления о прекращении уголовного дела, направленных в адрес следственных органов следует, что фио неоднократно обращалась за разъяснением хода расследования, но все его требования оставлены без внимания (л. д. 17-21 адм. дела № 1678/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио не имела реальной возможности обратиться с требованием в порядке Закона о компенсации в установленный шестимесячный срок от даты принятия постановления следственными органами. В связи с этим суд полагает, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются уважительными, что даёт суду основание восстановить указанный срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как того требуют положения статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела. При этом само по себе нарушение предусмотренных законом сроков расследования уголовного дела само по себе не означает обязательного нарушения права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о компенсации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение, само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов предварительного расследования.

Как установлено судом 16 мая 2013 года старшим следователем следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена фио. Уголовное дело прекращено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Одинцово 30 апреля 2019 года.

Таким образом, общая продолжительность судебного следствия по данному уголовному делу с 16 мая 2013 года по 30 апреля 2019 года составила 5 лет 11 месяц 14 дней.

Изучение материалов уголовного дела № 69819 показало, что в период с 17 мая 2013 года по 16 июня 2013 года следственными органами по делу были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2, фио, фио и др.; направлены запросы Заведующей МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 4, Главному врачу МУЗ «Одинцовская ЦРБ», Главному врачу МУЗ «Морозовская детская больница» г. Москвы. 

6 июня 2013 года следователем по особо важным делам направлено поручение в Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

2 июля 2013 года произведено обследование жилищно-бытовых условий в квартире, где проживали потерпевшие.

12 июля 2013 года в адрес следственных органов из ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» в ответ на запрос поступил протокол анализа вакцины АДС -М- анатоксин.

25 июля 2013 года произведен осмотр шприцов, пустых ампул от вакцины и ампул с вакцинами.

30 июля 2013 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления СК РФ по Московской области назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

23 июня 2014 года следователь выдал поручение руководителям следственных отделов Главного следственного управления СК РФ по Московской области о проверке информации по факту смерти детей после вакцинации и направлен запрос на имя начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. В тот же день в адрес заведующей МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 4 следователем направлен запрос о предоставлении информации о детях, посещавших одну группу с фио. 

12 мая 2014 года произведен осмотр места происшествия – процедурного кабинета МБ ДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 4.

27 июня 2014 года следователем в адрес Центра проведения судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» для проведения дополнительной медицинской судебной экспертизы направлены материалы уголовного дела, медицинские документы.

23 мая 2014 года следственными органами получено экспертное заключение по произведенной целевой экспертизе качества медицинской помощи с целью выявление нарушения прав застрахованного лица.

09 июня 2014 года получено заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы.

16 июня.2014 года следователем по особо важным делам дано поручение начальнику МУ МВД России «Одинцовское» о производстве отдельных следственных действий – получить характеристику на фио и фио, провести проверку помещений МБ ДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 4, истребовать всю документацию на вакцину и документацию, регламентирующую порядок вакцинации детей, выполнить иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления СК РФ по Московской области 18 июня 2014 года удовлетворено ходатайство потерпевшего фио о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы. 25 июня 2014 года назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза.

1 сентября 2014 года следствием допрошен эксперт.

По результатам экспертизы материалов уголовного дела 29 сентября 2014 года следственными органами получено заключение эксперта.

6 ноября 2014 года следователем по особо важным делам направлен запрос на имя Президента НП «Национальная медицинская палата» об анализе заключений экспертов по материалам уголовного дела, возбужденного по факту смерти фио, заключение по анализу заключений получено следственными органами 19 декабря 2014 года.

14 ноября 2014 года произведен осмотр места происшествия - помещений МБ ДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 4.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления СК РФ по Московской области 5 января 2015 года преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ переквалифицировано на пункт «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 января.2015 года привлечен в качестве обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен фио

12 января 2015 года в качестве обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен и допрошен фио, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 января 2015 года в качестве обвиняемой по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечена и допрошена фио, в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 января 2015 года следствием изучены доказательства по делу – история развития ребенка.

24 января 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела пустые и закрытые ампулы, медицинские шприцы, медицинские карты фио

9 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу окончено.

16 февраля 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Одинцовскому городскому прокурору Московской области (т. 7 угол. дела № 69819, л. д. 75-246)..

Согласно справке, представленной в материалах уголовного дела, срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до момента окончания следственных действий составил 1 год 9 месяцев 00 суток (т. 7 угол. дела № 69819, л. д. 247-249).

Согласно материалам уголовного дела в период с 16 мая 2013 года по 16 февраля 2015 года предварительное следствие не приостанавливалось, следственными органами предпринимались необходимые меры, направленные на раскрытие преступления (том 1-7 угол. дела № 69819). 

Вместе с тем 27 февраля 2015 года постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. При возвращении уголовного дела заместителем Одинцовского городского прокурора обращено внимание, что изучение материалов уголовного дела показало допущение нарушений и неполноты проведенного расследования. Указано, что квалификация действий обвиняемых по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. В ходе дополнительного расследования указано на необходимость устранения противоречия выводов экспертов и квалификации совершенного преступлении, а также дать правовую оценку действиям фио и фио (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 2-4).

Обжалованные решения прокурора в порядке, установленном частью 4 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации призваны обоснованными, уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 6-14).

24 августа 2015 года предварительное следствие по делу было возобновлено (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 61)..

3 сентября 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствием возможности участия обвиняемых в расследовании уголовного дела (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 69)..

29 октября 2015 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, как приостановленное без законных на то оснований (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 72-73)..

11 декабря 2015 года назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, которая была окончена 18 марта 2016 года (т. 8 угол. дела № 69819, л. 

<

...>)..

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления СК РФ по Московской области от 27 февраля 2016 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В этот же день – 27 февраля 2016 постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по делу возобновлено (т. 8 угол. дела № 69819, л. 

<

...>).

27 марта 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 187).

1 июня 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 190-192).

Постановлением о переквалификации от 1 июня 2016 года действия фио квалифицированы по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия фио – по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия фио и фио – по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8 угол. дела № 69819, л. д. 197-200).

1 июня 2016 года привлечен в качестве обвиняемого по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен фио; 3 июня 2016 года привлечен в качестве обвиняемого по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен фио; 10 июня 2016 года привлечена в качестве обвиняемой по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошена фио; 10 июня 2016 года привлечен в качестве обвиняемого по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен фио (т. 8 угол. дела № 69819, л. 

<

...> 2012-216).

10 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу окончено.

1 июля 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Одинцовскому городскому прокурору Московской области (т. 9 угол. дела № 69819, л. д. 1-198). 

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 18 июля 2016 года уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 9 угол. дела № 69819, л. д. 204-207).

По результатам дополнительного расследования 25 февраля 2017 года принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено заместителем Одинцовского городского прокурора 20 марта 2017 года (т. 9 угол. дела № 69819).

12 ноября 2018 года назначена дополнительная комиссионная комплексная медицинская судебная экспертиза (т. 10 угол. дела № 69819, л. д. 1-5). 

30 апреля 2019 года по материалам уголовного дела составлено заключение комиссии экспертов (т. 10 угол. дела № 69819). 

30 апреля 2019 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что в целях своевременного осуществления уголовного преследования следственными органами в период с мая 2013 года по 2016 год максимально предпринимались достаточные и эффективные меры в рамках процессуального закона. Вместе с тем суд, считает, что общий срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу 5 лет 11 месяцев 14 дней нельзя признать разумным, поскольку уголовное дело, не отличалось правовой и фактической сложностью, а длительное производство по названному уголовному делу является результатом необоснованных приостановлений, возвратов дела на доследование в результате наличия установленных в ходе надзора недостатков и допущенных нарушений и неполноты проведенного расследования, не позволяющих утверждению обвинительного заключения и передаче материалов дела в суд. 

Суд также учитывает, что по данному уголовному делу лицо (лица), совершившие преступление были установлены в связи с чем, у следственных органов объективно имелась возможность выдвинуть обвинение в отношении конкретных лиц и передать дело на рассмотрение суда в сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений. 

Суд с учетом специфики уголовного дела полагает необходимым учесть, что право на судебную защиту – как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьёй 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу 

<

данные изъяты> приостанавливалось по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное суд, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была. 

Продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с учетом степени тяжести совершенных деяний не соответствует требованию разумности, поскольку превышает общий срок привлечения к уголовной ответственности, что привело к нарушению одного из основополагающего принципа уголовно-процессуального законодательства. Тем самым, суд полагает нарушенным право фио. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и значимость его последствий для административного истца, суд считает, что нарушение его прав имеет место быть, однако считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 179, 180, 188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление фио удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет фио 40817810538186041334

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК 

БИК: 044525225

Корр. счёт: 30101810400000000225 

ИНН: 

<

***>

КПП: 773643001.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок в большем размере фио отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья Г. В. Вердиян