Дело № 12-94/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-003190-19

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемого к ответственности ФИО1

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подана жалоба, в обоснование которой указано, что им никогда не осуществлялось движение задним ходом на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1, управляя автомашиной Субару Форестер с государственным регистрационным номером № останавливался сотрудниками ГАИ либо иным должностным уполномоченным лицом 

<

дата> при совершении подобного маневра на перекрестке улиц Владимирского и Космонавтов. По делу отсутствует надлежащим образом зафиксированный специальным техническим средством факт правонарушения, частная запись не может признаваться как допустимое доказательство. Не установлено, что правонарушение совершено ФИО1 Отсутствуют законные и обоснованные сведения, что именно ФИО1 были совершены указанные в протоколе и постанволении действия и именно на перекрестке.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОМВД Арзамасский ФИО2 отменить как незаконное.

В судебное заседание явились привлекаемый к ответственности ФИО1

В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО2, ФИО3: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что просит отменить постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ отношении ФИО1 просил производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, просмотрев видеозапись суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы восстановлен определением суда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Из п.8.11 ПДД РФ следует, что Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Ч.2 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено, Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что 

<

дата> в 14 часов 49 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Субару с номером № в нарушение ПДД осуществил движение задним ходом на перекрестке, нарушив п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, 

<

дата> в 14 час 49 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Субару с номером №, управляя автомобилем, осуществил движение задним ходом на перекрестке, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного заместителем начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» следует, что 

<

дата> в 14 час 49 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Субару с номером №, управляя автомобилем, осуществил движение задним ходом на перекрестке, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из обращения от 

<

дата> следует, что заявитель М.В.В. сообщил о том, что 

<

дата> примерно в 14:49 камера видеонаблюдения зафиксировала, как водитель автомобиля Субару с номером № в нарушение ПДД осуществил движение задним ходом на пересечении проезжих частей (на перекрестке) 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес>. Просит привлечь данного водителя к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Субару Форестер с номером № принадлежит ФИО3.

Из видеозаписи следует, что 30.06.2023в 14:49 водитель автомобиля Субару Форестер с номером № осуществляет маневрирование. На видеозаписи отсутствует привязка к местности (не видны номера домов и названия улиц), не видны знаки, относящиеся к регулированию дорожного движения.

Из распоряжения администрации города Арзамаса №-р от 

<

дата> следует, что директору МКУ «Служба городского хозяйства» надлежит в срок до 

<

дата> установить дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 у домов 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из схемы расположения знаков на 

<

адрес> в 

<

адрес> видно расположение знаков, относящихся к регулированию дорожного движения, перекрестки с 

<

адрес>. дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 отсутствуют.

Из схемы расположения домов на перекрестке 

<

адрес> следует, что перекресток расположен между 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1, управляя автомашиной Субару Форестер с государственным регистрационным номером № останавливался сотрудниками ГАИ либо иным должностным уполномоченным лицом 

<

дата> при совершении подобного маневра на перекрестке улиц Владимирского и Космонавтов; отсутствует надлежащим образом зафиксированный специальным техническим средством факт правонарушения; не установлено, что правонарушение совершено ФИО1; отсутствуют законные и обоснованные сведения, что именно ФИО1 были совершены указанные в протоколе и постановлении действия и именно на перекрестке; по делу отсутствует надлежащим образом зафиксированный специальным техническим средством факт правонарушения, частная запись не может признаваться как допустимое доказательство нашли свое подтверждение в судебном заседании. Автомобиль не принадлежит ФИО1 Судье не представлено сведений о том, каким образом было определено лицо, совершившее административное правонарушение, при условии, что собственником автомобиля является ФИО3 Не установлено время и место совершения административного правонарушения. Не установлен источник происхождения видеозаписи, место расположения устройства, на которое осуществлена видеозапись. Кроме того, около 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется перекрестка с 

<

адрес>.

Судья приходит к выводу том, что представленная в материалы дела видеозапись не отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости и не может быть принята как доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 

<

дата> в 14:49 на 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения к административной ответственности по изложенным в постановлении фактам истек.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Т.В. Алымова

***

***

***

***

***

***

***

***

***