Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александровой Н.В., 

потерпевшего ФИО13 его представителя – адвоката ФИО14, действующего на основании удостоверения ----- и ордера ----- от дата, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ратникова Е.А., действующего на основании удостоверения ----- и ордера ----- от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «------», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 часов 15 минут, дата, водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной ------------ с государственным регистрационным знаком -----, двигаясь по проезжей части адрес, по направлению со стороны адрес в сторону автомобильной дороги М-7, на перекрестке адрес и адрес адрес, в районе адрес, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, и имея обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, создавая опасность для движения и нарушая требования, не причинять вреда, при совершении проезда пешеходного перехода, не учел, что его прямолинейное движение будет безопасно, и не создаст помех другим участникам дорожного движения, игнорируя желтый мигающий сигнал светофора, информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка и пешеходного перехода, предупреждающего об опасности, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имея обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, двигаясь в попутном направлении, игнорируя свою обязанность остановиться или снизить скорость, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть адрес по пешеходному переходу с лева направо, по отношению к движущемуся в его сторону автомобилю ------------, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пешеходу ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения, в виде травмы правой нижней конечности в виде перелома диафаза большеберцовой кости на уровне средней трети, перелома верхней трети диафаза малоберцовой кости с признаками повреждения медиального мениска и скоплением крови в полости коленного сустава, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сочетанную с ссадинами подбородочной области, обеих кистей рук, при этом травма правой нижней конечности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что дата около 21 часа он на автомобиле ------------ двигался по адрес в сторону адрес, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке дорог адрес вовремя не заметил пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме также подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что дата около 21 часа 15 минут он переходил проезжую часть адрес в сторону адреса адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время светофор, регулирующий указанный перекресток не работал, был желтый мигающий сигнал. Пройдя первую половину проезжей части, он убедился, что автомобиль, движущийся по крайней правой полосе второй проезжей части ему уступает, и продолжил движение по пешеходному переходу. Дальше в процессе движения он заметил свет фар и почувствовал удар автомобиля. Происходящее дальше он отчетливо не помнит. От столкновения у него была повреждена нога, он не мог встать. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что вечером дата он, управляя автомобилем «------» двигался по адрес в сторону адрес и, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке дорог адрес замедлил скорость и перестроился на крайнюю правую полосу. На тот момент светофор, расположенный на указанном перекрестке находился в режиме «желтого мигания». При этом он видел, что автомобиль, движущийся по крайней левой полосе, собирался повернуть налево либо развернуться. Данный автомобиль пропускал пешехода, движущегося по пешеходному переходу. Также данного пешехода стала пропускать автомашина, которая двигалась прямо по средней полосе движения. В это момент по средней полосе позади пропускающего автомобиля ехал автомобиль ------------, как потом стало известно под управлением подсудимого ФИО1, который резко стал перестраиваться на соседнюю правую полосу движения, и не успев остановиться перед пешеходным переходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. От удара Потерпевший №1 отбросило вперед. Он сражу же остановился, подбежал к Потерпевший №1 и проверил его состояние, после этого вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. дата во время дежурства он по сообщению прибыл на место ДТП, где в ходе проверки было установлено что на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке дорог адрес водитель автомобиля ------------ ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Водитель ФИО1 признал свою вину и сам рассказал об обстоятельствах произошедшего. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС., данных им в судебном заседании, следует, что в ходе проверки по факту наезда на пешехода Потерпевший №1 он установил наличие камеры видеонаблюдения системы «------» на месте происшествия и произвел изъятие соответствующей видеозаписи. Также им была назначена экспертиза по определению тяжести причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------------ под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 произошло около адрес, на проезжей части адрес на пешеходном переходе. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 лично указывает место наезда на пешехода (т.1 л.д.5-13).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена автомашина марки ------------ с государственным регистрационным знаком -----, серебристого цвета, на которой на момент осмотра имеются механические повреждения (т.1 л.д.87-94).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде перелома диафаза большеберцовой кости на уровне средней трети, перелома верхней трети диафаза малоберцовой кости с признаками повреждения медиального мениска и скоплением крови в полости коленного сустава, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сочетанную с ссадинами подбородочной области, обеих кистей рук. С учетом характера травмы правой нижней конечности все повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 45-48).

Из протокола выемки от дата следует, что у свидетеля ФИО8 изъят CD-R диск серебристого цвета, на котором имеется видеозапись «------_-----, адрес -----» (т.1 л.д.55-57).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен СD-R диск серебристого цвета, на котором имеется видеозапись «------_-----, адрес -----». При осмотре видеозаписи установлено, что наезд на пешехода происходит на территории границ пешеходного перехода на проезжей части адрес, автомобиль совершивший наезд на пешехода серебристого цвета, в момент наезда светофор, регулирующий указанный участок дороги находится в режиме желтого мигания (т.1 л.д.58-62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата СD-R диск серебристого цвета с видеозаписью «------_-----, адрес -----» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63). 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. При этом признательские показания подсудимого согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом также согласно требованиям п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вышеуказанные требования ПДД подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: пешеходный переход имел надлежащее обозначение дорожными знаками, погодные условия и видимость также не препятствовали ему соблюсти вышеуказанные требования ПДД.

Само по себе наличие плохих погодных условий и состояние дорожного покрытия не исключает вину водителя, поскольку не является неожиданным, соответственно, в силу вышеуказанных требований п.10.1 ПДД РФ водителем должен был быть избран такой скоростной режим, который позволял бы ему вести транспортное средство с соблюдением всех требований ПДД.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий ФИО1, суд исходя из описания инкриминированного ему преступления исключает признак «нарушение правил эксплуатации транспортного средства» как излишне вмененное и не подтвержденное в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. ФИО1 подлежит наказанию за содеянное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес свои извинения потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, явку с повинной (л.д. 14, 22-23), содействие следствию, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела не подтвердились факты оказание ФИО1 непосредственно после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Сам по себе факт посещения виновным потерпевшего в медицинском учреждении с передачей продуктов не свидетельствует о наличии достаточных мер к заглаживанию вреда или возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, стаж вождения последнего, а также то, что трудовая деятельность последнего связана с эксплуатацией автомобиля, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В рамках данного уголовного дела поступили гражданские иски прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах РФ в лице ------ о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего в размере 56 584 руб. 18 коп.; потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда денежной суммы в размере 700 000 руб. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в страховой компании. Соответственно, в силу ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.931 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП может быть возложена на страховщика. Таким образом при разрешении гражданских исков прокурора и потерпевшего имеется необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц, дополнительном расчете, что, в свою очередь, требует отложения судебного разбирательства. Кроме того гражданский иск потерпевшего принятый в ходе следствия, надлежащим образом не оформлен, полномочия представителя потерпевшего, обратившегося с данным иском, доверенностью не подтверждены. В связи с указанными обстоятельствами суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD – R диск с видеозаписью, находящий при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданскими истцами прокурором Ленинского района г.Чебоксары действующего в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики; потерпевшего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального и материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев