Судья Мамистов Р.Б. дело № 22-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

с участием прокурора Моисеевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова Э.С., 

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

08 октября 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

09 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 14 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2024 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2024 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ был отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 

осужден:

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2024 года по 27 июня 2024 года и с 04 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Смирнова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Моисееву Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 08 октября 2022 года по 03 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не дано оценки характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и влиянию наказания на исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить назначенное наказание.

Защитник-адвокат Смирнов Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что его подзащитный признал вину, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по делу установлены смягчающие обстоятельства, что в совокупности свидетельствует о возможности снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1. УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить более мягкий вид наказания, либо назначить наказание ниже низшего предела, а также не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось и не имеется. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена на основании рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме. Дача ФИО1 признательных показаний по факту нарушения административных ограничений, установленных решением суда, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти показания были даны, когда обстоятельства совершения преступления были установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного, который был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, позволяло суду назначить осужденному видом исправительного учреждения колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова