Судья Зубова М.А. № 22–7277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А., 

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Кильдишева С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе предварительного расследования К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз при рассмотрении уголовного дела по существу на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года) до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года. 

В ходе судебного разбирательства вынесено постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению К. и В. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, обвиняемому К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на волокиту по делу и нарушение его прав, отмечает, что опасности для общества не представляет, имеет место жительства, воспрепятствовать расследованию либо скрываться от суда и следствия не намерен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции учел, что К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, наказание по которым уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также принял во внимание данные о личности К., который ранее судим, не имеет стабильного официального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения К. ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствует в апелляционной жалобе обвиняемый, принимая во внимание и то, что совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также ущемлений прав обвиняемого К., влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления в части решения вопроса о мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года об оставлении меры пресечения без изменения в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий