Дело № 1 – 19/2025 

УИД 29RS0010-01-2024-002588-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Коряжмы Соловьевой П.В., старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Меркурьева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.04.2008 Орехово - Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 28.09.2012) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.10.2016 на основании постановления Коряжемкого городского суда Архангельской области от 14.10.2016 условно-досрочно на срок 11 месяцев 4 дня;

06.12.2021 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

26.01.2022 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.12.2021 к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поставлением Котласского городского суда Архангельской области от 26.01.2023 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.12.2023 ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 29 дней. Постановление вступило в законную силу 22.12.2023, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 00 минут 07 октября 2024 года, в отношении которого 09 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 2 октября 2024 года, находясь в помещении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения бани, стоящей в 19 метрах в направлении северо-запада от дачного 

<

адрес>, используемой Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к бане, расположенной в 19 метрах в направлении северо-запада от дачного 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 2 октября 2024 года, убедившись, что рядом с баней никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений при помощи заранее подготовленной и принесенной с собой металлической монтажки, сорвал пробой для замка от дверной коробки входной двери бани, после чего он, в указанный период времени, умышленно незаконно, проник внутрь бани, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее имущество: велосипед марки «Rush Hour 6500» («Раш Хаур 6500»), стоимостью 10 000 рублей и бензиновый триммер марки «Stihl FS 38»(«Штиль ФС 38»), стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-126, 130-131, 166-169).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. До 07.10.2024 проживал один по адресу: 

<

адрес>. 02.10.2024 в течении дня распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем спиртное у него закончилось, но ему хотелось продолжить употреблять спиртное, а денег для покупки спиртного у него не было и тогда у него возник умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества из хозяйственных построек соседей по даче, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. 02.10.2024 в вечернее время, примерно в промежутке времени с 18 до 19 часов, он с целью незаконного проникновения в хозяйственную постройку и хищения ценного имущества, одевшись в спортивные штаны, рабочую куртку (спецовку темно-синего цвета), кроссовки серого цвета фирмы «Nike», взяв из дома металлическую монтажу, чтобы ей сорвать навесной замок с двери, вышел на улицу. Так же он взял тканевые перчатки, чтобы не оставить следов рук. Он подошел к бане, расположенной напротив 

<

адрес>, поскольку догадывался, что в данной бане соседи могут хранить ценное имущество. Подойдя к бане, он огляделся и убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает. Он вставил монтажку между проушинами (пробоями) и силой нажал на нее, в результате чего одна из проушин (пробоин) оторвалась от дверной коробки, и он получил доступ для проникновения во внутрь бани. Пройдя во внутрь помещения бани, он обнаружил, что в помывочной стоит велосипед марки «RUSH HOUR 6500» с рамой черного цвета многоскоростной, с надписью салатового цвета на раме. Пройдя в парную, он увидел на полке бензиновый триммер марки «Stihl» в корпусе из пластика белого и оранжевого цвета. Далее он взял указанный триммер в руки и велосипед, после чего скрылся с места преступления, а именно вернулся к домой. Металлическую монтажку и перчатки он забрал с собой. Где они находятся, ему не известно. Не исключает, что он мог их выронить ввиду своего алкогольного опьянения и тяжести похищенного им имущества, пока шел от участка, где расположена баня к дому 

<

адрес>. Бензиновый триммер он спрятал в траве на участке возле 

<

адрес> На велосипеде он поехал в г. Коряжма Архангельской области с целью его продать. Перед тем как продать велосипед он решил съездить на нем к Свидетель №4, которая работает в кафе «Квартира Пивовара», расположенном по адресу: 

<

...> и решить личные вопросы. Свидетель №4, увидев велосипед, стала интересоваться, кому он принадлежит. На что он пояснил, что велосипед ему дали покататься соседи. В дальнейшем, он возле торгового центра «Гранд», расположенного на пр. Ленина д. 41 в г. Коряжме Архангельской области встретил малознакомого ему мужчину и предложил последнему купить велосипед. ФИО2 пояснил, что велосипед ему не нужен, но указал на знакомую, которая проживает в 

<

адрес> которая готова его приобрести. В дальнейшем он продал велосипед указанной женщине за 2 000 рублей. Получив денежные средства, он пошел в магазин, где купил бутылку водки и продукты, с которыми снова пошел к Свидетель №4, у которой остался ночевать. На следующий день он вернулся на дачу, где стал похищенным бензиновым триммером скашивать траву у своего дома. К нему, когда он косил траву подходила соседка и просила скосить траву на ее участке, но он отказался. Бензиновый триммер он спрятал под скошенную траву на участке возле 

<

адрес> и хранил там его до 07.10.2024, пока его не передал сотрудникам полиции. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то данного преступления не совершил.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на дачный 

<

адрес>, в котором он проживал до 07.10.2024 и, в помещении которого у него 02.10.2024 в период времени с 18 до 19 часов возник умысел на незаконное проникновение и хищение имущества из бани, расположенной напротив 

<

адрес>. Так же ФИО1 указал на баню, расположенную напротив 

<

адрес> и пояснил, что именно в нее он в период времени с 18 до 19 часов 02.10.2024 незаконно проник путем повреждения пробоя входной двери и похитил велосипед марки «RUSH HOUR 6500», бензиновый триммер марки «Stihl» (л.д. 158-162).

В ходе осмотра места происшествия 07.10.2024, ФИО1, находясь на земельном участке 

<

адрес> добровольно указал на кучу скошенной травы, под которой спрятал бензиновый триммер и выдал бензиновый триммер марки «Stihl FS 38», который он похитил 02.10.2024 (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.10.2024, ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему обувь, а именно кроссовки серого цвета фирмы «Nike», которые были изъяты (т.1 л.д. 70-72).

Подсудимый после оглашения показаний, протоколов следственных действий заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности ее сожителя Свидетель №1 имеется садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через дорогу, относительно соседнего участка 

<

адрес> есть баня, которая принадлежит ей и сожителю Свидетель №1 Земельный участок, на котором расположена баня находится во временном пользовании. Баню они используют в качестве хранилища материальных ценностей. Входная дверь в баню деревянная, оборудована навесным замком, который располагается в проушине металлических петель. 5 октября 2024 года около 10 часов 15 минут она, находясь на дачном участке решила пойти в баню, чтобы взять садовый инструмент, но когда она подошла к бане, то обнаружила, что петля, на которой висел навесной замок, оторвана от дверной коробки. Она открыла дверь бани, зашла внутрь и обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно бензиновый триммер «Stihl FS 38» и велосипед марки «Rush Hour 6500». Велосипед марки «Rush Hour 6500», который она приобретала за 13 439 рублей с учетом эксплуатации она оценивает в 10 000 рублей, бензиновый триммер марки «Stihl FS 38», который она приобретала за 13 000 рублей оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который значительным для нее не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что незаконное проникновение в помещение бани и хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, который ей не знаком, долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет. Похищенные ранее из помещения бани велосипед и бензиновый триммер ей возвращены, ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 51-53, 54-55).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 05.10.2024 осмотрена баня, расположенная напротив 

<

адрес> в помещение которой совершено проникновение и похищен велосипед марки «RUSH HOUR 6500» и бензиновый триммер марки «Stihl FS 38». В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено. Изъяты: следы обуви на 2 отрезка темной дактилопленки, след орудия взлома на полимерный слепок, следы перчаток (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.11.2024 с участием потерпевшей ФИО4 осмотрены: бензиновый триммер марки «Stihl FS 38» (4140-012-2315, 8 14 052 911 имеет потертости на корпусе) и велосипед марки «RUSH HOUR 6500» (многоскоростной с рамой черного цвета, на раме наименование марки латинскими буквами зеленого цвета, имеет переднее и заднее пластиковое крыло черного цвета, сидение черного цвета, передний и задний тормоз, на руле механизм переключения скоростей. На раме имеются потертости) (т.1 л.д. 83-86).

Осмотренные бензиновый триммер марки «Stihl FS 38» и велосипед марки «RUSH HOUR 6500» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 У них в собственности имеется дачный участок с дачным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Так же через дорогу, примерно в 20 метрах в направлении северо-запада от 

<

адрес> на участке местности, которой находится в его временном пользовании, находится баня, одноэтажная, выполненная из бруса. Участок местности и баня никак официально не оформлены. Баню его семья использует, в том числе для хранения материальных ценностей. Входная дверь бани оборудована навесным замком, ключи имеются у него и Потерпевший №1 На 2 октября 2024 года в помещении бани они хранили велосипед марки «RUSH HOUR 6500» и бензиновый триммер марки «Stihl FS 38». Велосипед и триммер принадлежит как ему, так и Потерпевший №1 Они договорились между собой, что Потерпевший №1 будет потерпевшей по делу. До октября 2024 года они приезжали на дачу каждые выходные. 29-30 сентября 2024 года велосипед и триммер находились в помещении бани. 5 октября 2024 года около 09 часов Потерпевший №1 поехала на дачу. Около 10 часов 5 октября 2024 года Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что дверь бани взломана, а из помещения бани были похищены велосипед марки «RUSH HOUR 6500» и бензиновый триммер марки «Stihl FS 38». После чего он сразу приехал на дачу, а Потерпевший №1 вызвала полицию. Когда он приехал на дачу и подошел к бане, то увидел, что дверь взломана, а именно вырвана одна из петель замка (проушина) от косяка двери. В помещении бани отсутствовал велосипед марки «RUSH HOUR 6500» и бензиновый триммер марки «Stihl FS 38». Пока они дожидались сотрудников полиции, к ним подошла соседка Свидетель №2, которая пояснила, что несколько дней назад видела, как сосед из 

<

адрес> косил траву бензиновым триммером, хотя до этого у него не было такого. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, который ему не знаком, каких-либо долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет. В данный момент велосипед марки «RUSH HOUR 6500» и бензиновый триммер марки «Stihl FS 38» возвращены на ответственное хранение. Ущерб, причиненный в результате хищения возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в начале октября 2024 года в вечернее время, после 20 часов в дверь квартиры кто-то позвонил. Открыв дверь квартиры, она увидела ранее неизвестного мужчину. Потом она от сотрудников полиции узнала, что мужчину зовут ФИО1 ФИО2 стал предлагать ей приобрести велосипед ссылаясь на то, что ему срочно нужны денежные средства, при этом он утверждал, что велосипед принадлежит ему. Она согласилась посмотреть велосипед и спустилась вниз. Выйдя из подъезда, ФИО1 указал ей на велосипед с рамой черного цвета марки «RUSH HOUR 6500». Она осмотрела велосипед и спросила за сколько он готов продать его, на что ФИО1 пояснил, что за 2 000 рублей. Она согласилась на предложение ФИО1 и последний занес велосипед к ней в квартиру, где она передала ему денежные средства. Почему ФИО1 позвонил именно в ее квартиру, ей не известно. Она ранее рассказывала знакомым о своем намерении приобрести недорогой велосипед для личного пользования и не исключает, что кто-то из них мог сказать ФИО1 обратиться к ней. Получив денежные средства, ФИО1 ушел. Велосипед в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Так же после продажи велосипеда, ФИО1 интересовался нужен ли ей бензиновый триммер для скашивания травы, но она отказалась (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе осмотра места происшествия 07.10.2024, свидетель Свидетель №3, находясь в помещении 

<

адрес> добровольно выдала велосипед марки «RUSH HOUR 6500», который она приобрела 02.10.2024, что подтверждается копией протокола осмотра (т.1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> С мая по октябрь 2024 года она проживает в своем дачном доме. С июля 2024 года в дачном 

<

адрес> проживал ФИО1 С ФИО1 она поддерживала приятельские соседские отношения, он неоднократно ей помогал по хозяйству, выполнял мелкие работы по огороду и саду. В начале октября 2024 года, не исключает, что это могло быть 3 октября 2024 года в вечернее время, возможно около 18 часов, она пошла закрывать дверь и услышала шум работающего бензинового триммера, который исходил с участка, где жил ФИО1 Она решил сходить к ФИО1 и поинтересоваться сможет ли он ей скосить траву. Когда она подошла к участку ФИО1, то увидела последнего, а в руках у него был бензиновый триммер. Она стала просить ФИО1 скосить траву, на что тот ей пояснил, что у него мало бензина и он не сможет помочь. Также ФИО1 пояснил, что бензиновый триммер ему дал друг во временное пользование. Как выглядел бензиновый триммер, она не помнит. Через несколько дней, возможно 5 октября 2024 года ей от соседей с участка 

<

адрес> стало известно, что в баню, расположенную на их участке было совершено проникновение, и был похищен велосипед и бензиновый триммер. Она сразу сообщила им о том, что ранее видела, как ФИО1 косит траву и подозрения сразу пали на него (т. 1 л.д. 90-92).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, она состоит в официальном браке с ФИО1, общее совместное хозяйство не ведут. ФИО1 с августа 2024 года проживает по адресу: 

<

адрес> 02.10.2024 в вечернее время ФИО1 приехал к ней на работу, а именно в кафе «Квартира Пивовара», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 приехал на многоскоростном велосипеде черного цвета. Она стала интересоваться откуда у него данный велосипед, на что последний пояснил, что ему дали покататься соседи. После того как разговор закончился, ФИО1 уехал на велосипеде и вернулся в дальнейшем обратно через пару часов без велосипеда. В руке у ФИО1 был пакет с продуктами, в кармане была бутылка водки. В дальнейшем ФИО1 остался ночевать у нее дома, а 03.10.2024 снова уехал на дачу. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 незаконно проник в помещение бани, расположенной напротив 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «RUSH HOUR 6500» и бензиновый триммер марки «Stihl FS 38». По данному факту ей ничего не известно (т. 1 л.д. 100-103). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.11.2024, осмотрен участок местности между 

<

адрес> и баней Потерпевший №1, из которой совершено хищение. Установлено, что баня, в помещение которой незаконно проник ФИО1 в период с 18 часов до 19 часов 02.10.2024 и похитил имущество Потерпевший №1, расположена в 19 метрах в направлении северо-запада от дачного 

<

адрес> (т.1 л.д. 104-109).

Согласно заключения эксперта № от 31.10.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.10.2024 след подошвы обуви № на отрезке темной дактилопленки оставлен кроссовком на левую ногу, изъятой у ФИО1 Изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.10.2024 след подошвы обуви № на отрезке темной дактилопленки мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (совпадение установлено по общим признакам), а так же мог быть оставлен подошвой обуви со схожим рисунком и размерным характеристикам (т.1 л.д. 28-33).

Согласно протокола осмотра предметов от 17.11.2024, осмотрены: следы обуви на 2 отрезках темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05.10.2024 в помещении бани, расположенной напротив 

<

адрес> кроссовки серого цвета марки «Nike», принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 07.10.2024 (т.1 л.д. 110-115).

Осмотренные следы обуви на 2 отрезках темной дактилоплёнки и кроссовки серого цвета марки «Nike» признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 116-117).

Согласно справки ООО «Бобер» от 16.11.2024, стоимость бензинового триммера марки «Stihl FS 38» на 02.10.2024 составляет 19 000 рублей (т.1 л.д. 97).

Согласно справки ИП ФИО3 от 19.11.2024, стоимость велосипеда марки «RUSH HOUR 6500» на 02.10.2024 составляет 13 000 рублей (т.1 л.д. 99).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. Преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. При этом ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в помещение, каковым является баня, предназначенная в том числе, для размещения там материальных ценностей. Преступление является оконченным, поскольку велосипед и бензиновый триммер изъяты у собственника, и виновный распорядился ими по своему усмотрению.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8» ФИО1 у врача-психиатра в настоящее время не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217, 218, 2019, 220).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11.11.2024, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома 

<

данные изъяты> В настоящее время может в полной сере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 136-141).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, заключение эксперта, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Совершенное подсудимым преступление против собственности относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО1 женат, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 172-176), хроническими заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 221), инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 221), не работает, военнообязанный.

Ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности (т.1 л.д. 177-178). По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.01.2022 освобожден условно-досрочно, состоял на учете в УИИ, где характеризовался как лицо, допускающее нарушение условий и порядка отбывания наказания (т. 1 л.д.226).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно (т. 1 л.д. 216).

По месту жительства в г. Коряжме органами полиции характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, общается с антиобщественным элементом, склонен к совершению повторных общественно-опасных деяний (т. 1 л.д.189), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 190).

В отношении ФИО1 установлен административный надзор решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.02.2023 на срок 8 лет со дня отбытия наказания в виде принудительных работ (л.д. 201, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом исходя из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления. При даче показаний, ФИО1 пояснял, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что также препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности деяния и личности виновного, а также учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 января 2022 года. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, вновь совершил преступление аналогичного характера спустя непродолжительный срок после освобождения в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления он не встал, предыдущее наказание оказалась для него не достаточным, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.01.2022.

Окончательное наказание суд назначает осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время задержания с 07.10.2024 по 08.10.2024 и период содержания под стражей с 09.10.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу. Указанные периоды подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- следы обуви на 2 отрезках темной дактилопленки, следы орудия взлома на полимерном слепке, следы перчаток, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- кроссовки серого цвета марки «Nike», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1;

- велосипед марки «RUSH HOUR 6500», бензиновый триммер марки «Stihl FS 38», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 823 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Синицыну С.В. и в сумме 5 882 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО9 за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 5 882 рубля 00 копеек за участие адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцами не обременен. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу за участие адвоката ФИО9 в судебном заседании 23.12.2024 в размере 2 941 рубль, поскольку судебное заседание было отложено не по вине подсудимого, в указанный день фактически юридическая помощь ему не оказывалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 января 2022 года.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 января 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 07 октября 2024 года по 08 октября 2024 года и время содержания под стражей с 09 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 587 (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2 941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- следы обуви на 2 отрезках темной дактилопленки, следы орудия взлома на полимерном слепке, следы перчаток - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- кроссовки серого цвета марки «Nike» передать законному владельцу ФИО1;

- велосипед марки «RUSH HOUR 6500», бензиновый триммер марки «Stihl FS 38», оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина