Судья Тарасенко И.А. Дело 22-2710/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого 

<

 С.А.В. >,

адвоката Потемкина Д.А., представившего удостоверение № 952 от 07.04.2003 года и ордер № 650250 от 01.04.2021 года,

представителя потерпевшего 

<

 К.И.В. >, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12-13 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Потемкина Д.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым 

<

 С.А.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого 

<

 С.А.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Потемкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшего 

<

 К.И.В. >, не возражавшего против изменения меры пресечения, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого 

<

 С.А.В. > – Потемкин Д.А. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальное законодательство. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на ст. 17 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ и считает, что в обжалуемом постановление отсутствуют опровержения доводов стороны защиты, поэтому постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вновь цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что суду не представлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения причин бездействия предварительного следствия и систематического переписывания необходимых следственных действий, планируемых к выполнению, из продления в продление, уклонился от обязательных к выяснению причин неэффективного расследования уголовного дела. Напоминает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года и обращает внимание на то, что среди материалов, представленных суду в качестве обоснования продления срока содержания под домашним арестом, отсутствуют доказательства причинения ущерба предполагаемой потерпевшей стороне. Цитирует ст.109 УПК РФ, напоминает, что ходатайство о продлении срока меры пресечения должно быть представлено не позднее, чем за 7 суток до его истечения, и указывает, что должностными лицами предварительного следствия указанные требования систематически нарушаются при каждом продлении меры пресечения с сентября 2020 года по январь 2021 года. Ссылается на ст.ст. 29, 24 Конституции РФ и считает, что данному факту суд первой инстанции не дал правовой оценки и лишил сторону защиты конституционного права знать о причинах игнорирования указанных фактов. Напоминает, что неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения, в таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Полагает, что факт неэффективной организации расследования и наличие обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания 

<

 С.А.В. > под домашним арестом, подтверждается постановлением прокурора г. Геленджика о частичном удовлетворении жалобы от 19.03.2021 года, постановлением заместителя прокурора г. Геленджика о частичном удовлетворении жалобы от 09.10.2020 года, ходатайством от 30.06.2020 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, полученного СО ОМВД по г. Геленджику 02.07.2020 года. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал юридически значимые факты наличия волокиты и отсутствия эффективной организации предварительного следствия. Приводит Постановление Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года и отмечает, что сторона защиты представила в суд первой инстанции документы, согласно которым 

<

 С.А.В. > страдает нарушением сократимости миокарда, нарушением в/ж проводимости, рубцовыми изменениями миокарда, синусовой брадикацией, гипертрофией миокарда левого желудочка, атеросклерозом аорты, дилятацией предсердия и левого желудочка, нарушением диастолической функции левого желудочка. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным документам, тем самым уклонился от оценки сведений о состоянии здоровья обвиняемого. Обращает внимание на то, что уголовное дело № 120010300060000796 возбуждено 05.06.2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 21.05.2020 года в КУСП № 12625, с указанием на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ. Считает, что, таким образом, процессуального решения по ч.2 ст.171 УК РФ, о чем указано в рапорте не принято, а уголовное дело возбуждено по составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, о котором не имелось у следователя повода, то есть не имелось ни заявления о совершенном преступлении, ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни иного повода, предусмотренного положениями ч.1 ст.140 УПК РФ. Цитирует ст.20 УПК РФ и указывает, что для возбуждения уголовного дела следственному органу необходимо иметь в качестве повода исключительно заявление о совершенном преступлении, которое в данном случае отсутствует, и могло быть подано главой МО город-курорт Геленджик. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения позиции потерпевшего лица, в результате чего нарушено право на состязательность, предусмотренное ст.15 УПК РФ, а также нарушено право, предусмотренное ст.6 УПК РФ, предусматривающее назначение уголовного судопроизводства в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обращает внимание на то, что в отношении 

<

 С.А.В. > постановление об объявлении розыска не выносилось, розыскное дело не заводилось, какие-либо сообщения в отношении 

<

 С.А.В. > о преступлениях по базе данных ГИЦ МВД РФ в распоряжение суда следственным органом не представлены, отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью свидетелей. Полагает, что, исходя из методики расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью следственному органу необходимо назначать по уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, выводами которой в категоричном варианте может быть установлена версия предварительного следствия о наличии хищения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года и указывает, что заявленная экспертиза не назначена, сторона обвинения с постановление о назначении данной экспертизы не ознакомлена, в материалы дела о продлении ранее избранной меры пресечения подобный документ не представлен. Считает, что только при наличии выводов экспертизы версия органа предварительного следствия окажется жизнеспособной, в противном случае сторона защиты приходит к выводу, что обвиняемый 

<

 С.А.Ю. > в ходе очной ставки 09.07.2020 года оговорил 

<

 С.А.В. > Полагает, что протокол указанной очной ставки подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку он датирован «09 июля 2020 года», а впервые он использован при вынесении постановления об избрании меры пресечения от 11 июня 2020 года. Обращает внимание на то, что в соответствующих графах протокола очной ставки отсутствуют какие-либо сведения о допущенной описке, протокол подписан всеми участвующими лицами, а корректирующие записи отсутствуют. Приходит к выводу, что уголовное преследование осуществляется при отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении 

<

 С.А.В. >, и у суда не имелось законных оснований к удовлетворению заявленного следственным органом ходатайства. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

05.06.2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № 12001030006000796 в отношении 

<

 С.А.Ю. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

09.06.2020 года 

<

 С.А.В. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.06.2020 года 

<

 С.А.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11.06.2020 года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края 

<

 С.А.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 05.08.2020 года включительно.

23.06.2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № 12001030006000872 в отношении 

<

 С.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

30.06.2020 года следственным отделом по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12002030008000038 в отношении 

<

 С.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

08.07.2020 года уголовное дело № 12001030006000796 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001030006000872, соединенному уголовному делу присвоен № 12001030006000796.

11.09.2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № 12001030006001632 в отношении 

<

 С.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

02.12.2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № 12001030006002290 в отношении 

<

 С.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Срок меры пресечения в отношении 

<

 С.А.В. > неоднократно продлевался.

05.03.2021 года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края 

<

 С.А.В. > продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 01 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года 

<

 С.А.В. > обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2021 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что 

<

 С.А.В. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: назначить и провести судебную экономическую экспертизу, провести выемку документов, а также провести иные следственные и процессуальные действия.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2021 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или залога в отношении 

<

 С.А.В. >, кроме как в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, поставленные в апелляционной жалобе о признании незаконным возбуждение уголовного дела, о признании доказательств недопустимыми и ряд других не могут быть предметом судебного разбирательства при настоящем рассмотрении дела. Они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в городской суд отдельно, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассматривали только вопрос о продлении меры пресечения.

Сведений о том, что обвиняемый 

<

 С.А.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому 

<

 С.А.В. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым 

<

 С.А.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: