Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 сентября 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, защитника-адвоката Власенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

Изучив представленные материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он был выявлен, находился на улице около 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, считает его чрезмерно суровым. 

В судебном заседании ФИО1 показал суду, что доводы жалобы поддерживает, виновным себя признал, указав, что употребил коньяк и вино не в кафе, а забежав за собаками.

Защитник просил удовлетворить доводы жалобы, указав, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, он работает индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Соломатин высказал согласие с ним, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты 1,02 и 0,95 мг/л., со слов пил коньяк, рапортом полицейского (л.д. 3), сообщением по телефону «02» (л.д. 4), протоколом задержания, согласно которого ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 (л.д. 10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он употреблял вино, характеристикой, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 18).

При составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании Соломатин вину признал, пояснил, что был пьян.

Доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям ФИО1, другим доказательствам.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте, на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО1 появился на улице, в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствует его поведение, согласно объяснений ФИО4, содержания рапорта о том, что ФИО1 имел шаткую походку, не опрятный внешний вид: одежда грязная в песке, изо рта исходил резкий запах алкоголя, сведения из акта освидетельствования (л.д. 8) о том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ одежда ФИО1 грязная.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, не в максимальном размере, с учетом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, отрицательной характеристики, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, менее чем через 2 недели после привлечения его к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Ранее назначенное наказание в виде штрафа не привело к предупреждению административного правонарушения, что является одной из задач законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ и целью административного наказания согласно ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к инвалидам I и II групп,

ФИО1 не является инвалидам I и II групп группы.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающим наказание обстоятельством было признано его раскаяние.

В судебном заседании приобщена копия паспорта ФИО1, согласно которого он имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, наличие малолетнего ребенка у мужчины не отнесено к смягчающим административную ответственность основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО1 оснований для признания смягчающим административную ответственность основанием наличие у него малолетнего ребенка или иных оснований.

Работа ФИО1 индивидуальным предпринимателем указана в постановлении мирового судьи в качестве данных о его личности, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим административную ответственность суд не усматривает.

Соответственно, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи не истек.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.21, 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток - оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев