Судья Исаян Э.А. 22-3455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Погосова Г.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Лопухиной И.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника адвоката Григорян Н.Г. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.04.2023, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Санкт-Петербург, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложен на Невский районный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в её пользу 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 25.06.2021 года примерно в 23 часа 30 минут на автодороге ст.Кагальницкая – с.Иваново-Шамшево – с.Новобатайск подъезд к автодороге «М4-Дон» Кагальницкого района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде 1-ой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО2, не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Судом не учтено мнение потерпевшей и ее представителя, которые просили назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Ей вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, постоянно нуждается в посторонней помощи. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О судебной практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. При назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Напротив, он пытался всячески уклониться от ответственности за содеянное. Частичное возмещение вреда в размере 50 000 рублей, которое суд принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, никаким образом не помогло ей в дальнейшем лечении и реабилитации, так как данной суммы, с учетом полученных ею травм и установление 1 группы инвалидности явно недостаточно. Наказание, назначенное ФИО2 в виде ограничения свободы, считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим справедливости, не отвечающим задаче исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом также необоснованно и незаконно, частично удовлетворены требования потерпевшей о взыскании морального вреда, сумма морального вреда снижена до 700 000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Григорян Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным и необоснованным. В материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы №751 и №752 от 12.04.2022 из выводов которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Более точно установить место столкновения полуприцепа «OZGUL TRAILER» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля «ВАЗ-21140» не представилось возможным. Экспертиза проведена с нарушением объективности, всесторонности и полнотиы исследования. Эксперт ФИО9 не упоминает, что специализированный автопоезд оснащен световой сигнализацией, которая укомплектована сосгласно ГОСТу, в том числе проблесовыми маячками на кабине. Водитель «ВАЗ-21140» Потерпевший №1 при отсутствии попутных транспортных средств спереди объективно могла видеть на значительном расстоянии двигавшийся навстречу автопоезд с включенными передними световыми приборами (передние фары, фонарь на кабине автопоезда и проблесковые маячки), боковые фонари тягача и полуприцепа, то есть могла выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и избежать столкновения. В результате контакта легкового автомобиля имел место удар в блок управления тормозной системы на полуприцепе. Удаление грузового автоприцепа от места происшествия требует исследований автотехнической экспертизы с проведением следственного эксперимента. Эксперт сделал выводы тормозного пути по общим справочным данным, без учета конструкции и технической комплектации исследуемого тягача и полуприцепа, то есть поверхностно ответил на поставленные вопросы ФИО2, ФИО11 только по изображениям, без какого-либо технического исследования. Автор жалобы утверждает, что автомобиль «ВАЗ-21140» своей передней частью в месте образования осыпи грязи находился на встречной полосе движения, что исключает возможность привлечения водителя ФИО2 к уголовной ответственности. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Уголовное судопроизводство было проведено с существенными нарушениями процессуального законодательства. 25.11.2022 судьёй Зерноградского городского суда Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С указанным решением он не согласился и подал апелляционную жалобу, поскольку постановление о назначении судебного заседания вынесено вопреки имеющимся основаниям для назначения предварительного судебного заседания и возвращения уголовного дела прокурору, так как ему не было вручено обвинительное заключение, он не был уведомлен о его вынесении, не вызван для его получения, не уклонялся от получения обвинительного заключения на руки. Его адвокат ФИО10, прокурор, следователь не разъяснили ему его право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания. 09.12.2022г. по электронной почте он получил из суда копию обвинительного заключения. Его апелляционная жалоба на постановление суда о назначении судебного заседания была ему возвращена. Он не смог своевременно составить и подать ходатайства о проведении предварительного слушания и исключения доказательств, так же не смог выразить свои возражения и доводы о неполноте, недостаточности доказательств его вины и необходимости возвратить дело на дополнительное расследование. Защитника и представителя в суде на момент вынесения обвинительного заключения и направления дела в суд у него не было. Адвокат ФИО11 утратил его доверие, а договор с ним был заключен только на период досудебного расследования. Суд, прокурор, следственный орган не обратили должного внимания на то, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент произошедшего ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, о чем она сама свидетельствует в своих показаниях. В судебно-медицинской экспертизе нет описания характерных для пристегнутого ремня безопасности телесных повреждений и все обстоятельства произошедшего указывают на его отсутствие, в том числе выпадение потерпевшей из кабины автомобиля. Если бы потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, то вреда её здоровью могло бы не наступить, либо вред был бы значительно менее выражен. Таким образом, вина в полученных потерпевшей Потерпевший №1 травмах и степень вреда здоровью лежит на самой потерпевшей. Обвинение его в том, что он двигался по встречной полосе, и столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевший Потерпевший №1 считает недоказанным, необоснованным. Он обращал внимание суда на то, что нарушение ПДД, заключавшееся в его движении по маршруту без специального разрешения, было рассмотрено Всеволожском районным судом Ленинградской области и по нему вынесено решение о признании его виновным с назначением наказания в виде штрафа. Решение суда он исполнил. Поэтому, данное нарушение не могло быть положено в основу обвинения и приговора по рассматриваемому Зерноградским районным судом уголовному делу. Однако приговор обоснован и этим нарушением, в том числе на основании этого нарушения были сделаны предположения, обернувшиеся выводами суда о том, что управляемый им автомобиль двигался частично по встречной полосе и не мог двигаться иначе. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, носят обвинительный уклон. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитника, осужденного, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора в отношении показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные материалы дела, а именно протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотра транспортных средств; заключение эксперта №565 от 28.10.2021, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; заключение эксперта №751, 752/о7-8 от 12.04.2022, в соответствии с которым действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 23.5 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта №5/651 от 17.06.2022 согласно которому водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.23.5 ПДД РФ, опасная ситуация была создана его действиями и другие материалы дела. 

Положенные в основу данного приговора доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом 1-ой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при значении и производстве данных экспертиз, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, при этом экспертам разъяснены процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 и нарушении Правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №1 были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первую очередь вследствие противоправных действий осужденного, указал, какие именно пункты ПДД им были нарушены. Доводы стороны защиты и осужденного сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судебное заседание по делу назначено вопреки имеющимся основаниям для назначения предварительного судебного заседания и возвращения уголовного дела прокурору, так как ему не было вручено обвинительное заключение, он не был уведомлен о его вынесении, ему не разъяснили ему его право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания, он не смог своевременно составить и подать ходатайства о проведении предварительного слушания и исключения доказательств, так же не смог выразить свои возражения и доводы о неполноте, недостаточности доказательств его вины и необходимости возвратить дело на дополнительное расследование, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, ему разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.165-167), копия обвинительного заключения вручена ему 17.11.2022 (расписка т.2 л.д.199), повторно копия обвинительного заключения вручена судом 9.12.2022, 12.01.2023 (т.3 л.д.162). 

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в нарушение требований ПДД РФ во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности не может служить основанием для отмены приговора, поскольку факт того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не содействовал и не являлся причиной ДТП, наступление которого спровоцировано действиями водителя ФИО2

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, носят оценочный характер и не опровергают правильный вывод суда о наличии состава преступления в действиях ФИО2 при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, его положительную характеристику. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении брата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного и всей совокупности обстоятельств по делу.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке. В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, с учетом личности и установленных обстоятельств по делу. Кроме того, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В связи с этим доводы потерпевшей о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не могут быть приняты во внимание. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания ограничения свободы и мотивировал данные выводы. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 25 июня 2021 года. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности истекли, от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. ФИО2 вину не признает, оснований для прекращения уголовного дела в связи с этим не имеется. На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.78 УК РФ освобождает ФИО2 от наказания за истечением сроков давности.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения осужденного. Суд 1-ой инстанции принял правильное решение о взыскании денежных средств в части возмещения морального вреда и определил размер данной компенсации. Оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.04.2023 в отношении ФИО2 изменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника адвоката Григорян Н.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья