Дело № 2-870/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000646-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевшая) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>. на перекрестке проспекта Ленина и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 (далее – ФИО4) автомобилем Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Chevrolet Aveo), находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Honda Civic), находившегося под управлением ФИО5 (далее – ФИО5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", страховщик), однако водитель ФИО3 в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования страховым акционерным обществом "ВСК" (далее – САО "ВСК"), водитель ФИО5 в момент ДТП был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№>.

АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем и поскольку в нем наступила полная гибель автомобиля Honda Civic выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно подготовленному ИП ФИО6 экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> размер материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля Honda Civic, составляет 502 800 руб.

Стоимость услуги ИП ФИО6 по подготовке указанного экспертного заключения составила 15 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 102 800 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО "СОГАЗ", ФИО5 и САО "ВСК".

Определением суда от 

<

дата> процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2 с учетом представленного уточнения просившую взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", ФИО5 и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес>, ФИО5, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> "Город", САО "ВСК" об установлении степени вины в ДТП, признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также удовлетворены требования АО "СОГАЗ" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Указанным судебным актом постановлено:

установить виновность ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, в ДТП, имевшем место 

<

дата> около 22 час. 05 мин. на перекрестке проспекта Ленина и 

<

адрес>, в размере 100%; в остальной части исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО3 в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства размере 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7200 руб.

Из названного судебного акта следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ", однако водитель ФИО3 в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ввиду получения автомобилем Honda Civic механических повреждения в ДТП собственник указанного транспортного средства ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения.

Повреждения, полученные автомобилем Honda Civic, были признаны АО "СОГАЗ" страховым случаем.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 

<

дата> ООО "МЭАЦ" в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Honda Civic.

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> и апелляционное определение от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд, согласно действующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Chevrolet Aveo ФИО4, поскольку он, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 без действующего договора обязательного страхования. При этом суд также принимает во внимание то, что доверенность на управление автомобилем ФИО4 ФИО3 не выдавалась и между ними не заключался договор аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>), следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно подготовленному ИП ФИО6 экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> размер материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля Honda Civic, составляет 502 800 руб. (до аварийная стоимость автомобиля – 595 000 руб., стоимость годных остатков – 92 200 руб.).

Суд принимает за основу указанное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№> ответчиками не оспорено, доказательств иного размера затрат необходимого для восстановления автомобиля Honda Civic, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 102 800 руб., исходя из следующего расчета:(595 000 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля Honda Civic) - 400 000 руб. (выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение) - 92 200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic) = 102 800 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере 15 000 руб. на составление ИП ФИО6 экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№>, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО7 договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> к приходному кассовому ордеру 

<

№> на сумму 35 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ИП ФИО7 – ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 

<

дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (

<

данные изъяты> и 

<

дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

За рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4084 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> к ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 800 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4084 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.