Дело № 2-35/2021

УИД 78RS0015-01-2020-000221-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания Гайдэ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК Гайдэ» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 2163797 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Митсубиси» г.р.з№ под управлением ФИО1 При проведении административного расследования вину водителей установить не представилось возможным. Транспортное средство «Лексус» было застраховано в ПАО «СК Гайдэ» по договору КАСКО. В рамках данного договора выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 4727595 рублей, с учётом того, что восстановление транспортного средства не целесообразно. С учётом того, что вина ни одного из водителей не установлена, то с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 2163797 рублей, в размере 50% от страховой выплаты за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец АО «СК Гайдэ» уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1. ущерб в порядке суброгации в 1787595 рублей, с учётом того, что согласно выводам судебной экспертизы, доказана только вины ФИО1. 

Представитель истца АО «СК Гайде», ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности, представляла ФИО5, которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, та как вина водителей – равная. 

Представитель третьего лица ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «ФАРМ-ВАМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 14.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Митсубиси» г.р.з. № под управлением ФИО1 

Как установлено материалами ДТП, определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП от 14.11.2017 не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Транспортное средство «Лексус», принадлежащее ЗАО «ФАРМА-ВАМ», которым управлял ФИО2 было застраховано по договору добровольного страхования в АО «СК Гайдэ». Признав ДТП страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере 4727595 рублей, при этом страховщик пришёл к выводу, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, перевод денежных средств подтверждён представленными в материалы дела платёжным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

На ответчика, в свою очередь возлагается бремя ответственности по доказыванию отсутствия вины в причинённом ущербе. 

Ответчик ФИО1., оспаривая вину в ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом сторона ответчика ссылалась на тот факт, что оспаривает выводы заключения специалиста, которая была проведена в рамках административного судопроизводства.

Из смысла ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют судебные акты по административным, гражданским и уголовным делам, так как в материалы дела представлены только административные материалы с постановлением сотрудников ГИБДД, то ответчик вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Судом по ходатайству ответчика были назначены автотехническая и товароведческая экспертизы, по результатам которого экспертом даны следующие выводы:

Согласно выводам судебной экспертизы: В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 независимо от того, на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начинающей фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным автомобилем «Лексус», должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, воздержавшись от продолжения поворота налево с выездом на левую (встречную) сторону проезжей части, уступив дорогу Лексус. Действия водителя Митсубиси не. Не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Лексус, состоят в причинной связи с фактом исследуемого ДТП.

В указанной ситуации водитель Лексус г.р.з № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2. 6.13, 6.14, п.10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности движения – требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В случае выезда на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч водитель Лексус должен был руководствоваться требованиями ст. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В такой ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях причинно-следственных с данным ДТП несоответствий, в частности, требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. Если момент включения жёлтого сигнала светофора автомобиль Лексус находился до стоп-линии на расстоянии более 42 метров, то водитель указанного ТС должен был остановиться перед ней. В описанной ситуации его действия не соответствовали требованиям ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП, не выезжая на пересекаемую проезжую часть. При этом его действия. Не соответствующие требованиям ПДД. Так же как и водителя Митсубиси состроят в причинно-следственной связи.

Если в момент включения жёлтого сигнала светофора автомобиль Лексус находился до стоп-линии на расстоянии менее 42 метров, то водитель мог продолжать движение через перекрёсток и уже должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2) ПДД. В этом случае в его действиях не усматривается несоответствий правилам ПДД не усматривается, он не имел возможности предотвратить ДТП, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд учитывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.11 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

По мнению суда, в автотехническом экспертном заключении однозначно установлено, что водитель ФИО1 могл предотвратить ДТП, кроме того в нарушение Правил выехала на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировала ДТП. Виновность водителя ФИО2 не установлена однозначно, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, в связи с чем в порядке суброгации ответственность лежит исключительно на ответчике. 

В силу норм права, перечисленных выше, у суда есть основания для удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме в размере 1787595 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19019 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в АО «Страховая компания Гайдэ» ущерб в порядке суброгации в размере 1787595 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021 года