Дело № 2-240/2020г 

24RS0028-01-2019-003965-39

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора от 14.09.2018г они являются участником долевого строительства жилого дома (

<

данные изъяты>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 11.12.2018г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ИП ФИО3, составляет 67.834 руб. 12.10.2019г истцы обратились к ответчику с претензией (получена последним 17.10.2019г), в которой потребовали возместить им указанную сумму, а также расходы по проведению экспертизы в размере 16.000 руб, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения недостатков выполненных работ – 67.834 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей (за период с 27.10.2019г по 07.12.2019г) – 67.834 руб, компенсацию морального вреда – 10.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2.100 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы – 16.000 руб (в пользу ФИО1), расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб (в пользу ФИО1), почтовые расходы – 552 руб 49 коп (в пользу ФИО1), а также штраф. 

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (18.05.2020г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 28.02.2020г), просит взыскать с ответчика 53.886 руб в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу истцов (в равных долях), а также в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41.183 руб 04 коп (за период с 27.10.2019г по 07.12.2019г в равных долях), в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель – ФИО4, представитель ответчика, представители третьих лиц - АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Красноярочка», ООО «Стройбазис», ООО «НТВ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы, их представитель, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, их представителя, представителей ответчика и третьих лиц. В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика не оспаривает факт наличия в жилом помещении (объекта долевого строительства) недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, однако, по его мнению, такие недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, судебных расходов, штрафа до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2018г между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства (не позднее 31.12.2018г) в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № 

<

данные изъяты> (строительный номер) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме 

<

данные изъяты>, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену (2.200.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

11.12.2018г между ООО «СК Этажи» и ФИО2, ФИО1 был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности (общая совместная) ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2019г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО1 02.10.2019г обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста ФИО5 

<

данные изъяты> от 02.10.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 67.834 руб, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, потолка, стен, дверных и оконных заполнений, балконного блока. 

17.10.2019г Застройщику была вручена претензия, в которой потребители потребовали в 10-дневный срок выплатить 67.834 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также расходы по проведению экспертизы - 16.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения специалиста ФИО5 

<

данные изъяты> от 02.10.2019г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.01.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности» 

<

данные изъяты> от 28.02.2020г, в жилом помещении 

<

данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровности стен, потолков, пола, дефекты облицовочных работ стен, потолка и пола (отслоение, морщины, разнотон обоев, сгустки краски, следы инструментов на потолке, неровности плавного очертания пола), неровное установление дверей, отклонение от вертикали оконных и балконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил (с учетом СТП) в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составила 28.120 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 14.09.2018г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», но предусматривает отделку по проекту, т.е. с учетом стандарта предприятия, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом стандарта предприятия. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ: сумма в размере 28.120 руб, установленная заключением экспертов от 28.02.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 14.060 руб в пользу каждого.

Учитывая, что 21.05.2020г указанная сумма (28.120 руб) была внесена ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 21.05.2020г), последнему необходимо перечислить данные денежные средства истцам на их лицевые счета, открытые в кредитной организации.

Оснований для взыскания с ответчика требуемой истцами суммы в размере 53.886 руб не имеется, поскольку указанная стоимость устранения недостатков выполненных застройщиком работ была определена экспертами без учета стандарта предприятия. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает, что 17.10.2019г ответчиком была получена их претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры в размере 67.834 руб в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по проведению экспертизы - 16.000 руб, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, содержащиеся в ней требования не удовлетворил. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 17.10.2019г, истек 27.10.2019г, соответственно, с 28.10.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 28.120 руб, количество дней просрочки за период с 28.10.2019г по 25.05.2020г (дата вынесения решения суда) составляет 211, сумма неустойки в денежном выражении составляет 59.333 руб 20 коп (28.120 руб х 1% х 211 дней = 59.333 руб 20 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 28.120 руб. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 28.10.2019г в максимальном возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 5.000 руб в пользу каждого. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 17.10.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 6.000 руб в пользу истцов в равных долях, то есть по 3.000 руб в пользу каждого. Требуемую истцами сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 22.060 руб (28.120 руб + 10.000 руб + 6.000 руб = 44.120 руб х 50% = 22.060 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 6.000 руб (по 3.000 руб в пользу каждого), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 22.060 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 был вынужден обратиться юридическим услугам ФИО4, стоимость услуг которого по консультации, составлению и подаче искового заявления, представительству в суде составила 15.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 21.10.2019г между ФИО1 и ФИО4 с отметкой о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме, подлинность и достоверность которого ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (15.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача искового заявления, утонения к иску, участие в досудебной подготовке – 28.11.2019г). 

При рассмотрении данного гражданского дела истцами 28.09.2019г на имя представителя была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.100 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях), то есть по 1.050 руб в пользу каждого (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО1, ФИО2 выдана представителям ФИО4, ФИО6 на представление своих интересов в суде по конкретному делу о взыскании с ООО «СК Этажи» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился к ИП ФИО3, заключив 02.10.2019г договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> 02.10.2019г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 16.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют квитанция 

<

данные изъяты> от 02.10.2019г на сумму 16.000 руб. Учитывая то, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ (с учетом уточненного иска от 25.05.2020г) судом частично удовлетворены (на 52%, поскольку истцы просили 53.886 руб, взыскано 28.120 руб), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 8.320 руб (16.000 руб х 52% = 8.320 руб).

Кроме того, с ответчика в пользу истица ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении досудебной экспертизы (квитанция на сумму 416 руб 95 коп от 01.10.2019г), а также почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере (кассовый чек на сумму 135 руб 54 коп от 12.10.2019г), всего 552 руб 49 коп, 52% от которых составляет 287 руб 30 коп.

Определением суда от 14.01.2020г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «СК Этажи». 28.02.2020г экспертное учреждение в лице ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение. 10.03.2020г в суд от представителя экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей, поскольку по выставленному счету ответчик оплату экспертизы не произвел. Вместе с тем, 25.05.2020г в суд от ответчика поступило платежное поручение 

<

данные изъяты> от 14.04.2020г об оплате услуг экспертного учреждения на сумму 30.000 руб, соответственно, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 30.000 руб с ООО «СК Этажи» не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 28.120 руб + 10.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 1.643 руб 60 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 14.060 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 8.320 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.050 рублей, штраф 3.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8.000 рублей, почтовые расходы 287 рублей 30 копеек, а всего 42.717 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 14.060 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.050 рублей, штраф 3.000 рублей, а всего 26.100 рублей. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.643 руб 60 коп. 

Денежные средства, внесенные ООО «СК Этажи» на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 21.05.2020г в размере 28.120 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, следует выплатить Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив на лицевой счет ФИО1, ФИО2 в равных долях на лицевые счета, открытые в кредитных организациях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 01.06.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.