Дело № 2-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 февраля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Марочкина А.М., 

с участием государственных обвинителей – начальника отдела и прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В. и Фроловой Л.Ю.,

потерпевших Л.С.М., Ш.Н.В. и Ш.В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайченкова С.Ю., представившей ордер № 091535 от 13 марта 2018 г., удостоверение № 1916, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гридневой С.В. и Шубниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.......>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление (убийство Ш.О.А. с целью скрыть ранее совершенное убийство Л.Д.С.), а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину (Ш.О.А.).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 г. в период с 6 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 употреблял спиртные напитки с Ш.О.А. и Л.Д.С., которые пришли вместе с ним в указанную квартиру из развлекательного заведения.

В вышеприведённые время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставшись наедине с Л.Д.С., пока Ш.О.А. вышла на балкон, стал оказывать ей знаки внимания и попытался её поцеловать, на что она ладонью руки оттолкнула его голову, при этом ФИО1 по неосторожности, находившимся у него в правой руке ножом, причинил ей резаную рану в области задней поверхности левого предплечья. Ввиду данной травматизации Л.Д.С. проследовала в ванную комнату и стала предъявлять ФИО1 по произошедшему претензии, в связи с чем у него возникли личные неприязненные отношения к Л.Д.С. и он решил её убить. Незамедлительно реализуя задуманное, находясь в ванной комнате, ФИО1, действуя умышленно, с целью лишения жизни Л.Д.С., нанёс ей один удар кулаком в область лица и не менее трёх ударов (порезов) ножом в область шеи и лица, в результате чего смерть Л.Д.С. наступила на месте преступления в тот же период времени в результате причинённой резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов шеи – правой и левой наружной яремной вены, правой и левой наружной и внутренней сонной артерий, органов шеи (гортани, трахеи, пищевода), сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, также ей были причинены и другие телесные повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Затем в вышеуказанное время в данную ванную комнату зашла Ш.О.А., которая, став очевидцем совершённого убийства Л.Д.С., закричала; тогда ФИО1, чтобы её не услышали соседи и не вызвали сотрудников правоохранительных органов, используя силу рук, нанёс Ш.О.А. не менее двух ударов в область головы, после чего провёл её в жилую комнату, где, повалив на кровать, связал ей подручным предметом руки за спиной и поместил кляп в рот; опасаясь быть изобличённым в убийстве Л.Д.С. и привлечённым к уголовной ответственности за данное преступление, понимая, что Ш.О.А. может сообщить о совершённом им преступлении в правоохранительные органы, решил совершить её убийство, с целью скрыть ранее совершённое убийство Л.Д.С. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 обмотал вокруг шеи Ш.О.А. матерчатый предмет и силой рук произвёл им её удушение, перекрывая доступ кислорода, пока она не перестала подавать признаков жизни, в результате чего смерть Ш.О.А. наступила на месте преступления в тот же период времени в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым предметом, также ей были причинены и другие телесные повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Кроме того, после совершённого убийства Л.Д.С. и Ш.О.А., 13 октября 2017 г., в период с 14 час. 50 минут до 17 час., находясь в 

<

адрес>, у ФИО1, расчленявшего трупы погибших Л.Д.С. и Ш.О.А. с целью сокрытия совершённого их убийства, возник умысел на совершение хищения имущества Ш.О.А., находившегося при ней; с данной целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил следующее её имущество из золота: цепочку, крестик, браслет и пару серёг, общей стоимостью 49099 руб., причинив ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным; похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленных судом деяний признал, при этом первоначально признавал вину в совершении убийства Л.Д.С. и Ш.О.А. и не признавал вину в совершении кражи имущества Ш.О.А., отказавшись от дачи показаний по обстоятельствам совершённых преступлений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 124-131, 132-147, 148, 189-197, т. 5 л.д. 25-28, 127-129), которые по изложению обстоятельств, совершённых им преступлений, в целом аналогичны установленным судом и приведённым в описательной части приговора относительно: места, времени совершения преступлений, а также мотива, умысла и способа, а также похищенного имущества.

Так, в показаниях в качестве обвиняемого от 28 октября 2017 г., в том числе при проверке их на месте от этого же числа, а также от 31 октября, 21 декабря 2017 г. и 29 января 2018 г. ФИО1 указывал, что 13 октября 2017 г. около 5 часов, проводя время в караоке-клубе (кафе) «Войс», расположенном в 

<

адрес>, он познакомился с двумя девушками, как стало известно Л.Д.С. и Ш.О.А. В данном кафе он употребляли спиртное. Ввиду того, что указанное развлекательное заведение закрывалось, по его предложению данные девушки поехали с ним на такси в арендованную им квартиру, которую он снял накануне на сутки, расположенную в том же городе по 

<

адрес>, для дальнейшего совместного время препровождения, куда они добрались около 6 часов тех же суток. В указанной квартире они стали употреблять водку, а также ели пиццу, которую им доставили по их заказу. В то время, когда Ш.О.А. вышла на балкон покурить, он, оставшись наедине в комнате с Л.Д.С., предположил, исходя из её поведения – положительной реакции на рассказанный им анекдот интимного содержания, что она к нему испытывает симпатию, и решил её поцеловать. Вместе с этим, Л.Д.С. оттолкнула его лицо рукой, на что он попытался отмахнуть её руку своей правой рукой, в которой удерживал нож (разрезал им пиццу), в результате чего причинил ей данным ножом рассечение в области запястья, и данная рана стала кровоточить. Л.Д.С. прошла в ванную комнату, где стала промывать рану, при этом громко высказывая ему претензии. 

Желая заставить Л.Д.С. замолчать, находясь также в ванной комнате со стороны её спины, первоначально, когда она обернулась в его сторону, ударил её кулаком по лицу, а затем, когда Л.Д.С. отвернулась и продолжила выкрикивать в его адрес претензии, ударил ей ножом в область шеи, после чего с приложением значительной силы несколько раз провёл лезвием ножа по горлу потерпевшей слева – направо, а затем справа - налево. После этого Л.Д.С. схватилась руками за горло и упала в ванную, при этом он понял, что она умрёт от данной травмы; также он обратил внимание, что ножом повредил ей рот. 

В это время в ванную комнату забежала Ш.О.А. и, увидев последствия травматизации Л.Д.С., стала кричать на него. Он вытолкал Ш.О.А. из ванной комнаты, и также нанёс ей по лицу около двух ударов ладонью, после чего провёл её в зальную комнату, где на полу связал ей руки сзади за спиной какой-то верёвкой или шнуром, точно не помнит. Затем он бросил Ш.О.А. на кровать в зальной комнате и приказал молчать. Вместе с этим Ш.О.А. продолжала громко что-то говорить, в связи с чем он засунул ей кляп в рот из ткани, а сам продолжил употреблять водку из бутылки. Через некоторое время он вытащил кляп изо рта Ш.О.А., потребовав от неё молчать; вместе с этим она продолжала громко задавать ему вопросы относительно произошедшего. В связи с этим он решил её убить, с данной целью он сел сверху на лежавшую на кровати на спине с завязанными сзади руками Ш.О.А., и правой рукой попытался перекрыть ей доступ воздуха ко рту и носу, но это не получилось ввиду активного сопротивления потерпевшей; тогда он взял какую-то материю и обмотал её вокруг шеи Ш.О.А., после чего стал тянуть концы данной ткани в разные стороны, стягивая шею потерпевшей до тех пор, пока она не перестала дышать (в показаниях от 28 октября 2017 г., в том числе в ходе проверки их на месте, ФИО1 первоначально указывал, что убийство Ш.О.А. он совершил после убийства Л.Д.С. в той же ванной комнате, ударом ножом в шею). Затем волоком он затащил тело погибшей Ш.О.А. в ванную комнату и забросил в ванную поверх тела Л.О.А. После этого, с целью избавиться от всех предметов, которые могли бы указывать о нахождении погибших в данной квартире, он взял находившиеся в комнате телефоны потерпевших, один из которых был с сенсорной панелью управления, а второй - кнопочный, и пошёл с ними в торговый павильон за спиртным, по пути отсоединив от них зарядные батареи и сим-карты, выбросил их вместе с одним из телефонов, а второй телефон он выбросил в урну возле торгового центра «Идея». Находясь на улице, он продолжал употреблять водку из бутылки. Зайдя в вышеуказанный торговый центр, в магазине за свои денежные средства он купил мясорубку и удлинитель электропровода, полагая, что с помощью мясорубки, прокрутив тела погибших, сможет скрыть их. Вернувшись в съёмную квартиру, он убедился, что Л.Д.С. и Ш.О.А. признаков жизни не подают. Проверив работоспособность мясорубки, подсоединив удлинитель электропровода, он из моральных побуждений отказался от идеи избавиться от трупов с помощью указанного электроприбора. Также днём указанных суток он созвонился с хозяйкой квартиры и продлил срок аренды данного жилища ещё на сутки, после чего расчленил тела погибших с помощью кухонного ножа, находившегося на кухне, сложив части тел в мусорные мешки, приобретённые в магазине «Магнит»; при этом, расчленяя труп Ш.О.А., он также пробовал использовать топор и ножовку, которые специально приобрёл наряду с мусорными пакетами и перчатками в магазине. Трупы погибших он расчленял с целью облегчить возможность их выноса из квартиры (уменьшить вес частей тела). Расчленяя труп Л.Д.С., он связал ей руки бельевой верёвкой, чтобы они не болтались. Также он забрал себе украшения с тела одной из погибших, кого именно не помнит, из металла жёлтого цвета, возможно, золотые: цепочку с крестиком и браслет, а также пару серёг. Пакеты (мешки) с расчленёнными телами погибших он первоначально составил в зальной комнате в шкаф, после чего вымыл квартиру от следов крови тряпкой, которую затем сложил в мешок; также постирал в стиральной машинке шторку, коврик из ванной комнаты и постельное белье. Мешки с телами погибших и их вещами он в дальнейшем вынес из данной квартиры ночью 14 октября 2017 г. в автомобиль «ВАЗ-2105», приобретённый накануне вечером 13 октября 2017 г. совместно с сестрой – Р.М.А., оформленный на неё. О совершённом убийстве двух лиц, а также, что тела погибших находятся в съёмной квартире, он сообщил сестре, не конкретизируя обстоятельства произошедшего. В целях конспирации 15 октября 2017 г. около 2-4 часов он вызвал эвакуатор, на котором автомобиль с телами погибших был доставлен в 21-й микрорайон и выгружен возле 

<

адрес>; в мусорные баки, находившиеся рядом с указанным местом, он выбросил пакет с одеждой и обувью погибших, а также их сумки, после чего пошёл ночевать домой к знакомой К.Е.Д., проживавшей в данном доме. 

Ранее, вечером 14 октября 2017 г., прогуливаясь вместе с К.Е.Д. в лесопарковой зоне, расположенной через дорогу от 

<

адрес>, он определил для себя, что на данном участке местности можно будет закопать тела погибших, при этом К.Е.Д. рассказал, что убил женщину, не уточняя подробности произошедшего, также поинтересовался у неё наличием знакомых среди скупщиков золота, на что та ответила об отсутствии таковых. 

Вечером 15 октября 2017 г., взяв ранее приобретённую в магазине «Леруа Мерлен» складную лопату, в лесопарковой зоне, расположенной через дорогу от 

<

адрес>, он подобрал подходящее место для захоронения тел погибших и стал копать яму, при этом у него сломалась лопата, в связи с чем на такси он съездил в магазин и купил другую лопату, которой выкопал необходимую яму, глубиной около 1,5 м, ширина и длина её составили примерно по 1 м. Затем, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он подогнал к данному месту автомобиль, выгрузил из него в яму мешки (сумки и пакеты) с телами погибших и закопал их, выбросив использовавшиеся лопаты в лесополосе. После этого он отогнал автомобиль к другому месту, где оставил его. Украшения потерпевшей он выбросил, при этом, где именно - не помнит. В дальнейшем он уехал в 

<

адрес>, где проживал у своей знакомой до задержания. В инкриминируемый период времени он использовал в мобильном телефоне две сим-карты с абонентскими номерами: «№ 

<

...>» и «№ 

<

...>».

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал, в том числе место совершения преступлений - жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, механизм и способ убийства Л.Д.С., а также последующие его действия по сокрытию тел погибших Л.Д.С. и Ш.О.А., место их захоронения - в лесопарковой зоне по 

<

адрес> (в последующем в данном месте в ходе осмотра места происшествия были обнаружены расчленённые тела погибших). 

Относительно имевшихся у него телесных повреждений (ссадин), зафиксированных после его фактического задержания 26 октября 2017 г. (согласно заключения судмедэксперта № 789 от 28 октября 2017 г. (т. 4 л.д. 60-61), у ФИО1 при непосредственном экспертном исследовании (осмотре) в указанные сутки выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин – в лобной области справа и слева, в области нижней трети правого предплечья, которые образовались не менее чем от четырёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковой, в сроки около 3-5 суток до момента осмотра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью), пояснил, что они образовались не в результате противоправных действий каких-либо лиц (по обстоятельствам данной травматизации ФИО1 следственным органом 29 января 2018 г. принято процессуальное решение (т. 5 л.д. 223-224) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

После оглашения указанных показаний в стадии досудебного разбирательства, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, пояснив, что каждые последующие его показания были более точными, при этом в отношении него не применялись недозволенные методы следствия, и показания им давались добровольно, указав также, что убийство Л.Д.С. было совершено им из-за возникших неприязненных отношений, обусловленных высказывавшихся ему претензий, а убийство Ш.О.А., совершённое путём её удушения, – с целью скрыть ранее совершённое убийство Л.Д.С., при этом ювелирные изделия Ш.О.А. – цепочку, крестик, браслет и пару серёг он забрал себе, намереваясь в дальнейшем ими распорядиться, в связи с чем выяснял их стоимость; иное имущество погибших: телефоны (2), часы, сумки (2) и кошельки (2) он выкинул, желая избавиться от следов данного преступления. 

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля, на котором перевозились останки погибших Л.Д.С. и Ш.О.А., был фактически оформлен в день приобретения автомобиля – 13 октября 2017 г., при этом в самом договоре указали дату - 11 октября 2017 г. 

Таким образом, суд находит, что подсудимым ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. 

Суд находит достоверными доказательствами показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершенных им преступлений в части, которые соотносятся с приведёнными в описательной части обвинительного приговора. 

При этом первичное указание подсудимым ФИО1 в стадии досудебного разбирательства 28 октября 2017 г. на иной способ убийства Ш.О.А. – путём нанесения удара ножом по горлу, суд оценивает как способ его защиты, которое не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого им данного преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведённых в приговоре, в том числе его последующими показаниями о способе убийства Ш.О.А. - путём удушения.

Так, виновность ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующими доказательств. 

Как видно из показаний потерпевшей Л.С.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду запамятования ряда значимых обстоятельств по делу (т. 2 л.д. 46-49), её дочь Л.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала отдельно от неё, при этом в последний раз она видела её днём 10 октября 2017 г. возле почтового отделения, где та получала пенсию по инвалидности (согласно справки о 2-й группе инвалидности и пенсионного удостоверения у Л.Д.С. имелось заболевание органов зрения и ей назначена пенсия (т. 2 л.д. 52, 53). При Д. тогда находилась сумка, кошелёк и мобильный телефон марки «Explay TV 245», абонентский номер которого был «№ 

<

...>». 14 октября 2017 г. она пыталась дозвониться до дочери, но телефон её был отключён, в связи с чем по факту исчезновения Д. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением 14 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 43). В дальнейшем в материалах уголовного дела она видела расчленённые труп своей дочери и подтвердила, что это её останки. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что её дочь Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пришла 12 октября 2017 г. ночевать к ней домой в 

<

адрес>; утром 13 октября 2017 г. она пыталась дозвониться ей на мобильный телефон, но тот был отключён. По её просьбе сын, Ш.В.А., также безуспешно пытался выяснить местонахождение О., в том числе через её парня А.А.А., с которым она проживала в его квартире, и также не пришла туда. По факту исчезновения О. было подано заявление в полицию. В последний раз дочь она видела утром 12 октября 2017 г., у которой видимых телесных повреждений не имелось. При О. находилось следующее имущество, в том числе: золотые ювелирные изделия - цепочка, крестик, браслет и серьги, а также сотовый телефон, часы, сумка и кошелёк. Полагает, что хищением ювелирных изделий был причинён значительный ущерб дочери, поскольку ежемесячный её доход составлял около 25000 руб. (она работала старшим продавцом в торговом центре). В дальнейшем в материалах данного уголовного дела она видела расчленённый труп своей дочери, подтвердив, что это её останки. 

Как видно из показаний потерпевшего Ш.В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду запамятования ряда значимых обстоятельств по делу (т. 1л.д. 179-183, 187), 13 октября 2017 г. ему от матери, Ш.Н.В., стало известно, что в указанную ночь дома не ночевала его сестра Ш.О.А., а также, что её телефон выключен (О. пользовалась абонентским номером телефона «№ 

<

...>»). Им были приняты меры по розыску сестры, в ходе которого он установил, что О. вместе с подругой Л.Д.С. находились в караоке-баре (кафе) «Войс», расположенном в 

<

адрес>, который покинули рано утром 13 октября 2017 г. в обществе мужчины (об этом стало ему известно после просмотра видеозаписи камер наблюдения указанного бара). По факту пропажи сестры он обратился с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 5). При сестре в указанный период находились ювелирные изделия, которые были изготовлены по его заказу 17 мая 2013 г. у ювелира ИП П.И.В. (т. 7 л.д. 47) и подарены ей: - на шее золотая цепочка, 585 пробы, весом 16,12 грамма, с золотым крестом, 585 пробы, весом 5 граммов, на руке браслет из золота, 585 пробы, весом 7,45 грамма; полагает, что общая стоимость указанных изделий составила по состоянию на 13 октября 2017 г. 43099 руб. Данные ювелирные украшения для О. были приобретены на денежные средства, подаренные всеми членами их семьи; он их аккумулировал у себя и занимался заказом у ювелира данных изделий. На указанных изделиях имелась отметка (клеймо) 585 пробы, поскольку они направлялись в пробирную палату. Также сестра носила золотые серьги, весом около 4 грамм, стоимостью примерно 6000 руб., которые ей подарили родители её сожителя – А.А.. Кроме того, при сестре находились часы «Санлайт» («SUNLIGHT») с кожаным ремешком, мобильный телефон ярко зелёного цвета марки «Nokia X2 Dual SIM», сумка и кошелёк, пояснив, что на исследованных в судебном заседании документах (т.7 л.д. 80-93, 94, 96, 97, 98): характеристике сотового телефона марки «Nokia X2 Dual SIM», скриншоте объявления на сайте «Авито» о продаже телефона указанной марки, информации о сумке и портмоне, часах, изображено имущество, аналогичное тому, которое было при сестре. После исчезновения О. указанное имущество в дальнейшем не было обнаружено. Полагает, что сумма причинённого ущерба хищением ювелирных изделий являлся бы для Ш.О.А. значительной, поскольку её заработная плата составляла примерно 20000 руб. в месяц (работала продавцом в торговом центре). В материалах данного уголовного дела он видел расчленённый труп своей сестры – Ш.О.А., подтвердив, что это её останки. 

Как видно из показаний свидетеля А.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду запамятования ряда значимых обстоятельств по делу (т. 5л.д. 29-31), он проживал в фактически брачных отношениях с Ш.О.А. в жилище его родителей в 

<

адрес>, при этом, поскольку у них дома делался ремонт, с 11 октября 2017 г. О. жила у своих родителей, вместе с этим они постоянно созванивались. В последний раз он разговаривал по телефону с О. примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (О. пользовалась абонентским номером телефона «№ 

<

...>»), при этом она ему сообщила, что проводит время совместно с Л.Д.С.. Позвонив О. на следующий день, он обнаружил, что её телефон выключен, также её брат Ш.В.А. сообщил ему, что О. не пришла домой. При О. всегда были золотые изделия: цепочка, крестик и браслет, а также золотые серьги, которые подарила ей его мама – А.Л.В., а также сотовый телефон, наручные часы «Санлайт», сумка и кошелёк; данное имущество после её исчезновения обнаружено не было.

Свидетель А.Л.В. (мать А.А.А.) в судебном заседании подтвердила, что 5 марта 2014 г. подарила Ш.О.А. золотые серьги, приобретённые ранее в ювелирном салоне «Атол» ИП Ч.М.В. в 

<

адрес> (она сдала старые серёжки и доплатила за работу); данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании документами т. 7 л.д. 66, 67) - сообщением ИП ФИО3 и нарядом-заказом указанного ИП от 4 марта 2012 г., согласно которым в указанный день А.Л.В. приобрела по обмену ювелирное изделие - серьги, 585 пробы, весом 3,74 грамма. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.И.П., работающего индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ювелирных услуг (т. 7 л.д. 38, 39, 40-41, 42, 43, 44, 45, 46), следует, что в период с 20 февраля по 17 мая 2013 г. им по заказу Ш.А.В. (наряд-заказ за указанный период – т. 7 л.д. 47) из предоставленного лома золота, 585 пробы, были изготовлены ювелирные изделия вышеуказанной пробы: цепь, крестик и браслет, общим весом 28,57 грамма, стоимость данных его работ составила 9000 руб. Указанные изделия, возможно, направлялись в пробирную палату вместе с другими изделиями (направляется определённое количество) для проставления на них соответствующей пробы (согласно квитанциям от 18 апреля и 5 декабря 2013 г. ИП П.И.В. направлялись ювелирные изделия в пробирную палату для клеймения (пробы) - т. 7 л.д. 48-49, 50-51).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 20 и 28 октября 2017 г., на участке местности в лесопарковой зоне на 

<

адрес> 20 октября 2017 г. была обнаружена садовая совковая лопата с повреждённой рукояткой, а ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности, который указал подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте, в ходе раскопки на глубине 25 см обнаружены 4 пакета из материала белого цвета с надписью «ЛЕРУА МЕРЛЕН» («Leroy Merlin») (в 3-х из которых находилось ещё по пакету с данной надписью), а также спортивная дорожная сумка с надписью «Россия» и дорожная сумка с надписью «Panda», в которых находились расчленённые трупы Ш.О.А. и Л.Д.С. 

Данные предметы были дополнительно осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 

(т. 2 л.д. 234-239, т. 3 л.д. 152-166, т. 5 л.д. 64-97, 98-100)

Из заключения судмедэксперта трупа Л.Д.С. № 1615 от 11 декабря 2017 г. следует, что смерть Л.Д.С. наступила от резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов шеи – правой и левой наружной яремной вены, правой и левой наружной и внутренней сонной артерии, органов шеи (гортани, трахеи, пищевода), сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. Данный вывод подтверждается обнаружением обширной зияющей раны веретенообразной формы на передней с захватом левой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети с повреждёнными в глубине сосудами и органами шеи. Судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения (следы трупной зелени, трупные пятна отсутствуют, неразличимы), при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала экспертизы трупа в секционном зале (30 октября 2017 г.) – давность наступления смерти Л.Д.С. установить не представляется возможным ввиду нахождения трупа в состоянии поздних гнилостных изменений органов и тканей. 

При экспертизе трупа Л.Д.С. были обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы мягких тканей левой половины лица, включающая в себя – локальный травматический отёк мягких тканей в лобной с захватом надбровной, орбитальной, скуловой, подглазничной и щёчной областей слева, кровоподтёк в левой орбитальной с захватом подглазничной области, спинки носа и верхней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица. Указанные телесные повреждения в виде локального отёка и кровоподтёка мягких тканей левой половины лица носят признаки прижизненного возникновения, что подтверждается наличием крупноочагового кровоизлияния в мягких тканях левой окологлазничной с захватом подглазничной областей, боковой поверхности спинки носа, - причинены данные повреждения в период времени от нескольких десятков минут минимально, но не более 12-24 часов максимально до момента наступления смерти, образовались в результате однократного ударно-травматического воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью в направлении спереди назад и несколько слева направо, у живых лиц данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. После получения тупой травмы мягких тканей лица пострадавшая Л.Д.С. могла совершать различные активные действия продолжительный период времени до тех пор, пока не наступила потеря сознания от обильного наружного кровотечения с развитием массивной кровопотери вследствие полученного ранения шеи. 

При экспертизе трупа Л.Д.С. обнаружено телесное повреждение в виде обширной зияющей резаной раны № 1 на передней с захватом левой переднее-боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети с повреждением в глубине раны – поверхностных и глубоких мышц шеи, сосудов шеи в виде полного пересечения правой и левой наружной яремной вены, правой и левой наружной и внутренней сонных артерий выше места бифуркации общей сонной артерии, органов шеи в виде полного пересечения стенки гортани, шейного отдела трахеи на уровне 1 и 2 колец, шейного отдела пищевода, капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника в виде полного рассечения передней продольной связки и неполного повреждения межпозвонкового диска между телами 5 и 6 шейных позвонков. 

Резаная рана на передней поверхности шеи носит признаки прижизненного возникновения, о чем свидетельствует наличие прижизненных кровоизлияний в подлежащих поверхностных и глубоких мышцах и фасциях шеи, повреждённых сосудах и органов шеи в глубине резаной раны. 

Резаная рана могла образоваться в результате не менее однократного воздействия (давления и протягивания по поверхности) предметом, имеющим режущую кромку (лезвие) или острый край. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились. Следует отметить, что режущее движение по передней поверхности шеи было произведено практически по одной линии, близкой к горизонтальной по отношению к нормально расположенной шее с достаточной силой давления и протягивания в направлении справа налево и спереди назад. Данный вывод подтверждается веретенообразной формой раны и извилисто-линейной формы при сведении её краёв, остроугольными концами, ровными гладкими стенками и ровными краями, преобладанием наружных размеров над глубиной. Данное телесное повреждение причинено в срок незадолго до момента наступления смерти, в пределах нескольких минут. Резаная рана шеи с повреждением сосудов и органов шеи по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причинённого здоровью человека. Между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти Л.Д.С. имеется причинно-следственная связь. С полученным повреждением пострадавшая Л.Д.С. могла жить и совершать активные действия лишь в течение короткого (нескольких минут) промежутка времени. 

Резаная рана в щёчной области слева лоскутного характера, отходящая от левого угла рта, доходящая до уровня тела нижней челюсти слева, длиной 7 см с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани ротовой полости носит признаки прижизненного возникновения, о чем свидетельствует наличие очагового кровоизлияния чёрно-красного цвета в ротовой полости в проекции условно левого конца раны на уровне переходной складки нижней челюсти слева, причинено в короткий промежуток времени, исчисляемый в минутах до момента наступления смерти, образовалась в результате однократного воздействия (давление и протягивания по поверхности) предметов имеющим режущую кромку (лезвие) или острый край. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились. Режущее циркулярное движение по левой щёчной области произведено в направлении справа налево, несколько сверху вниз. Отмеченное телесное повреждение у живых лиц расценивалось бы, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. 

Колото-резаная рана № 2 на передней поверхности шеи справа на уровне нижней трети без повреждения сосудов и органов шеи, длиной 3,2 см. Данное телесное повреждение носит признаки прижизненного возникновения, о чем свидетельствует наличие прижизненного слабо выраженного очагового характера кровоизлияния в подлежащих мягких тканях шеи в проекции условного левого конца раны, причинено в результате однократного ударного воздействия (вколом) однолезвийного клинка ножа, имеющего П-образный профиль сечения обушка толщиной около 0,5-1,6 мм с хорошо выраженными рассекающими свойствами рёбер; умеренно выраженное остриё; режущую кромку лезвия ближе к острой; максимальную ширину погруженной части клинка ножа около 9-14 мм. Следует отметить, что воздействие колюще-режущим орудием по типу ножа по передней поверхности шеи было произведено практически по одной линии, близкой к горизонтальной по отношению к нормально расположенной шее, с наименьшей силой удара в направлении справа налево и спереди назад. Колото-резаная рана шеи могла образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти, исчисляемый в пределах нескольких минут. Отмеченное телесное повреждение у живых лиц расценивалось бы, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. С полученным повреждением пострадавшая Л.Д.С. могла жить и совершать активные действия до тех пор, пока не наступила потеря сознания в результате массивной кровопотери вследствие полученной резаной раны шеи с повреждением сосудов и органов. Высказаться о последовательности причинения резаной и колото-резаной ран шеи № 1 и № 2 по имеющимся патоморфологическим признакам не представляется возможным в виду того, что обе раны на шее были причинены в короткий промежуток времени, а срок незадолго до момента наступлении смерти, исчисляемых в минутах.

Резаная рана на задней поверхности левого предплечья на уровне нижней трети с повреждением слоёв кожи и слоя подкожно-жировой клетчатки, – данное повреждение носит признаки прижизненного возникновения, о чем свидетельствует наличие очагового слабо выраженного кровоизлияния в мягких тканях левого предплечья на уровне нижней трети, причинено в короткий промежуток времени, в срок незадолго до момента наступления смерти, в пределах нескольких мину, образовалось в результате однократного действия (давления и протягивания по поверхности) предмета, имеющего лезвие или острый край, какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились. Отмеченное телесное повреждение у живых лиц расценивалось бы, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. 

Кроме того, в ходе данного экспертного исследования обнаружены другие телесные повреждения, образовавшиеся посмертно, в том числе множественные колото-резаные раны № 3-8 на боковой и задне-боковой поверхности туловища справа (всего шесть ран), механизм образования которых связан с шестикратным воздействие в тело Л.Д.С. однолезвийного клинка ножа, в котором отобразились групповые признаки, такие как П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 0,5-1,6 мм с хорошо выраженным рассекающим свойством рёбер; умеренно выраженное острие; режущую кромку лезвия ближе к острой; максимальную ширину погруженной части клинка ножа на различных уровнях погружения примерно 9-14 мм, а также связанные с полным отчленением конечностей от туловища, при этом отчленение конечностей производилось предметом, имеющим режущую кромку, индивидуальные конструктивные особенности которого в повреждениях из мест расчленения не отобразились. 

На момент наступления смерти Л.Д.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

(т. 4 л.д. 66, 67-77, 78, 79-81, 82-117)

Как видно из заключения судмедэксперта трупа Ш.О.А. № 1614 от 8 декабря 2017 г., смерть Ш.О.А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым предметом неуточнённого характера, что подтверждается следующими данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной при вскрытии: наличие перелома левой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани – скопления эритроцитов, спазмирование и дистония сосудов; отёк геморрагии мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга; геморрагии и очаговая эмфизема лёгких, наличие субплевральных кровоизлияний; наличие мелкоочаговых кровоизлияний под эпикардом. По посмертным изменениям, зафиксированных на момент начала экспертизы (экспертиза начата 30 октября 2017 г.), можно сделать вывод, что смерть наступила не менее чем за 5 суток до проведения экспертизы, что подтверждается отсутствием трупного окоченения во всех исследуемых мышцах и развитием трупной зелени на всей поверхности кожных покровов. Однако полученные данные имеют относительное значение ввиду расчленения тела, а также ввиду длительного пребывания фрагментов тела в закопанном виде в полиэтиленовых пакетах. 

При экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде тупой травмы шеи в виде перелома левой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с развитием механической асфиксии, которое образовалось не менее чем от однократного травматического воздействия тупого предмета, частные конструкционные особенности которого не отобразились, с приложением силы спереди и слева с боку с дальнейшим давлением кзади и вправо. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции в кровоизлиянии, по которой можно судить о времени, прошедшем до момента смерти, а также ввиду тяжести имеющегося повреждения. Данное повреждение, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния в виду механической асфиксии по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью. 

Также обнаружены повреждения в виде прижизненных кровоизлияний в лобно-теменной области справа и в правой теменно-затылочной области, которые образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета, частные конструкционные особенности которого не отобразились, либо при ударе о таковой. Высказаться однозначно о давности образования повреждений не представляется возможным ввиду гнилостных изменений мягких тканей. Данные повреждения соответственно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Кроме того, в ходе данного экспертного исследования обнаружены другие телесные повреждения, образовавшиеся посмертно, в том числе в виде непроникающих колото-резанных ран в области верхней трети шеи (1), в области нижней трети шеи (2), в мягких тканях левой подключичной области (1), в мягких тканях груди слева (1), в правой подвздошной области (1), которые образовались в совокупности 6 воздействий предмета, обладающего режущей кромкой (остриём) и, вероятнее всего, слабовыраженным П-образным обушком, шириной 1,7 см, на глубину погруженной части (до 3,5 см), а также связанные с полным отчленением конечностей и головы, а также мягких тканей с частей тел.

На представленных на исследование объектах, имеются пиленные, рубленные и резанные повреждения, из чего следует, что труп расчленён несколькими орудиями, какими могли быть пила, нож и, возможно, топор.

На момент наступления смерти Ш.О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

(т. 4 л.д. 122, 123-134, 135-151, 152, 153-159)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16 и 17 октября 2017 г. – жилища, расположенного на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оно представляет из себя однокомнатную квартиру с коридором, кухней, совмещённым санузлом (в котором располагались ванна, умывальник, унитаз) и балконом, вход на который осуществляется со стороны кухни. В жилой комнате находились: кровать, диван, многостворчатый платяной шкаф (стенка) с телевизором на полке. 

В ходе данных следственных действий были обнаружены и изъяты:

- в коридоре (прихожей) на двери, ведущей в жилую комнату, след вещества бурого цвета (сделан смыв);

- на кухне в настенном ящике над мойкой два ножа следующих размеров: нож № 1 с ручкой чёрного цвета из полимерного материала, общей длиной 25,5 см, длина лезвия ножа 15,5 см, ширина клинка 2,1 см; нож № 2 с ручкой из материала похожего на древесину, общей длиной 23 см, длина лезвия ножа 13 см, ширина клинка 1,8 см;

- в санузле: полотенце розового цвета, две серьги разных форм (находились в косметическом шкафу и не опознаны потерпевшей Ш.Н.В., как принадлежавшие погибшей дочери (т. 2 л.д. 145-152), два выреза пластиковых уголков над ванной со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола, сифона ванной, с верхней и нижней частей сетки сифона (также изъяты сифон и обе части его сетки). В дальнейшем вышеуказанные предметы и вещества были дополнительно осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 

(т. 1 л.д. 108-115, 231-245, т. 5 л.д. 64-97, 98-100) 

Для экспертного исследования были изъяты следующие предметы и биологический материал

погибшей Ш.О.А.: 

- в ходе осмотра места происшествия от 16 октября 2017 г. - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она проживала, в том числе две её зубные щётки (т. 1 л.д. 6-14); 

погибшей Л.Д.С.:

- в ходе осмотра места происшествия от 16 октября 2017 г. - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она проживала, в том числе две её зубные щётки (т. 1 л.д. 84-92);

потерпевшей Ш.Н.В. 

- в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 19 октября 2017 г. - образцы слюны (т. 2 л.д. 143-144);

потерпевшей Л.С.М. 

- в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 18 октября 2017 г. - образцы слюны (т. 2 л.д. 60-61);

- в ходе выемки от 7 ноября 2017 г. в Волжском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» (т. 3 л.д. 200-202): 

*биологические объекты трупа Л.Д.С.: образцы крови, срезы ногтевых пластин пальцев рук, мазок из влагалища и тампоны с содержимым из влагалища, прямой кишки и ротовой полости;

* биологические объекты трупа Ш.О.А.: образцы крови, срезы ногтевых пластин пальцев рук, мазок из влагалища и тампоны с содержимым из влагалища, прямой кишки и ротовой полости;

- в ходе выемки от 9 ноября 2017 г. в Волжском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» (т. 3 л.д. 216-219), в том числе: 7 (семь) хозяйственных сумок (пакетов) с символикой «Leroy Merlin» («Леруа Мерлен») и дорожная спортивная сумка с символикой «Россия», дорожная сумка с символикой «Panda», в которых находились фрагменты трупов Ш.О.А. и Л.Д.С.; 

М.И.П. (матери подсудимого)

- в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 25 октября 2017 г. - образцы слюны (т. 3 л.д. 64);

подсудимого ФИО1 

- в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 31 октября 2017 г. - образцы крови (т. 3 л.д. 185);

- в ходе обыска в жилище от 27 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 90-94), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал подсудимый ФИО1, - личные вещи данного подсудимого: куртка, свитер, три футболки, джинсы, двое шорт, четыре пары носков, трусы, ботинки; 

- в ходе выемки от 19 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 119-125) в жилище свидетеля Р.М.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, предметы, принесённые подсудимым ФИО1 13 октября 2017 г.: электрическая мясорубка, сетевой шнур, а также швабра, принадлежащая Р.М.А.

Вышеуказанный биологический материал и предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (за исключением предметов одежды подсудимого). 

(т. 5 л.д. 64-97, 98-100)

Как видно из заключения эксперта № 6/1292э от 19 января 2018 г. судебной генетической экспертизы, при исследовании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на полотенце, представленном на исследования, выявлены следы, содержащие кровь человека (объект № 1). При проверке генотипа указанных следов по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) установлено совпадение с 2 – ДНК № 9757-13-16 - генотипом ранее осуждённого ФИО1, 

<

.......>. Следы, содержащие кровь (объект №1), произошли от ФИО1 На смыве с двери зала, представленном для исследования, выявлены следы, содержащие кровь человека (объект № 6), которые произошли, вероятно, от биологической дочери Л.С.М. –Л.Д.С. ФИО4 вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов (объект № 6) и ДНК образца слюны Л.С.М. составляет 9,44 х 10-8. Это означает, что в среднем одна женщина из 10,6 млн. теоретически может быть биологической матерью ребёнка с выявленным сочетанием генетических признаков. На нижней части сетки сифона, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия (объект № 9), которые произошли, вероятно, от биологической дочери Ш.Н.В. – Ш.О.А. ФИО4 вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов (объект № 9) и ДНК образца слюны Ш.Н.В. составляет 1,61 х 10-6. Это означает, что в среднем одна женщина из 621 000 теоретически может быть биологической матерью ребёнка с выявленным сочетанием генетических признаков. На рукояти ножа из полимерного материала чёрного цвета выявлены смешанные следы, содержащие кровь человека и клетки эпителия (объект №13), которые произошли от ФИО1 и женщины № 2, являющейся, вероятно, биологической дочерью Ш.Н.В. На втором ноже с рукоятью из материала, похожего на древесину, и смыве с пола ванной комнаты, представленных для исследования, выявлены следы, содержащие клетки эпителия (объекты № 12, 5), следы крови не обнаружены. На сифоне и в его содержимом, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие частицы, похожие на волосы, кровь человека и клетки эпителия (объект № 2 «а»), и следы, содержащие кровь человека и клетки эпителия (объекты № 3, 4). В смыве с сифона и на болте нижней части сетки сифона, представленных для исследования, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия (объекты № 7, 10). Следы (объекты № 2 «а», 3, 4, 7, 10, 12) являются смешанными и могли произойти от пяти или более лиц, двое из которых, по крайней мере – лица мужского генетического пола. Установленные генетические профили указанных следов являются непригодными для идентификации. Из следов (объект № 5) не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. На двух фрагментах уголков, представленных для исследования, следы крови человека не обнаружены. 

(т. 4 л.д. 32, 33-41)

Согласно заключению эксперта № 6/1298э от 22 января 2018 г. судебной генетической экспертизы, на одной зубной щётке Л.Д.С. (изъята в ходе выемки по месту жительства данного лица) выявлен генетический материал одного лица женского пола (объект № 12), вероятно, Л.Д.С. На одной зубной щётке Ш.О.А. (изъята в ходе выемки по месту жительства данного лица) выявлен генетический материал одного лица женского пола (объект № 14), вероятно, Ш.О.А. На мясорубке, сетевом фильтре и его шнуре (изъяты в ходе выемки в жилище свидетеля Р.М.А., принесённый подсудимым ФИО1), выявлены следы, содержащие кровь (объекты № 5, 10, 11), которые произошли от женщины, чей биологический след (объект № 14) выявлен на зубной щётке Ш.О.А. Указанные следы (объекты № 5, 10, 11), вероятно, произошли от Ш.О.А. На сетевом фильтре, выявлен след, содержащий кровь (объект № 9), который произошёл в результате смешения генетических признаков женщины, чей биологический след (объект № 14) выявлен на зубной щётке Ш.О.А., и генетических признаков женщины, чей биологический след (объект № 12) выявлен на зубной щётке Л.Д.С., вероятно, Ш.О.А., и Л.Д.С. На рабочей части указанной мясорубки, снаружи, выявлен след, содержащий кровь (объект № 6), который произошёл от трёх или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В указанном смешанном следе (объект № 6), вероятно, имеется генетический материал Ш.О.А. и Л.Д.С. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них указанного следа, составляет 8,42 х 10-10. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 1,19 миллиардов человек. На корпусе и рабочей части мясорубки также выявлены смешанные следы, содержащие кровь (объекты № 3, 4, 7), в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На внутренней части коробки от мясорубки, швабре (её пластиковая часть, насадка из микрофибры), конструктивных элементах мясорубки (толкатель, две насадки, диске) следов крови не обнаружено. 

(т. 4 л.д. 47, 48-56)

Обстоятельства того, что подсудимый ФИО1, а также Л.Д.С. и Ш.О.А. ночью 13 октября 2017 г. находились в караоке-баре (кафе) «Войс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который совместно покинули в 5 час. 43 мин. тех же суток и на такси добрались до арендованной квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем проводили время, а в последующем в те же сутки ФИО1 были совершены установленные судом деяния, а также приняты им меры по сокрытию следов совершённого убийства Л.Д.С. и Ш.О.А., подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 16 октября 2017 г., а также осмотра предметов от 15 декабря 2017 г., в вышеуказанном кафе «Войс» на 2 DVD-диска были сделаны копии записей с установленного в кафе видеорегистратора системы наблюдения за период с 12 по 13 октября 2017 г., при просмотре которых установлено, что 13 октября 2017 г. ФИО1 общался с Л.Д.С. и Ш.О.А. в данном кафе и в 5 час. 43 мин. они совместно покинули данное заведение (на диске № 1 файлы: «.. 2654», «..3531», «.. 5500»; на диске № 2 - «.. 3157»).

Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

(т. 1 л.д. 68-74, т. 4 л.д. 238-248, 249-250)

Свидетели К.К.С. и Ч.И.А., каждая в отдельности, пояснили в судебном заседании, в том числе после исследования (просмотра) с их участием вещественных доказательств DVD-дисков с видеозаписью с камер наблюдения вышеуказанного кафе «Войс» от 13 октября 2017 г., что ночью 13 октября 2017 г. они работали официантками в данном заведении, где видели подсудимого ФИО1, который общался с Ш.О.А. и Л.Д.С., при этом указанные лица вместе покинули кафе ввиду его закрытия.

Как видно из документа - справки от 18 октября 2017 г. о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» Ш.О.А., последняя операция была совершена 13 октября 2017 г. по адресу расположения кафе «Войс», что также подтверждает нахождение Ш.О.А. в данном заведении, перед тем как она вместе с Л.Д.С. и ФИО1 покинули его.

(т. 2 л.д. 154,155) 

Свидетель С.А.С. показал в судебном заседании, в том числе после исследования (просмотра) с его участием вещественных доказательств DVD-дисков с видеозаписью с камер наблюдения кафе «Войс» от 13 октября 2017 г., что, работая водителем такси, 13 октября 2017 г. он осуществил заказ в 

<

адрес> – перевёз на автомобиле от кафе «Войс» к дому 

<

адрес> трёх лиц, а именно подсудимого ФИО1 и девушек Ш.О.А. и Л.Д.С., которых он опознал по просмотренной видеозаписи, а подсудимого также непосредственно в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Д.М. в судебном заседании, работая в сети быстрого питания «АИК («АIK») Бистро» в 

<

адрес>, 13 октября 2017 г. около 6 час. 10 мин. им по заказу был осуществлена доставка пиццы в данном городе по 

<

адрес>; дверь указанной квартиры ему открыл подсудимый ФИО1, которого он хорошо запомнил по внешнему виду и телосложению; он и передал данному лицу заказ, не заходя в жилище, при этом он слышал, как из квартиры доносился голос девушки. 

Как видно из протоколов выемки от 20 октября 2017 г. и осмотра предметов от 15 декабря 2017 г., свидетелем Ш.Д.М. был выдан CD-R диск, содержащий запись службы заказов быстрого питания «АИК Бистро» в 

<

адрес>, на котором содержится аудиозапись (аудиофайл «.. 01.mp3») о заказе пиццы в данном городе по адресу: 

<

адрес>, который осуществляла девушка, представившаяся О., и назвавшая свой абонентский номер сотового телефона для контакта «№ 

<

...>»; также на записи слышан голос другой женщины и мужчины, к которому обращалась О. по имени С. и уточняла адрес жилища, в котором они находились, для доставки пиццы. 

Указанный разговор подтверждается детализацией телефонных соединений подсудимого ФИО1 с абонентского номера телефона «№ 

<

...>» (осмотренной 18 января 2018 г.), согласно которой с данного абонентского номера имеется исходящий вызов на абонентский номер телефона «№ 

<

...>», находящийся в пользовании сети быстрого питания «АИК Бистро» в 

<

адрес> (согласно сведениям официального сайта указанного заведения, размещённого в сети «Интернет» (т. 7 л.д. 162-164), совершенный 13 октября 2017 г. в 6 час. 10 мин. продолжительностью 163 сек. (вызов обсуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ПАО «МТС», т.е. в непосредственной близости от жилище, в котором находились подсудимый ФИО1, Л.Д.С. и Ш.О.А.).

Данный CD-R диск с аудиозаписью признан по делу вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.

(т. 2 л.д. 211-213, т. 4 л.д. 238-248, 249-250, 188, 192, 193-204, 205)

После исследования (прослушивания) данной аудиозаписи в судебном заседании в присутствии потерпевшего ФИО5 и свидетеля А.А.А., указанные лица подтвердили, что голос девушки, представившейся О., и назвавшей абонентский номер своего телефона для контакта «961-063-23-83», принадлежит Ш.О.В., при этом голос другой девушки - Л.Д.С.. 

Свидетель А.Г.С. показала в судебном заседании, что она 12 октября 2017 г. днём на сутки сдала в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подсудимому ФИО1, предоставив непосредственно ему ключи от данного жилища, при этом по его просьбе в ходе телефонного разговора 13 октября 2017 г. срок аренды квартиры был продлён по 14 октября 2017 г. (в данный период она пользовалась абонентским номером телефона «№ 

<

...>»). 14 октября 2017 г. она приехала в данную квартиру, где находился один ФИО1, и приняла у него ключи от жилища. После того, как квартиру покинул ФИО1, она обратила внимание на отсутствие бельевой верёвки на балконе, оставшиеся края которой с обеих сторон были опалены, что указывало на то, что данную верёвку пережгли, также на кухне отсутствовала натянутая леска для сушки белья, оставшиеся края которой также были опалены.

Как видно из показаний свидетеля Р.М.А., родной сестры подсудимого ФИО1, в том числе в ходе проверки её показаний на месте, данным в стадии досудебного разбирательства и оглашённым судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, она охарактеризовала ФИО1, как вспыльчивого и неуравновешенного человека, любящего выпить, при этом в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно и способного спровоцировать конфликт (драку). В начале октября 2017 г. брат приехал к ней в гости в 

<

адрес> и стал у неё проживать, при этом в ночь с 12 на 13 октября 2017 г. он у неё дома не ночевал, пояснив, что пошёл «погулять», и вернулся домой только около 17 часов 30 минут 13 октября 2017 г., при этом при нём была электрическая мясорубка, которую, как он пояснил, купил своей знакомой, при этом оставил у неё дома. Также ФИО1 сообщил ей, что убил мужчину и женщину, зарезав их, не уточняя подробности данного преступления, и что ему нужен автомобиль, чтобы вывезти трупы с квартиры, которую он снял. Затем они с ФИО1 прошли в 

<

адрес> в магазин «МЕТРО», где купили, в том числе складную лопату, упаковку ленты-скотч, а в магазине «ЛЕРУА МЕРЛЕН» множество плотных больших белых пакетов, которые завезли к ней домой. После этого в те же сутки вечером по объявлению в сети «Интернет» она с ФИО1 приобрела автомобиль «ВАЗ - 2105», государственный регистрационный знак «Р 015 КУ 64 регион», который оформили на неё. На данном автомобиле под её управлением она с ФИО1 подъехала к указанному им дому 

<

адрес>, где припарковала транспортное средство, после чего вместе с братом прошла к 

<

адрес>, которую тот открыл ключом. Зайдя в данную однокомнатную квартиру, она обратила внимание, что она убрана, окна были открыты настежь; в комнате располагался шкаф, внутри которого находились складированные один на один множество полиэтиленовые пакетов в высоту примерно 1 метр, у данных пакетов были завязаны горловины, при этом ФИО1 планировал перенести данные пакеты в багажник автомобиля. От увиденного ей стало плохо, и она покинула квартиру; через некоторое время также с данной квартиры вышел ФИО1, удерживая в руках большую сумку и один большой белый пакет, которые погрузил в багажник автомобиля. Затем она на такси уехала домой, а ФИО1 остался там и вернулся домой позже. Из происходящего она догадалась, что ФИО1 трупы расчленил и сложил останки погибших в пакеты. Кроме того, днём 14 октября 2017 г. по просьбе ФИО1 она вновь осмотрела данную квартиру на предмет наличия там крови и трупного запаха, которые не выявила. Для указанного автомобиля 14 октября 2017 г. в магазине приобретался аккумулятор, ввиду неисправности старого (кассовый чек на приобретения аккумулятора был изъят в ходе выемки у Р.М.А., осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 132-135, т. 5 л.д. 64-97, 98-100). В дальнейшем, когда она помогала ФИО1 перегонять автомобиль от 

<

адрес> к магазину (торговому центру) «Идея», то почувствовала в салоне резкий запах освежителя воздуха, в связи с чем поняла, что в багажнике данной машины находятся пакеты с расчленёнными трупами. Полагает, что в дальнейшем 15 октября 2017 г. ФИО1 закопал трупы на пустыре по 

<

адрес>, поскольку он туда на эвакуаторе транспортировал машину, а также в ходе телефонного разговора жаловался, что земля очень твёрдая, не копается и он погнул лопату, в связи с чем собирался купить новую. Также по просьбе ФИО1 она сделала перевод на его банковскую карту в сумме 3000 руб. (свидетель Р.М.А. в ходе допроса приобщила выписку по счёту банка по указанной операции, при этом её проведение 17 октября 2017 г. подтверждается также выпиской по счёту ФИО1 (т. 3 л.д. 243, 244). 16 октября 2017 г. ФИО1, находясь у неё дома, показал ей пару серёжек из металла жёлтого цвета (свидетель Р.М.А. в ходе допроса представила рисунок данных серёжек) и поинтересовался, сколько они могут стоить и возможно ли их сдать в скупку, на что она ответила, что не сможет оказать ему в этом содействие; также ФИО1 показал ей браслет из золотистого металла, не поясняя, откуда он взял данные изделия. В тот же день брат покинул её жилище, так как его разыскивали сотрудники правоохранительных органов. В указанный период времени она пользовалась абонентским номером сотового телефона «№ 

<

...>» (свидетель Р.М.А. в ходе допроса приобщила детализацию телефонных соединений своего абонентского номера). 

(т. 1 л.д. 116, 117, 118, 119-124, 125-126, 127, 129, т. 2 л.д. 95-102, 103-110, 112-114, 115, т. 3 л.д. 60-62).

В отношении Р.М.А. следственным органом 29 января 2018 г. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства Л.Д.С. и Ш.О.А.), совершённого ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в силу примечания к ст. 316 УК РФ, согласно которому близкие родственники лица не подлежат уголовной ответственности по данной норме закона).

(т. 5 л.д. 226-228)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 17 октября 2017 г. и осмотра предметов (документов) от 28 января 2018 г., в жилище свидетеля Р.М.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты, в том числе следующие документы на автомобиль «ВАЗ-2105», имеющий идентификационный номер «

<

.......>», государственный регистрационный знак «

<

.......>»: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, датированный 11 октября 2017 г., о приобретении автомобиля Р.М.А. за 7000 руб.

Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу 

(т. 1 л.д. 137-146, т. 5 л.д. 64-97, 98-100)

Согласно сообщений ГУ МВД по Волгоградской области от 15 и 20 ноября 2017 г., средствами автоматического контроля было зафиксировано передвижения вышеуказанного автомобиля в 

<

адрес>, в том числе с 22 час. 15 мин. 13 октября 2017 г. до 2 час. 15 мин. 14 октября 2017 г.

(т. 4 л.д. 23, 24, 25-27) 

Как видно из протоколов от 17 октября 2017 г. осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), на участке местности рядом с домом 

<

адрес> 17 октября 2017 г. обнаружен автомобиль марки «ВАЗ – 2105», с государственным регистрационным знаком «Р 015 КУ 64 регион», у которого двери, багажник и окна находились в закрытом состоянии. 

Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу. 

(т. 1 л.д. 219-224, 225-230, т. 4 л.д. 206) 

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Д., данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 189-192), оглашённым судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду запамятования ряда значимых обстоятельств по делу, 13 октября 2017 г. днём она созванивалась с ФИО1 и он поинтересовался у неё наличием мясорубки, не поясняя, зачем она ему нужна. 14 октября 2017 г., ближе к полуночи, к ней домой пришёл ФИО1, удерживая в руках пакет, и сообщил, что якобы убил девушку, за изнасилование которой был осуждён в 2006 г., при этом потом сказал, что это шутка и позвал её прогуляться на улицу. Выйдя на улицу, они по инициативе ФИО1 пошли в лесополосу (парк), расположенную напротив 

<

адрес>, где ФИО1 ходил и осматривался, приговаривая, что «какой хороший лесок», подсвечивая местность фонариком на мобильном телефоне. Затем они вернулись к ней домой и ФИО1 ушёл по своим делам. 15 октября 2017 г. ФИО1 интересовался у неё наличием ломбардов на рынке, но так как она не обладала нужной информацией, высказал намерение самому посмотреть их наличие и ушёл из дома, вернувшись вечером указанных суток, при этом при нём имелся пакет, в котором, как он пояснил, находились лопата и перчатки. Затем ФИО1 опять куда-то отлучался на 1-2 часа. 16 октября 2017 г. вечером, прогуливаясь вместе с ФИО1, она поинтересовалась у него, не причастен ли он к убийству двух девушек, которых разыскивали в 

<

адрес>, на что тот ответил, что нет, вместе с этим попросил никому не сообщать, что он у неё ночевал. В указанный период она пользовалась абонентскими номерами телефонов: «№ 

<

...>» и «№ 

<

...>».

Как видно из протокола осмотра документов от 18 января 2018 г. – детализации телефонных соединений:

- абонентских номеров телефонов «№ 

<

...>» и «№ 

<

...>», находившиеся в пользовании Л.Д.С. и Ш.О.А., соответственно, последние телефонные соединения ими были осуществлены в 

<

адрес> 13 октября 2017 г. в 0 час. 46 мин. и 0 час. 56 мин.; 

- абонентских номеров телефонов: «№ 

<

...>», «№ 

<

...>», находившиеся в пользовании подсудимого ФИО1, о чём указывал как он сам, так и свидетели Р.М.А. и К.Е.Д., пользовавшиеся абонентскими номерами телефонов: первая – «№ 

<

...>», вторая - «№ 

<

...>» и «№ 

<

...>», с ФИО1 осуществлялись телефонные соединения с указанными свидетелями 13 октября 2017 г. в 10 час. 39 мин. и 11 час. 53 мин., а также с абонентским номером телефона «№ 

<

...>», находившемся в пользовании свидетеля А.Г.С. в 9 час. 44 мин., 9 час. 56 мин. (данные соединения обсуживались базовыми станциями, расположенными по адресам: 

<

адрес> (ПАО «Вымпелком») и в том же городе и бульваре, азимут 270 градусов (ПАО «МТС»); в дальнейшем также через базовую станцию ПАО «МТС», расположенную по бульвару Профсоюзов, азимут 270 градусов, осуществлялись соединения абонентского номера телефона подсудимого ФИО1 со свидетелем Р.М.А. 13 октября 2017 г. в 16 час. 47 мин., 14 октября 2017 г. в 2 час. 53 мин., 3 час. 40 мин., 4 час. 20 мин., 13 час. 16 мин., 20 час. 05 мин., 22 час. 34 мин., 15 октября 2017 г. в 3 час. 00 мин., 3 час. 02 мин., 3 час. 38 мин., 3 час. 40 мин., при этом соединения 15 октября 2017 г. в 4 час. 35 мин., 4 час. 40 мин. и 9 час. 42 мин. уже осуществлялось через базовую станцию ПАО «МТС», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Данная детализация телефонных соединений получена в установленном законом порядке на основании судебного решения и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. 

(т. 4 л.д. 188, 190, 192, 193-204, 205)

Приведённые телефонные соединения подсудимого ФИО1, исходя из близости расположения базовых станций, обслуживавшие его соединения, к месту совершения преступлений, подтверждают показания подсудимого ФИО1 о нахождении его 13 октября 2017 г. на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем по принятию им мер по сокрытию следов преступления (в период с 13 по 15 октября 2017 г. расчленению и вывозу трупов погибших с места преступлений на автомобиле, находившемся в непосредственно близости от 

<

адрес>, в лесопарковую зону, расположенную по 

<

адрес> того же города).

Кроме того, обстоятельства сокрытия следов преступлений подсудимым ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов (документов):

- в гипермаркете (магазине) «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения указанного магазина от 13 октября 2017 г., на котором зафиксировано нахождение подсудимого ФИО1 в данном магазине в указанные сутки период с 14 час. 31 мин. до 14 час. 47 мин. и приобретением им следующего товара, согласно кассовым и товарным чекам: пакетов для мусора (240 л) – 10 шт., пакетов для мусора (120 л.) – 10 шт., пакета «Магнит», перчаток х/б, ножовки, топора, напильника, пакетов для мусора (240 л) -10 шт.; 

- в помещении ТЦ «Метро», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения в период с 19 час. 43 мин. до 19 час. 50 мин. 13 октября 2017 г. (по техническим причинам записи не сохранились), а также кассовые чеки от 13 октября 2017 г. о приобретении в 19 час. 44 мин.: двух пакетов «Метро», лопаты складной, перчаток, упаковочной ленты, швабры (данные обстоятельства приобретения указанного имущества в указанные время и месте подтвердили подсудимый ФИО1 и свидетель Р.М.А.); 

- в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения указанного торгового центра от 13 октября 2017 г., на котором зафиксировано нахождение в данном магазине в указанные сутки в период с 20 час. 03 мин. до 20 час. 08 мин. подсудимого ФИО1 и свидетеля Р.М.А., и приобретение ФИО1 пакетов; 

- в помещении ТЦ «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения в торговом центре от 15 октября 2017 г., а также скриншоты (распечатки с камер наблюдения), на которых зафиксировано, как в данные сутки в период с 22 час. 42 мин. до 22 час. 56 мин. подсудимый ФИО1 приобрёл лопату.

Кроме того, как видно из кассового чека на приобретение мясорубки и сетевого фильтра, а также пояснений в судебном заседании подсудимого ФИО1, они были приобретены им 13 октября 2017 г. в 12 час. 32 мин. у ИП П.С.М. по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные DVD-R диски (за исключением диска, изъятого в ТЦ «Метро»), кассовые и товарные чеки признаны по делу вещественными доказательствами.

(т. 3 л.д. 45-49, 209-213, т. 2 л.д. 83-87, 184-188, т. 4 л.д. 238-248, 249-250)

Приведённые сведения о времени совершении покупок подсудимым ФИО1 13 октября 2017 г., наряду с его показаниями, а также исследованной в судебном заседании детализацией его телефонных соединений, позволяет суду установить период, как совершения им убийства Л.Д.С. и Ш.О.А. – с 6 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. 13 октября 2017 г., так и время совершения кражи имущества последней в тот же день в период с 14 час. 50 мин. до 17 час., а также принятие им мер по сокрытию следов преступлений в дальнейшем. 

Как видно из показаний свидетеля А.А.В. данных в стадии досудебного разбирательства, оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., осуществляя уборку мусора за торговым центром «Идея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ограждении мусорного бака им был обнаружен мобильный телефон марки «EXPLAY ТV 245» в корпусе белого цвета, в котором отсутствовала задняя крышка, батарея аккумулятора и сим-карта. Он подобрал данный телефон и подарил К.Г.М. (в дальнейшем данный телефон был изъят у К.Г.М. в ходе выемки – протокол от 18 октября 2017 г., осмотрен и признан вещественным доказательством). 

(т. 2 л.д. 36-38, 29-33, т. 5 л.д.64-97, 98-100)

В судебном заседании потерпевшая Л.С.М. при непосредственном исследовании вещественного доказательства – вышеуказанного мобильного телефона марки «EXPLAY ТV 245», подтвердила, что это тот самый телефон, который был при её дочери Л.Д.С. 

Как видно из представленных результатов ОРД – рапорта сотрудника ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.А.В. от 6 февраля 2018 г., установить местонахождение сотового (мобильного) телефона марки «Nokia X 2», принадлежавшего погибшей Ш.О.А., а также иного имущества, принадлежавшего Ш.О.А. и Л.Д.С., хищение которого инкриминировалось следствием ФИО1, и орудий преступления (ножовки, топора, напильника), которыми были расчленены тела погибших Ш.О.А. и Л.Д.С., не представилось возможным.

(т. 5 л.д. 219, 220, 221-222) 

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду запамятования ряда значимых обстоятельств по делу (т. 5л.д. 54-57), она вместе с Ш.О.А. работала в салоне магазина «Честер» ТРК «Волгомолл» в 

<

адрес>, где последняя состояла в должности старшего продавца. Ш.О.А. охарактеризовала с положительной стороны. В период работы в данном отделе О. были приобретены 30 апреля и 1 июня 2017 г. кожаные изделия: сумка и кошелёк (портмоне), которые та носила при себе; согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) были изъяты товарные чеки на приобретение вышеуказанного товара и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

(т. 5 л.д. 59-63, 101-103, 104)

Как видно из справки о доходах физического лица – Ш.О.А. за 10 месяцев 2017 г. в ООО «Шу Фэшн» (салон «Честер»), её общая сумма дохода составила 233097 руб. 87 коп., из них сумма удержанного налога 30303 руб., таким образом, ежемесячный облагаемый налогом доход указанного лица составил 23309 руб. 79 коп.

(т. 7 л.д. 165, 166-167, 168-169, 170-177)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, с целью определения стоимости похищенного имущества; так, согласно заключение эксперта 

№ 2-9/2018

г. от

24 января 2019 г.

и пояснений в судебном заседании эксперта Т.Л.Ю., подтвердившей выводы заключения, стоимость ювелирных изделий из золота (цепи плетённой, браслета плетённого, креста) 585 пробы, общим весом 28,57 грамм, с учётом их периода эксплуатации по состоянию на 13 октября 2017 г. составила 43099 руб. Стоимость ювелирных изделий - серёг 1 пары, из золота 585 пробы, весом 3,74 грамма, с учётом их периода эксплуатации по состоянию на 13 октября 2017 г. составила 6198 руб.

(т. 7 л.д. 124, 125-140) 

После исследования в судебном заседании данного заключения эксперта, сторона обвинения и подсудимый согласились с его выводами, при определении стоимости похищенного имущества. 

Как видно из документов «Дела административного надзора № 700 на лицо - ФИО1, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого судом были установлены административные ограничения и определённые обязанности (изъятых в ходе выемки 18 января 2018 г. в УМВД России по г. Волжскому и осмотренных – протокол от 29 января 2018 г.), над подсудимым ФИО1 был установлен административный надзор 15 мая 2017 г. в УМВД России по г. Волжскому на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2017 г., согласно которому, с момента его освобождения (12 мая 2017 г.) на него наложены были административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток. На основании заявления ФИО1 и решения руководителя УМВД России по г. Волжскому 10 июля 2017 г. ФИО1 убыл на постоянное место жительства из 

<

адрес> в СНТ «Полтево-2» 

<

адрес> и постановку на административный надзор в МУ МВД России «Ногинское», куда прибыл 12 июля 2017 г. На момент проверки ФИО1 в ходе административного надзора 1 октября 2017 г. он, по заявленному месту жительства в 

<

адрес>, отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, и установить его место жительства не представилось возможным. 

(т. 5 л.д. 36-41, 130-133, 134-209)

Следственным органом по признакам преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в отношении подсудимого ФИО1 принято решение 29 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также выделены из уголовного дела и направлены по подследственности в ГСУ СУ СК России по Московской области материалы для принятия процессуального решения в отношении должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» Московской области по ненадлежащему осуществлению административного надзора в отношении ФИО1 

(т. 5 л.д. 214-215, 234-235)

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 1-4118 от 14 декабря 2017 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также показаний в судебном заседании эксперта Б.Ю.А., подтвердившего выводы данного заключения, подсудимый ФИО1 обнаруживает 

<

.......>. Но указанное не сопровождается нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей, выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период времени, относящийся к моментам совершения преступлений. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями ФИО1 об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки психического расстройства, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя или наркотическими средствами не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также эксперт Б.Ю.А. показал, что действия ФИО1 по расчленению трупов погибших не указывают на психическое расстройство лица, поскольку эти действия были направлены на его самосохранение (сокрытие следов преступления). 

(т. 4 л.д. 209-214, т. 6 л.д. 197, 198-202) 

Также судом назначена была в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации повторная стационарная комплексной судебная психолого-психиатрической экспертиза подсудимому ФИО1, ввиду 

<

.......>. 

(т. 6 л.д. 203, 227, 228, 229, 237)

Как видно из заключения комиссии экспертов № 966 от 9 октября 2018 г. повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, у него имеется 

<

.......>. Однако указанные особенности психики не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симтоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ФИО1 возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела, в те периоды времени, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об определённой последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении в то период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкогольной зависимости или наркомании) у ФИО1 не выявляется. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выявленные при настоящем обследовании у ФИО1 

<

.......> нашли отражение в его действиях в ситуации деликта, но не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции поведения в целом. Психологический анализ материалов уголовного дела, а также данные направленной беседы с ФИО1 показывают, что в ситуации совершения инкриминируемых деяний он не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии (в том числе – повышенной эмоциональной напряжённости), оказавшем существенное ограничивающее влияние на его способность к произвольной регуляции поведения. На это указывает отсутствие у него характерной для подобных состояний динамики протекания эмоциональных реакций и специфической динамики сознания и восприятия.

(т. 7 л.д. 23-30) 

Таким образом, выводы заключения комиссии экспертов № 966 от 9 октября 2018 г. повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердили выводы заключения комиссии экспертов № 1-4118 от 14 декабря 2017 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1

Экспертами психиатрами и психологами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1, в том числе условия и значимые события его жизни. В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности указанного лица, его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после, в совокупности с вышеприведёнными заключениями экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признание их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших, свидетелей и экспертов, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Приведённые выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. 

Так, заключения судмедэкспертов о характере и механизме образования телесных повреждений у Л.Д.С. и Ш.О.А., их локализации, а также причинах смерти, несмотря на то, что экспертным путём не представилось возможным по объективным причинам установить давность причинения смерти Л.Д.С. ввиду гнилостных изменений органов и тканей, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, так и другим приведённых в приговоре доказательствам по способу травматизации вышеуказанных лиц, так и времени наступления их смерти.

При этом в судебном заседании также была исследована справка ИП Б.Я.Л. (т. 5 л.д. 211) о стоимости ювелирных (золотых) изделий: цепочки, весом 17 г, - 48000 руб., браслета, 8 г,- 18000 руб., крестика, весом 5 г, - 15000 руб., пары серёжек, весом 4 г, - 6000 руб.; вместе с этим суд не может принять данное доказательство, как достоверное и относимое, поскольку в документе не указаны: проба данных изделий, а также вес цепочки, браслета и пары серёг, не соотносится с весом похищенных изделий у Ш.О.А. 

Также в судебном заседании было исследовано «чистосердечное признание» ФИО1 от 28 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 115), в котором он указывал о своей причастности к убийству Л.Д.С. и Ш.О.А., которое суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, поскольку при его получении не были соблюдены положения ч. 11 ст. 144 УПК РФ, вместе с этим данное сообщение подлежит учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО1 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Следственным органом содеянное ФИО1 было квалифицировано:

- по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (Ш.О.А. на общую сумму 101470 руб. и Л.Д.С. на общую сумму 5100 руб.; при этом инкриминировалось хищение следующего имущества: у Ш.О.А. – золотых изделий: цепочки, крестика, браслета, пары серёг, часов «Санлайт», кожаных изделий - сумки и кошелька, сотового телефона «Nokia X 2»; у Л.Д.С. – сотового телефона «Explay TV 245», а также сумки и кошелька).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ частично изменил обвинение подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшив сумму причинённого ущерба Ш.О.А. до 49099 руб., просив исключить из объёма обвинение хищение у данного лица телефона, сумки, кошелька и часов, а также исключив из обвинение хищение имущества Л.Д.С. и причинение последней ущерба, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение умысел подсудимого ФИО1 на хищение данного имущества, от которого он избавился - выкинул, скрывая следы совершенного убийства Ш.О.А. и Л.Д.С., о чём показал сам подсудимый; при этом корыстные побуждения ФИО1 на хищение золотых изделий Ш.О.А.: цепочки, крестика, браслета, пары серёг, а также причинение ей ущерба на общую сумму 49099 руб., являющегося для неё значительным, нашёл подтверждение исследованными доказательствами. Кроме того, государственный обвинитель конкретизировал время совершения кражи данного имущества Ш.О.А., указав, что оно было совершено в период с 14 час. 50 мин. до 17 час. 13 октября 2017 г. (в обвинении начальный период кражи указывался в 14 час. 40 мин. вышеуказанных суток, вместе с этим исследованными доказательствами установлено, что в данное время ФИО1 находился в магазине). 

Суд находит обоснованным вышеуказанное частичное изменение обвинение государственным обвинителем в отношении подсудимого ФИО1, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в настоящем приговоре. 

Таким образом, в соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд квалифицирует содеянное им:

- по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление (убийство Ш.О.А. с целью скрыть ранее совершенное убийство Л.Д.С.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (Ш.О.А. на общую сумму 49099 руб.).

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимым.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 13 октября 2017 г. в жилище в процессе употребления спиртного подсудимым ФИО1 совместно с Л.Д.С. и Ш.О.А., он, оставшись наедине с Л.Д.С., из-за возникших личных неприязненных отношений к ней, обусловленных высказанных последней ему в резкой форме претензий по поводу его поведению (ФИО1 попытался поцеловать Л.Д.С., но она оттолкнула рукой его голову, и он по неосторожности причинил ей резаную рану задней поверхности левого предплечья ножом, который удерживал в руке, т.к. разрезал пиццу), нанёс ей удар кулаком по лицу, а также множественные удары (порезы) ножом (не менее трёх) в область шеи и лица, в результате чего смерть Л.Д.С. наступила на месте преступления от причинённой резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов шеи – правой и левой наружной яремной вены, правой и левой наружной и внутренней сонной артерий, органов шеи (гортани, трахеи, пищевода), сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

После этого, в том же месте и время, Ш.О.А. увидела совершенное убийство ФИО1 Л.Д.С. и закричала, тогда подсудимый ФИО1, с целью скрыть ранее совершённое убийство Л.Д.С., также совершил убийство Ш.О.А., а именно нанёс ей не менее двух ударов рукой в область лица, связал её и произвёл удушение Ш.О.А. в области шеи матерчатым предметом, используя силу рук, перекрыв доступ кислорода, пока она не перестала подавать признаком жизни, в результате чего смерть Ш.О.А. наступила в те же сутки на месте преступления в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым предметом.

Об умысле ФИО1 на убийство Л.Д.С. и Ш.О.А. свидетельствуют способ совершённого им преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, приведённые в заключениях судмедэкспертов, в результате чего Л.Д.С. и Ш.О.А. скончались на месте преступления; изложенное указывает, что подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления смерти указанных лиц и желал этого. Так, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии указывал, что, он понимал, что от его действий наступит смерть данных лиц, поскольку удары (порезы) ножом Л.Д.С. он наносил в область шеи с приложением значительной силы, а удушение Ш.О.А. производил до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, при этом он убедился, что данные лица мертвы, в связи с чем в дальнейшем произвёл их расчленение с целью скрыть совершенное преступление. Изложенные обстоятельства данного преступления исключают неосторожную форму вину подсудимого по причинению смерти указанным лицам и свидетельствуют, что убийство двух лиц им было совершено с прямым умыслом, т.е. умышленно, при этом убийство Ш.О.А. с целью сокрытия ранее совершённого убийства Л.Д.С.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что подсудимым ФИО1 было также совершено тайное хищение имущества Ш.О.А., после причинения смерти ей и Л.Д.С., из золота: цепочки, крестика, браслета и пары серёг, общей стоимостью 49099 руб.; данные противоправные действия были совершены им умышленно и из корыстных побуждений, о чём свидетельствуют, как показания ФИО1, так и свидетелей Р.М.А., К.Е.Д., что похищенными изделиями ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (искал возможность их продать (сдать в ломбард либо скупку). Размер причинённого ущерба Ш.О.А. данным хищением в сумме 49099 руб. нашёл подтверждение исследованными доказательствами, в том числе документами об их приобретении, весе, пробе золота, а также заключением эксперта судебной оценочной экспертизы по стоимости вышеуказанных изделий на день хищения (стоимость ювелирных изделий из золота, 585 пробы: цепь плетённая, браслет плетённый, крест, общим весом 28,57 грамм, с учётом их периода эксплуатации по состоянию на 13 октября 2017 г. составила 43099 руб.; стоимость ювелирного изделия - серьги 1 пара, из золота 585 пробы, весом 3,74 грамма, с учётом их периода эксплуатации на указанный выше период составила 6198 руб.), с которым согласилась сторона обвинения и подсудимый. Вместе с этим, исходя из того, что следственным органом изначально инкриминировалось хищение вышеуказанных пары серёг стоимостью 6000 руб., то в соответствии с положением ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд не вправе ухудшить положение подсудимого, в связи с чем стоимость похищенных серёжек надлежит определить, как 6000 руб. 

Причинённый хищением ущерб для Ш.О.А. суд находит значительным, исходя из данных об её имущественном положении (ежемесячный облагаемый налогом доход указанного лица составил в 2017 г. 23309 руб. 79 коп.).

Таким образом, суд полагает, что исследованными доказательствами нашли своё подтверждение приведённые квалифицирующие признаки вышеуказанных деяний, совершённых ФИО1 

Вопреки доводам защитника-адвоката Зайченкова С.Ю., указавшего, что действия подсудимого ФИО1 по хищению золотых украшений Ш.О.А. надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что ввиду не обнаружения похищенных изделий, не представляется возможным достоверно установить их стоимость, а также, что они были 585 пробы, суд находит, что стоимость похищенных изделий, исходя из пробы золота, достоверно установлена совокупностью приведённых в настоящем приговоре суда доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш.В.А., свидетелей А.Л.В., П.И.П., документами по изготовлению и приобретению данных изделий, заключением эксперта судебной оценочной экспертизы, а также пояснениями в судебном заседании эксперта Т.Л.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО1 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесены: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к категориям средней тяжести и особо тяжкого преступлений, соответственно, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. 6, 7 УК РФ.

Так, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, то, что он характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; данные смягчающие наказание обстоятельства выразились в сообщении ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и проверке его показаний на месте ранее не известные органам следствия сведений об обстоятельствах убийства Л.Д.С. и Ш.О.А., а также совершения хищения имущества последней (ФИО1 28 октября 2017 г. указал место захоронения тел погибших, где они были в дальнейшем обнаружены); в ходе данных следственных действий ФИО1 предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанных преступлений (указал время, место, способ и мотив их совершения); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 признаков психического расстройства личности, которое не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

При этом сообщение ФИО1 28 октября 2017 г. в «чистосердечном признании» о своей причастности к убийству Л.Д.С. и Ш.О.А. (т. 3 л.д. 115) суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, но не в качестве явки с повинной, поскольку данное сообщение было дано после того, как правоохранительные органы 26 октября 2017 г. задержали ФИО1 в 

<

адрес> в результате розыскных мероприятий по обвинению в совершении указанного преступления (т. 3 л.д. 173, 175, 176, 181), о чём указывала совокупность доказательств, полученная следственным органом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признаёт: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (в соответствии с положением п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений), поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы; 

- в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и непосредственное его совершение. 

Так, признавая указанное выше обстоятельство в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, суд исходит, в том числе из установленных в ходе судебного разбирательства данных, что ФИО1 на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём он сам показал, что употреблял спиртное, в том числе водку, как до совершения преступлений, так и в период их совершения; кроме того, согласно заключению комиссии экспертном № 1-4118 от 14 декабря 2017 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в инкриминируемый период ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; как видно из показания свидетеля Р.М.А., родной сестры подсудимого, ФИО1 является вспыльчивым и неуравновешенным человеком, любящим выпить, при этом в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежит применению, ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, кроме того, по деянию, предусмотренному п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 62 УК РФ), так как санкцией статьи предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений подсудимым, обстоятельства их совершения, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества (в том числе по деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает также альтернативные более мягкие виды наказаний, поскольку суд находит, что они не могут обеспечить достижения целей наказания), с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому деянию, с установлением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях, 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Устанавливаемые судом в настоящем приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения подсудимому ФИО1 действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Назначение вышеуказанного дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд находит обязательным, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого по каждому деянию судом не установлены.

Наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

С учётом изложенных выше обстоятельств, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, наличия особо опасного рецидива преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме, при этом время содержания его под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора подлежит зачёту в срок отбытия наказания в тюрьме.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставшееся наказание в виде лишения свободы после отбытия части наказания в тюрьме, ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима. 

Ввиду наличия по каждому деянию отягчающего наказание обстоятельства, не подлежит изменению категория преступления на менее тяжкую, по каждому преступлению, в силу прямого указания в законе (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положения ст. 75, 76.2 УК РФ по деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2006 г. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 26 октября 2017 г. (дня фактического задержания) по 26 февраля 2019 г. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 4 л.д. 205, 206, 249-250, т. 5 л.д. 98-100, 104), хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области: 

1.) сифон ванной, верхняя часть сетки сифона с болтом, нижняя часть сетки сифона с болтом, два фрагмента пластикового уголка, смывы вещества бурого цвета: с пола в ванной комнаты, с сифона, с двери в зальную комнату, а также 2 серёжки, розовое полотенце, часть садовой лопаты, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передаче им; 

2.) биологический материал – образцы слюны Л.С.М., Ш.Н.В., М.И.П., образцы Л.Д.С.: крови на марле, мазки из влагалища, 3 тампона с содержимым влагалища, тампон с содержимым прямой кишки, тампон с содержимым ротовой полости; образцы Ш.О.А.: крови на марле, мазки и тампон с содержимым влагалища, мазок и тампон с содержимым прямой кишки, мазок и тампон с содержимым ротовой полости; смывы пальцев рук с автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак «Р 015 КУ 64 регион», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передаче им;

3.) две зубные щётки Л.Д.С. и две зубные щётки Ш.О.А. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передаче им; 

4.) сотовый телефон марки «Explay ТV 245» передать по принадлежности Л.С.М.;

5.) автомобиль марки «ВАЗ-2105», имеющий идентификационный номер «ХТА210500Н0874432», государственный регистрационный знак «Р 015 КУ 64 регион», хранящийся на автостоянке «Мой город», по адресу: 

<

...>, а также документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли -продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, предметы изъятые из данного транспортного средства: чехол автокресла, резиновый коврик, полиэтиленовая прозрачная плёнка, а также дисконтную карту такси «Везет», банковскую карту «Альфа-банка», кредитную карту «Кукуруза», сим-карту МТС, сим-карту Билайн, сим-карту Мегафон, флэш-накопитель на 8 гб, швабру из пластика с насадкой подлежат возвращению по принадлежности собственнику данного имущества Р.М.А.;

6.) два оптических DVD диска с видеозаписями с камер наблюдения кафе «Войс»; оптический DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения в ТЦ «Магнит», оптический DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения в торговом центре (магазине) «Леруа Мерлен», оптический DVD диском с видеозаписями с камер наблюдения в ТЦ «Лента», распечатка (скриншот) с камер наблюдения о совершении покупки ФИО1 в ТЦ «Лента», кассовые и товарные чеки магазина «Магнит», ТЦ «Метро», ИП П.С.М., а также оптический CD–R диск с аудиозаписью телефонного разговора, товарные чеки салона обуви ООО «КЛ ГРУПП» («Честер»), а также детализацию телефонных соединений абонентских номеров телефонов, указанную в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу доказательств (т. 4 л.д. 205), надлежит хранить при деле; 

7.) нож с рукояткой похожего на древесину, нож с рукояткой из полимерного материала, электрическую мясорубку «Magnit RMF-2797» и сетевой фильтр с электрическим шнуром, 7 хозяйственных сумок (пакетов) с надписью «ЛЕРУА МЕРЛЕН» («Leroy Merlin»), спортивную дорожную сумку с надписью «Россия» и дорожную сумку с надписью «Panda», в которых были обнаружены теле погибших, использовавшиеся для сокрытия следов преступления ФИО1,– надлежит уничтожить.

В судебном заседании судом разрешены гражданские иски. 

Так, потерпевшим Ш.В.А. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении ему материального вреда в сумме 60383 руб., составившие расходы на погребение сестры Ш.О.А., а также о компенсации морального вреда, в связи с убийством последней, в сумме 2 000000 (двух миллионов) руб. (т. 6 л.д. 173-174). 

Потерпевшей Л.С.М. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о компенсации ей морального вреда, в связи с убийством её дочери – Л.Д.С., в сумме 2 000000 (двух миллионов) руб. (т.7 л.д. 146) 

В судебном заседании потерпевшие Ш.В.А. и Л.С.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Потерпевшая Ш.Н.В. самостоятельные исковые требования не заявляла, поддержав требования других потерпевших. 

Государственные обвинители Прокопенко А.В. и Фролова Л.Ю. просили удовлетворить исковые требования в интересах потерпевших Ш.В.А. и Л.С.М. в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зайченков С.Ю. признали исковые требования потерпевших, при этом подлежащий размер взыскания оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса по гражданским искам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами (т. 7 л.д. 155, 156, 158, 159, 160) нашло своё подтверждение причинение материального вреда потерпевшему Ш.В.А., совершенным преступлением подсудимым ФИО1 – убийством Ш.О.А., повлёкшие затраты истца на погребение, в том числе ритуальные услуги, погибшей сестры - Ш.О.А., на сумму 60383 руб.= (28100 руб. + 32283 руб.).

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Ш.В.А. к подсудимому ФИО1 о возмещении ему материального вреда в счёт расходов на погребение погибшей Ш.О.А. в сумме 60383 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что погибшая Л.Д.С. являлась ребёнком – дочерью потерпевшей Л.С.М., а погибшая Ш.О.А. – родной сестрой Ш.В.А., в связи с чем противоправными действиями ФИО1 – убийством Л.Д.С. и Ш.О.А., потерпевшим Л.С.М. и Ш.В.А., соответственно, причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близких родственников, являющейся невосполнимой утратой, в связи с чем требования истцов, каждого, о компенсации морального вреда, причинённого им смертью данных лиц, подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшим Л.С.М. и Ш.В.А., каждому, причинённого убийством их близких родственников, суд учитывает характер причинённых истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень родства потерпевших с погибшими, индивидуальные особенности потерпевших, а также имущественное положение ответчика, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Л.С.М., причинённого гибелью Л.Д.С. в сумме 1000000 (один миллион) руб.; в пользу потерпевшего Ш.В.А., причинённого гибелью Ш.О.А., в сумме 1000000 (один миллион) руб. 

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 23 (двадцать три) года лишения свободы, в соответствии с положением ч. 2 ст. 58 УК РФ определить отбытие первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях, 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом в настоящем приговоре ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 октября 2017 г. по 26 февраля 2019 г.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 4 л.д. 205, 206, 249-250, т. 5 л.д. 98-100, 104), хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области: 

1.) сифон ванной, верхняя часть сетки сифона с болтом, нижняя часть сетки сифона с болтом, два фрагмента пластикового уголка, смывы вещества бурого цвета: с пола в ванной комнаты, с сифона, с двери в зальную комнату, а также 2 серёжки, розовое полотенце, часть садовой лопаты, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им; 

2.) биологический материал – образцы слюны Л.С.М., Ш.Н.В., М.И.П., образцы Л.Д.С.: крови на марле, мазки из влагалища, 3 тампона с содержимым влагалища, тампон с содержимым прямой кишки, тампон с содержимым ротовой полости; образцы Ш.О.А.: крови на марле, мазки и тампон с содержимым влагалища, мазок и тампон с содержимым прямой кишки, мазок и тампон с содержимым ротовой полости; смывы пальцев рук с автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак «Р 015 КУ 64 регион», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им;

3.) две зубные щётки Л.Д.С. и две зубные щётки Ш.О.А. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им; 

4.) сотовый телефон марки «Explay ТV 245» передать по принадлежности Л.С.М.;

5.) автомобиль марки «ВАЗ-2105», имеющий идентификационный номер «ХТА210500Н0874432», государственный регистрационный знак «Р 015 КУ 64 регион», хранящийся на автостоянке «Мой город», по адресу: 

<

адрес>, а также документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли -продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, предметы изъятые из данного транспортного средства: чехол автокресла, резиновый коврик, полиэтиленовая прозрачная плёнка, а также дисконтную карту такси «Везет», банковскую карту «Альфа-банка», кредитную карту «Кукуруза», сим-карту МТС, сим-карту Билайн, сим-карту Мегафон, флэш-накопитель на 8 гб, швабру из пластика с насадкой возвратить по принадлежности собственнику данного имущества Р.М.А.;

6.) два оптических DVD диска с видеозаписями с камер наблюдения кафе «Войс»; оптический DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения в ТЦ «Магнит», оптический DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения в торговом центре (магазине) «Леруа Мерлен», оптический DVD диском с видеозаписями с камер наблюдения в ТЦ «Лента», распечатка (скриншот) с камер наблюдения о совершении покупки ФИО1 в ТЦ «Лента», кассовые и товарные чеки магазина «Магнит», ТЦ «Метро», ИП П.С.М., а также оптический CD–R диск с аудиозаписью телефонного разговора, товарные чеки салона обуви ООО «КЛ ГРУПП» («Честер»), а также детализацию телефонных соединений абонентских номеров телефонов, указанную в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу доказательств (т. 4 л.д. 205), - хранить при деле; 

7.) нож с рукояткой похожего на древесину, нож с рукояткой из полимерного материала, электрическую мясорубку «Magnit RMF-2797» и сетевой фильтр с электрическим шнуром, 7 хозяйственных сумок (пакетов) с надписью «ЛЕРУА МЕРЛЕН» («Leroy Merlin»), спортивную дорожную сумку с надписью «Россия» и дорожную сумку с надписью «Panda», в которых были обнаружены теле погибших, использовавшиеся для сокрытия следов преступления ФИО1,– уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Л.С.М. к осуждённому ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать в пользу потерпевшей Л.С.М. компенсацию морального вреда, причинённого гибелью дочери – Л.Д.С., с ФИО1 1 000000 (один миллион) руб., отказать во взыскании оставшейся суммы.

Гражданский иск потерпевшего Ш.В.А. к осуждённому ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать в пользу потерпевшего Ш.В.А. компенсацию морального вреда, причинённого гибелью родной сестры– Ш.О.А., с ФИО1 1 000000 (один миллион) руб., отказать во взыскании оставшейся суммы.

Гражданский иск потерпевшего Ш.В.А. к осуждённому ФИО1 о возмещении ему материального вреда удовлетворить; взыскать в пользу потерпевшего Ш.В.А. возмещение материального вреда, причинённого гибелью родной сестры – Ш.О.А., в счёт расходов на её погребение, с ФИО1 60383 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в этот же срок – с момента получения ими копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Марочкин