судья Белохвостова О.С. №22-1632/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 октября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петухова С.А., 

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 28 декабря 2007 года ... областным судом по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «б», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от (дата) в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 4 июля 2017 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех установленных по делу обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что судом не приведено никаких конкретных доводов о невозможности его условно-досрочного освобождения. Указывает на то, что суд необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, которые погашены по сроку давности, при этом с момента последнего взыскания прошло более четырех лет; кроме того, судом не обоснованно отвергнуты доводы представителя исправительного учреждения, поддержавшего его условно-досрочное освобождение, а также заключение психологического исследования. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции были учтены такие значимые обстоятельства, как: отбытие осужденным установленного срока наказания для права обращения с ходатайством; то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям за два из которых водворялся в ШИЗО; (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; на три месяца был постановлен на профилактический учет как «склонный к совершению побега»; всего имеет двадцать одно поощрение; был трудоустроен; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в (дата) года был переведен на облегченные условия содержания; на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом; по состоянию на (дата) года на профилактических учетах не состоит; имеет исполнительный лист на сумму 175443,30 рублей; принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, а также в организации и участии в воспитательных и спортивных мероприятиях; поддерживает социально-полезные связи; согласно заключению психологического обследования - процесс адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт отбытия определенной части срока наказания необходимо для обращения с заявлением об условно-досрочном освобождении, отсутствие в течение определенного времени дисциплинарных взысканий, мнение администрации учреждения, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. 

Вопреки доводам жалобы, суд, учел, все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного, данные о его личности и положительную динамику в его поведении, вместе с тем, посчитал их недостаточными для того чтобы считать достигнутыми цели наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенные им преступления, а также то, что осужденный полностью исправился.

Данные выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах дела данных.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел полученные в начале срока отбывания наказания взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайств были погашены, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с указанным ходатайством. 

Мнение психолога исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, также не может предрешать решения суда об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства, поскольку не является для суда обязательным, однако оно учитывается судом в совокупности с иными представленными материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтены доводы психологического обследования и мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк