Дело № 2-1660/2018г.

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011 г. в сумме 109 022,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380,44 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор на использование карты) №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При этом в соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 34,90 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, расчетный период 25 числа каждого месяца.

Тарифом Банка по банковскому продукту «карта Стандарт», являющегося составной частью договора, установлен минимальный размер ежемесячного платежа в размере 5000 руб. (первый платеж), с последующими платежами, а также тарифы, комиссии, штрафы банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, тарифе по банковскому продукту «карта Стандарт». 

Согласно Типовых условий договора срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта, до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия кредитного договора выполнил надлежащим образом, однако ФИО1 погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту.

Судом так же установлено, что согласно движению денежных средств по счету кредитного договора № последний платеж ФИО1 был внесен 20.04.2015г., в последующем платежи в счет погашения задолженности не производились.

Так по состоянию на 20.02.2016 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 109 022,09 руб., из которой: 88 981,32 руб. - просроченный основной долг, 12 943,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 1097 руб. - комиссия, 6000 руб. - штраф.

Судом установлено, что до подачи искового заявления истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 03.10.2017 г. Определением от 31.10.2017 г. вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области судебный приказ от 03.10.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.04.2011г. в размере 109 022,09 руб., государственной пошлины в размере 1690,22 руб., был отменен.

Сумма кредита и процентов по нему, подлежащая взысканию с ФИО1 подтверждаются представленными истцом документами, расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком. Данный расчет суд считает верным и принимает за основу решения.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011 года в сумме 109022,09 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380,44 руб. (по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690,22 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690,22 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011г. в размере 109 022,09 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2018г.