Дело № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8.., ответчика ФИО2 ФИО9., представителя ответчика ФИО3 ФИО10- ФИО4 ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 ФИО16 заключен договор потребительского займа №з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего ФИО3 ФИО18., по договору залога №зл от ДД.ММ.ГГГГ: марка, модель: MERCEDES-BENZ ML ФИО17 регистрационный знак: ФИО19 идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2014; Модель, № двигателя: 27682130098178; Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; Кузов №: №; цвет: Белый; паспорт ТС: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №.

Предоставление займа по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются ответчиками. 

На основании п. 5.4.1 договора займа, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20. было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа (исх. № срок, установленный указанным требованием до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиками обязательства по договору займа не были выполнены.

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» просит взыскать с ФИО2 ФИО21. задолженность по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 852 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 609 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору потребительского займа №з от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых на сумму займа в размере 815 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО23 и являющееся предметом залога по договору залога №зл от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно: автомобиль марка, модель: MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2014; Модель, № двигателя: ФИО24 Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; Кузов №: №; цвет: Белый; паспорт ТС: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжское ОВК» - ФИО1 ФИО25, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 ФИО26. платежа в размере 300 000 руб., окончательно просила взыскать с ФИО2 ФИО27. образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 852 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 609 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2017г. по договору потребительского займа №з от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых на сумму займа в размере 815 000 руб.; проценты за пользовании займом за период с 09.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 36% годовых на сумму займа 515 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 21.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО29 и являющееся предметом залога по договору залога №зл от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно: автомобиль марка, модель: MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2014; Модель, № двигателя: 27682130098178; Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; Кузов №: №; цвет: Белый; паспорт ТС: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 ФИО30 в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора и договора залога, передачу денежных средств, однако просила снизить размер подлежащих к взысканию процентов и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указала на возникшие у ответчика материальные трудности при погашении кредита.

Ответчик ФИО3 ФИО31., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО4 ФИО34. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО32 - ФИО4 ФИО33., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора и договора залога, передачу денежных средств, однако просила снизить размер подлежащих ко взысканию процентов и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указала на возникшие у ответчика материальные трудности при погашении кредита.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 ФИО35 представителя ответчика ФИО4 ФИО36 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 ФИО37 заключен договор займа №з на сумму 815 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего ФИО3 ФИО38 по договору залога №зл от ДД.ММ.ГГГГ: марка, модель: MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC; регистрационный знак: ФИО39; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2014; Модель, № двигателя: ФИО40; Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; Кузов №: №; цвет: Белый; паспорт ТС: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №.Предоставление займа по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа ответчиками не выполняются.

В соответствии с п. 2.6.2 договора займа при нарушении сроков уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для возвращения кредитных средств.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО2 ФИО41 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа №з от 26.05.2017г составляет в общей сумме 540 852 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 515 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом –17 115 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа – 8 557 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 179 рублей 71 копейка

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика и представителя ответчика поступило ходатайство, занесенное в протокол судебного заседание о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, указывая на возникшие материальные трудности при погашении кредита.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен заявленным требования, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договором займа, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Суд приходит к выводу, что требования истца КПК «Поволжское ОВК» о взыскании за период с ФИО2 

<

данные изъяты>. процентов за пользование займом из расчета 36 % годовых на сумму займа в размере 815 000 руб. за период с 21.07.2017г. по 08.08.2017г.; процентов за пользовании займом за период с 09.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 36% годовых на сумму займа 515 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 21.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 10 договора потребительского займа №з от ДД.ММ.ГГГГ займодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки модель: MERCEDES-BENZ ML ФИО42; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2014; Модель, № двигателя: ФИО43; Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; Кузов №: №; цвет: Белый; паспорт ТС: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, принадлежащее ФИО3 

<

данные изъяты>.

Право собственности ответчика на транспортное средство никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование займодавца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

КПК «Поволжское ОВК» также заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 ФИО44. понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 17 609 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 ФИО45. в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа №з ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 852 рублей 21 копейка, из которых: основной долг –515 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом –17 115 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа – 8 557 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 179 рублей 71 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 609 рублей, а всего 558 461(пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 ФИО47 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых на сумму займа в размере 815 000 рублей за период с 21.07.2017г. по 08.08.2017г.; процентов за пользовании займом за период с 09.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 36 % годовых на сумму займа 515 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 21.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО48 и являющееся предметом залога по договору залога №зл от ДД.ММ.ГГГГ.транспортное средство марки модель: MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC; регистрационный знак: ФИО50 идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2014; Модель, № двигателя: ФИО49; Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; Кузов №: №; цвет: Белый; паспорт ТС: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 08 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова