Дело №2-3581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца ООО ЦМ «Трейд» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ЦМ «Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦМ «Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-14998/2016-181-133 с ООО «Диол Групп» в пользу ООО ЦМ «Трейд» взыскана сумма задолженности в размере 1 319 706 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 563 руб. 37 коп., 27 303 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего –1 457 572 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Также, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-195756/16-120-1214 с ответчика взыскано в пользу истца: 1 026 684 руб. 00 коп. – задолженность по договору, 181 723 руб. 00 коп. –неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 25 084 руб., всего –1 208 407 руб. 00 коп.

Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены истцом на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства №№... и 77057/17/83001, соответственно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, которое было направлено в АО «Альфа-банк». Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от кредитного учреждения, денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют, по указанным причинам обращение взыскания невозможно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве ФИО3 №№... и 77057/17/116377 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №№... и 77057/17/83001 в отношении ответчика были окончены в связи с невозможностью исполнения.

В настоящее время задолженность в размере 2 665 979 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, должник отсутствует по юридическому адресу, местонахождение его не установлено.

В соответствии со сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем, генеральным директором и учредителем ООО «Диол Групп» является ФИО2.

Учитывая нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец считает, что ООО «Диол Групп»: имеет неисполненную задолженность перед ООО ЦМ «Трейд» в размере 2 665 979 руб. 00 коп.; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Диол Групп» перед ООО ЦМ «Трейд» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ А40-14998/2016-181-133 и А40-195756/16-120-1214, соответственно. Таким образом, ФИО2, как руководитель ООО «Диол Групп» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Диол Групп» ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств. 

Указанное требование ФИО2 было проигнорировано, долг не оплачен.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 665 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЦМ «Трейд» – Р. А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года по делу № А40-14998/2016-181-133 с ООО «Диол Групп» в пользу ООО ЦМ «Трейд» взыскана сумма задолженности в размере 1 319 706 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 563 руб. 37 коп., 27 303 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего – 1 457 572 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта, истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года по делу № А40-14998/2016-181-133.

Также, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года по делу № А40-195756/16-120-1214 с ответчика взыскано в пользу истца: 1 026 684 руб. 00 коп. – задолженность по договору, 181 723 руб. 00 коп. –неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 25 084 руб. 00 коп., всего 1 208 407 руб. 00 коп.

Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года по делу № А40-195756/16-120-1214.

Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены истцом на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства №№... и 77057/17/83001, соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве ФИО3 №№... и 77057/17/116377 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №№... и 77057/17/83001 в отношении ответчика были окончены в связи с невозможностью исполнения (п.п.4 п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время задолженность в размере 2 665 979 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, должник отсутствует по юридическому адресу, местонахождение его не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с решением №1 единственного учредителя о создании ООО «Диол Групп» генеральным директором и учредителем является ФИО2

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Диол Групп» перед ООО ЦМ «Трейд» – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года по делу №№ А40-14998/2016-181-133 и А40-195756/16-120-1214. 

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, в том числе п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые послужили основанием заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель ФИО2 не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Диол Групп» ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств. Указанное требование ФИО2 было проигнорировано, долг не оплачен.

Таким образом, учитывая то, что у ООО «Диол Групп» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и учредителем общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника), то суд приходит к выводу о применении в данном случае субсидиарной ответственности к ФИО2 за нарушение законодательства о банкротстве и возложении обязанности по уплате этой задолженности в размере 2 665 979 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (платежное поручение №99 от 13.04.2017 года) в размере 21 530 руб. 00 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЦМ «Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦМ «Трейд» задолженность в размере 2 665 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...