КОПИЯ

Дело №2- 5145\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года 

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, юридических, нотариальных и копировальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и не выплатило утрату товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» величина УТС составляет 32 473,38 руб., затраты истца на проведение экспертизы – 2 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия. Ответ дан не был.

В судебном заседании произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 процентов от невыплаченной суммы, неустойку в размере 105 446,40 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб. и услуг по изготовлению нотариальной копии 420,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в возражениях на иск (л.д.140-142) указывает, что ответчиком выплачено 26 522,00 руб. и 5 951,38 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизить сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Расходы по оценки определить с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), извещением и справкой о ДТП. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.16-17). Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.65-66.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступили заявления о направлении автомобиля на СТО и о выплате утраты товарной стоимости (л.д.95,96).

Согласно ответу от 01.09.2017– л.д.138, истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости. 

В соответствии с заключением (л.д. 35) ООО «Эксперт-Оценка», заказанным истцом, величина УТС составляет 32 473,38 руб., затраты на проведение экспертизы – 2 500,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия (л.д.50-51).

Ответчиком выплачено истцу 26 522, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и 5 951,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), то есть всего 32 473,38 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма в размере 5 951,38 руб. выплачена в период рассмотрения дела в суде, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 975,69 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты утраты товарной стоимости, у истца возникло право на взыскание неустойки. Суд, соглашается с позицией истца, согласно которой размер неустойки составляет 105 446,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет признается судом правильным. 

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки до 30 000,00 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000,00 руб. сохраняет баланс интересов сторон.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение УТС в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью возмещения ущерба в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 1 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценки в сумме 2 500,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд полагает, что требуемая сумма в размере 20 000,00 руб. является разумной и соответствующей требованиям справедливости. 

Относительно расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, истец воспользовался своим правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме 1 700,00 руб. Также подлежат взысканию, как иные расходы, связанные с защитой нарушенного права, а именно, расходы по оплате услуг по изготовлению копий 420,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 668,44 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, юридических, нотариальных услуг и копировальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 975,69 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий - 420,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 668,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова