РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В. 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО СК «Армеец о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 213597,72 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости 23729 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>, и автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, ответственность застрахована в АО СК «Армеец». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата 94412,28 руб. Данная сумма не является достаточной для восстановления автомобиля. 

Истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308010 руб., утрата товарной стоимости 23729 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не поступило. 

Истцом были понесены расходы на оценочные услуги в общей сумме 15 000 рублей. 

В связи с применением норм Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям истец просил взыскать моральный вред, который он оценил в сумме 5000 рублей, штраф. Также в связи с нарушением ответчиком его прав истец обратился за юридической помощью, расходы за которую составили 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 190687,72 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости 7113,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Пояснил, что до настоящего времени никакие выплаты со стороны страховой компании истцу произведены не были. 

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в г. Самара, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Поврежденное транспортное средство Ситроен С4 регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования транспортного средства, полис №, ответственность ФИО4оглы была застрахована в 

<

данные изъяты>, полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Из материалов выплатного дела следует, что истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 94 412, 28 рублей. 

Указанная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная сумма по мнению истца недостаточна для восстановления транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, указав, что выплата произведена не в полном объеме в связи с чем, он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 308 010 рублей и просил выплатить за вычетом ранее выплаченной, сумму ущерба в размере 213 597,72 рублей, подтвержденную экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты на оценку в сумме 10 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить утрату товарной стоимости в размере 23 729 рублей, а также затраты на оценку в сумме 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела страховой компанией не представлено сведений о том, что истцу давался мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или была произведена выплата указанного страхового возмещения. 

В доказательства стоимости восстановительного ремонта сторонами представлены экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308010 рублей, экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 412,28 руб. 

Кроме того, стороной ответчика предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, образование повреждений задней правой двери, передней части заднего правого крыла, правого порога, заднего правого диска колеса, указанных в акте осмотра и справке о ДТП автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак №, в месте и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам, все остальные повреждения, включая систему пассивной безопасности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С учетом существенной разницы в расчете стоимости восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанными в справочниках РСА округленно составляет 285 100 рублей, УТС в размере 7 113,60 рублей.

Из заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Ситроен С4 регистрационный знак №, эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, описанные а актах осмотра транспортного средства выполненных 

<

данные изъяты>», могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заднего бампера, заднего правового крыла в задней части. Срабатывание боковых подушек безопасности в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исключать нельзя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, имеются обоснованные расчеты, указаны источники получения информации.

При производстве экспертизы эксперт ФИО7 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы экспертом с 2014 года, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документации, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ни истцом, ни ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> 

Заключение, представленное ответчиком, вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности, поскольку не содержат подробных расчетов стоимости восстановительного ремонта, либо иных документов, подтверждающих стоимость запасных частей и работ, имеется лишь калькуляция, не содержат сведений о том, обладает ли специалист, дающий заключение необходимыми знаниями, имеет ли он соответствующую специальность. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Статус» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 190 687,72 рублей.( 285100 руб. сумма ущерба согласно заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ -94 412,28 ранее выплаченная сумма), а также утрата товарной стоимости в размере 7 113, 60 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате оценки УТС в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей. 

Указанные расходы в обшей сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 900,66 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, соблюдение истцом всех требований законодательства, предоставления необходимых документов, отсутствие ответов страховой компании на все обращения потерпевшего, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также тот факт, что страховой компанией не указано исключительных обстоятельств, обосновывающих не выплату страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа отсутствуют. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 15 000 рублей. 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей. 

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО СК «Армеец».

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы, поскольку АО СК «Армеец» оплата не была произведена. 

Согласно счету № от 15.11.2017г. стоимость проведения 

<

данные изъяты>» экспертизы по гражданскому делу составила 40 000 рублей. В связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5196,03 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 197801 рубль 32 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 98 900 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 323 701 рубль 98 копеек. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5196,03 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.12.2017 года. 

Судья С.В. Миронова