№ 12-704/2025

УИД 56RS0030-01-2025-004583-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., с участием инспектора отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО8 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (сокращенное наименование - АО «МКК УФ», ИНН: №, ОГРН: №, КПП: №, адрес регистрации: 

<

адрес>)

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – врио заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 (далее по тексту должностное лицо ГУФССП) АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Общества ФИО8 (далее по тексту заявитель) обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Общество не осуществляло взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством направления телеграфных сообщений, голосовых сообщений, сообщении телефонного автоинформатора, телефонных переговоров, личных встреч, также Общество не осуществляет взаимодействие через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в том числе через социальные сети и мессенджеры. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер и на электронную почту, которые имеют уведомительный характер. Иными способами и методами в целях возврата задолженности взаимодействие с должником не осуществлялось, взаимодействие с третьими лицами Обществом и его сотрудниками не осуществлялось. ГУФССП не представлены доказательства, что именно Общество вело переписку с должником и третьим лицом. Ссылка ГУФССП на утверждение о том, что по поиску «желтый сайт» поисковая система находит сайт Общества, является сомнительным, недопустимым и недоказанным. Обществом неукоснительно соблюдаются требования ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Факты совершения неправомерных действий в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 именно Обществом – отсутствуют. Ввиду изложенного, Общество приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, а постановление должностного лица ГУФССП подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Инспектор отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва на жалобу, поступившего в суд ранее, поддержал в полном объеме, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного навозврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь идостоинство должника и (или) иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего отего имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности иеевзыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона от03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и(или) представителю кредитора.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и(или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, втом числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) поступило обращение ФИО4, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неизвестных лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования у 

<

данные изъяты>, УФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> истребованы сведения, необходимые для разрешения дела обадминистративном правонарушении, изучены объяснения ФИО4, ФИО5, изучены детализация телефонных соединений пономеру №, №.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что абонентский номер № выделен физическому лицу ФИО6, проживающему на территории 

<

адрес>.

Согласно ответу УВМ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО6 зарегистрирован на территории Республики Марий Эл.

Из ответа УФССП России по 

<

адрес> установлено, что врезультате выхода по адресу проживания абонента, которому оператором связи 

<

данные изъяты> выделен номер телефона №, абонент проживающим не установлен.

Из ответа УФССП России по 

<

адрес> установлено, что врезультате выхода по адресу регистрации абонента, которому оператором связи 

<

данные изъяты> выделен номер телефона №, абонент проживающим не установлен, жилой дом по указанному адресу отсутствует.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что абонентский номер № выделен физическому лицу ФИО6

Согласно ответу УВМ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО6 зарегистрирован на территории 

<

адрес>.

Согласно ответу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 поадресу, указанному оператором связи 

<

данные изъяты>, проживающим неустановлен.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, чтоабонентский номер № выделен гражданину Таджикистана ФИО7, проживающему на территории 

<

адрес>.

Согласно ответу УВМ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО7 зарегистрированным на территории Российской Федерации незначится.

Из ответа ГУФССП России по 

<

адрес> установлено, что врезультате выхода по адресу проживания абонента, которому оператором связи 

<

данные изъяты> выделен номер телефона №, абонент проживающим не установлен.

Таким образом, сведения о принадлежности абонентских номеров №, №, №, представленные оператором связи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не достоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших спомощью данных номеров противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров во избежание ответственности за нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона № стали поступать звонки с номера телефона №, которые сразу сбрасывались. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступило текстовое сообщение о том, что его номер телефона поставлен на прозвон, пока ФИО4 и её сын ФИО3 не закроют займ в размере почти 10 000 рублей, а также, что наего телефон поступает множество звонков, которые сразу сбрасываются, что блокирует возможность использования телефона. ФИО4 связалась со своим сыном, от которого узнала, что задолженность в сумме около 10 000 рублей у него только перед АО «МКК УФ», которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, после чего звонки и сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности прекратились. Согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 не давала. Действия неизвестных лиц, осуществляющих с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, совершенные в интересах АО «МКК УФ», оказали нанеё психологическое давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться вгосударственные органы за защитой своих прав.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона № поступил звонок со скрытого номера, на который он неответил. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило текстовое смс-сообщение с неизвестного ему номера телефона №, в котором было указано, что номер телефона поставлен на прозвон, до тех пор, пока ФИО4 и её сын не закроют задолженность, после чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало поступать огромное количество непрерывных телефонных звонков со скрытого номера, из-за чего он был вынужден выключить телефон, всего за ночь ему поступило 122 телефонных звонка. ФИО5 является работодателем ФИО4, отношения кзадолженности её сына не имеет, согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 не давал. Действия неизвестных лиц, осуществляющих с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 оказали на него психологическое давление, в связи с чем просит привлечь их к установленной законом ответственности.

Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, установлено, что с ФИО5 по номеру телефона №, посредством текстовых смс-сообщений с номера телефона № осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с использованием текстового сообщения, изложенного в постановлении должностного лица ФССП. Содержание текстового сообщения подтверждается скриншотом экрана мобильного устройства ФИО5, детализацией телефонных соединений по номеру №, соответствует показаниям ФИО5, изложенным в объяснении.

Согласно детализации телефонных соединений по номеру № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ намобильный телефон ФИО4 поступило 24 телефонных звонка с номера телефона №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации телефонных соединений по номеру № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ намобильный телефон ФИО5 поступило 154 телефонных звонка с номера телефона №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «МКК УФ» установлено, чтомежду ФИО3 и АО «МКК УФ» заключен договор микрозайма № отДД.ММ.ГГГГ, покоторому сДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 604 рублей. Уступка прав требования по договору не осуществлялась, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались. В целях возврата просроченной задолженности Обществом направлялись текстовые смс-сообщения на номер телефона ФИО3 № а также сообщения посредством электронной почты.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> установлено, что среди организаций, перед которыми у ФИО3 имеется просроченная задолженность, сумма задолженности, близкая к 10 000 рублей, как указано в текстовом смс-сообщении, поступившем ФИО5, только перед АО «МКК УФ».

Обобщив и проанализировав собранные доказательства, с учетом материалов взаимодействия достоверно подтвержден факт того, что взаимодействие осуществлялось в целях возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и АО «МКК УФ».

Так, материалами административного дела достоверно подтверждено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является АО «МКК УФ».

Таким образом, АО «МКК УФ» нарушены ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО4, объяснениями потерпевших, скриншотами поступивших сообщений, детализацией телефонных переговоров, ответами на запросы мобильных операторов, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГУФССП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Обществом инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Суд, оценив собранные в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд признаёт, что непосредственное обнаружение должностным лицом ГУФССП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, покоторому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей; постановлением ГУФССП России по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «МКК УФ» в указанном реестре несостоит, следовательно, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГУФССП сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» - оставить без изменения, жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф.