Дело № 2-474\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Прокофьевой Е.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО г. Владимир в лице УМИ г. Владимира о признании права собственности на часть дома в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Владимира, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 50% долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый ### - ранее принадлежавшую ФИО3.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он стал собственником 50% доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора дарения от имени гражданки ФИО4 в его пользу, которая являлась собственником части дома с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке наследования. Собственником остальной части дома числилась гражданка ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти никто в права собственности не вступал, что подтверждается выпиской из ЕГРП. С момента приобретения права собственности на часть дома он осуществлял ремонт и содержание всего дома, проживает в нём, оплачивает использование воды и электроэнергии, поддерживает отопление всего дома и его использование по целевому назначению. Его давностное владение всем домом является добросовестным, открытым, непрерывным, второй частью дома он пользовался при отсутствии каких-либо договоров с другими лицами. Непрерывность владения обеспечивается тем, что в силу ч.3 ст.234 ГК РФ он присоединяет к своему давностное владение второй частью дома с ДД.ММ.ГГГГ года его дарителя ФИО4 Общий срок давностного владения составляет более 20 лет, что позволяет ему требовать признания права собственности на часть дома в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело в части требований к ФИО3 прекращено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Октябрьского района 

<

...> на надлежащего Администрацию 

<

...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации 

<

...> на надлежащего МО 

<

...> в лице УМИ 

<

...>, 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что собственником спорной доли является МО 

<

...>, поскольку указанное имущество является выморочным. ФИО2 спорным имуществом пользовался не имея законных оснований на это. Истец знал, что пользуется чужим имуществом, и основания возникновения у него права собственности отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств несения расходов на содержание всего дома, а также оплаты коммунальных услуг в период давностного владения спорной долей.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО4 подарила ему 437/875 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м. и расположенные на нем 0,5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный ###. 

Как следует из представленных сведений из Владимирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежит по праву долевой собственности ФИО3 – 0,5 доли, ФИО4 – 0,5 доли. 

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГг. 

По сведениям нотариуса ФИО8 наследственное дело после смерти ФИО3 в архиве Владимирских государственных нотариальных контор не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доля умершей ФИО3 в праве собственности на спорный дом является выморочным имуществом, при этом со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО3), оно перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - 

<

...>, в связи с чем, законных оснований для признания за истцом права собственности на 50/100 доли в праве на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 купил 

<

...> стал строиться. ФИО2 постоянно проживает в доме, ухаживает за всей территорией, пользуется всем домом. 

Довод истца о том, что он проживает в доме длительное время и несет бремя его содержания в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 достоверно знал, что весь спорный объект недвижимости не принадлежит ему на праве собственности. ФИО3, являясь сособственником спорного дома, умерла и наследство после ее смерти никем не принималось.

Таким образом, фактически проживая в спорном доме, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь дом в целом, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором названного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Доказательств того, что наследник выморочного имущества - муниципальное образование 

<

...>, отказалось от своих прав, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает, что 50/100 доля спорного дома, принадлежавшая ФИО3 является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

...>. 

Часть 3 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд считает, что стороной истца также не представлено доказательств подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения со стороны ФИО4 как своим собственным недвижимым имуществом 50/100 долей спорного дома, ранее принадлежавшего ФИО3 в течение десяти лет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО 

<

...> в лице УМИ 

<

...> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 50/100 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, ранее принадлежавшую ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>