УИД 03RS0030-01-2025-000474-66

№ 1-61/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Хайретдиновой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10. сентября 2024 года. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району. Административный штраф оплачен ФИО2 в полном объеме 19 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

23 февраля 2025 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, с целью облегчения и ускорения передвижения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и, осознавая данный факт, лично управлял автомобилем марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком Н №, начав движение от указанного дома.

23 февраля 2025 года в 16 часов 01 минуту ФИО2, продолжая свои преступные действия, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> РБ не уступив дорогу, на перекрестке, совершил столкновение с движущимся по главной дороге 

<

адрес> автомобилем марки LADA 219070 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

23 февраля 2025 года в 16 часов 37 минут при составлении административного материала инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району возле дома 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления указанным автомобилем, около 16 часов 43 минуты по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,721 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Хайретдинова З.М. и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО2 Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 на учете врача-нарколога, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 152), в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами за совершенное преступление суд в признает: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума № 25) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при том, что преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, предусмотренной ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что 23 февраля 2025 года ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 53 том 1), автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, право сосвтенности зарегистрировано с 15 июня 2024 года. При проведении предварительного расследования в ходе допроса ФИО3 подтвердила, что вышеуказанный автомобиль находится в ее собственности, но в пользовании находится у ее сына ФИО2 

На судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, оформленным на его маму ФИО3, право управления которым она передала ему. На постоянной основе указанным автомобилем пользуется мама ФИО3, которая имеет водительское удостоверение.

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового, наложен арест, хранится на специализированной стоянке.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности матери подсудимого, право общей долевой собственности на спорный автомобиль не оформлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Учитывая изложенное, вещественное доказательство в виде автомобиля подлежит возврату его законному владельцу ФИО3

Оптический DVD диск с видеозаписью от 23 февраля 2025 года факта управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 надлежит хранить в деле.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ввиду возврата автомобиля законному владельцу, меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № а также запрета на распоряжение данным имуществом, принятые постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А22 П1, - передать без оплаты за стоянку законному владельцу или уполномоченному им по доверенности другому лицу;

оптический DVD диск с видеозаписью от 23 февраля 2025 года факта управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 - хранить в деле.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № а также запрета на распоряжение данным имуществом, принятые постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 года, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Л.Р. Зайнуллина