Дело №

22RS0013-01-2024-008018-57

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, управлял автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоминского ФИО11.,чем нарушил п.п.10.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО3 ФИО12 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ФИО13 вынесено указанное выше постановление.

Копия данного постановления получена ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО15 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он был признан виновным без каких-либо доказательств вины. Ему вменялось, что при движении он не выдержал безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения, допустив столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем, однако он считает, что указанный вывод и квалификация вменяемого правонарушения сделаны должностным лицом без анализа всех доказательств, имеющихся в административном материале. Полагает, что инспектором не были приняты во внимание объяснения водителей, более того, не приобщена к материалам дела и не получила соответствующей оценки видеозапись события ДТП с наружной камеры видеонаблюдения (была отвергнута как «неинформативная»), а также не учтены положения ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Также считает, что в нарушение ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении № не отражены фактические обстоятельства, а также не содержится мотивированное решение по делу: отсутствует анализ собранных фактических данных, выводы с учётом собранных доказательств, мотивы, по которым принимаются одни и отвергаются другие доказательства. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без подготовки дела к рассмотрению, без предоставления ему достаточного времени для оценки сложившейся ситуации и подготовке к рассмотрению дела, для решения вопроса о привлечении защитника и возможности воспользоваться его помощью, при всем этом ФИО3 ФИО16 свою вину во вменяемом правонарушении не признавал. Полагает, что этими действиями инспектором нарушены все его права, как привлекаемого лица. Таким образом, считает, что при вынесении постановления должностным лицом грубо нарушены вышеперечисленные нормы действующего административного законодательства, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность привлечения ФИО3 ФИО17 к административной ответственности, а потому полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 ФИО18. на жалобе настаивал в полном объёме. Пояснил, что двигался в левой полосе, автомобиль Хендай Крета в правой полосе. Хендай Крета решил перестроиться в его полосу, не включив поворотника, и произошло столкновение. Он применял всё, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево. Он ориентировался по сплошной линии, принимал левее, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Хендай Крета подрезал его. 

Защитник ФИО3 ФИО19. по устному ходатайству ФИО5 ФИО20. в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объёме. Пояснил, что оспариваемое постановление принято должностным лицом без доказательств. Материалы административного дела не содержат сведений о ширине проезжей части. Инспектор не мог прийти к выводу о том, что ФИО3 ФИО21 не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал. На участке дороги, где двигались участники ДТП расположен дорожный знак 5.15.2-движение по полосам, левая полоса-выделенная для общественного транспорта и две полосы: в левой полосе ехал автомобиль Ленд Ровер, в правой полосе ехал автомобиль Хендай Крета. Автомобиль Хендай Крета не соблюдал боковой интервал, водитель не расположил транспортное средство ближе к проезжей части справа. Автомобили двигались параллельно. Водитель автомобиля Ленд Ровер не мог обеспечить безопасный боковой интервал, поскольку у автомобиля Хендай Крета справа было пространство.

Потерпевший Фоминский ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объёме. Пояснил, что он ехал по правой полосе прямолинейно, никуда не смещался, а автомобиль Ленд Ровер его подрезал, он его видел, он не понял его манёвра.

Защитник потерпевшего Фоминского ФИО23.-ФИО6 ФИО24 просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с её необоснованностью по доводам письменных объяснений. Пояснил, что ФИО3 ФИО25 нарушен п.9.10 ПДД. Он не соблюдал боковой интервал, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательством является видеозапись. Необходимо исходить из того, маневр какого автомобиля приводит к сокращению бокового интервала. Водитель автомобиля Хендай Крета перед столкновением двигался прямолинейно в пределах своей полосы, не маневрировал. Направление не изменял. Водитель автомобиля Ленд Ровер двигался с опережением, сокращая дистанцию между своим правым бортом и левым бортом автомобиля Хендай Крета. Автомобиль Ленд Ровер двигался вправо, о чём свидетельствует расположение колёс, автомобиль Хендай Крета пытался уйти от столкновения. Боковой интервал нарушил водитель ФИО3, он его не выдержал до автомобиля Хендай Крета, движущегося в попутном направлении справа, допустил с ним столкновение. ФИО3 выехал левым краем по проезжей части, предназначенной для маршрутных транспортных средств, потом прижался к Хендай Крете и произошло столкновение. При ударе автомобиль Хендай Крета сместился вправо.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут водитель ФИО3 ФИО26. управлял автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоминского ФИО27., чем нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО3 ФИО28 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписями, из которых следует, что водитель ФИО3 ФИО29 управлявший автомобилем «Ленд Ровер» и водитель Фоминский ФИО30., управлявший автомобилем «Хендай Крета» двигались по одной дороге, имеющей разделение на полосы движения, обозначенные дорожным знаком 5.15.2, при этом из видеозаписи (ООО «Сотрудник» первый файл) хорошо видно, что именно автомобиль «Ленд Ровер» догнал автомобиль «Хендай Крета» и столкнулся с ним, а не наоборот. Из видеозаписей, представленных потерпевшим Фоминским ФИО32 с видеорегистратора и ФИО3 ФИО33 с камеры ТЦ «Мария-Ра», просмотренных в судебном заседании, из которых с очевидностью усматривается, что водитель ФИО3 ФИО31 не соблюдал необходимый боковой интервал до другого транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению. Как следует из видеозаписей ООО «Сотрудник», ТЦ «Мария-Ра», видеорегистратора водитель автомобиля Хендай Крета перед столкновением двигался прямолинейно в пределах своей полосы, не маневрировал. Направление не изменял. Водитель автомобиля Ленд Ровер двигался с опережением, сокращая дистанцию между своим правым бортом и левым бортом автомобиля Хендай Крета, прижимая автомобиль Хендай Крета вправо. 

Доводы жалобы являются необоснованными. Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении ФИО3 ФИО34 указанных требований Правил, поскольку выбранный им боковой интервал до движущегося с правой стороны автомобиля под управлением Фоминского ФИО35 с учётом избранной ФИО3 ФИО36 скорости, не обеспечивал безопасность движения.

Изучив схему совершения административного правонарушения, другие материалы, прихожу к выводу о том, что ФИО3 ФИО37 управляя транспортным средством, при опережении слева другого автомобиля, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-фотографиями;

-письменным объяснением ФИО3 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что управлял автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, с пристегнутым ремнем безопасности и включенным светом фар в светлое время суток в ясную погоду. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левой полосе. Впереди в правой полосе двигался автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Хендай Крета» начал перестраиваться в его полосу без включения поворота. Он попытался уйти от столкновения влево, не пересекая сплошную линию разметки, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение передней правой части его автомобиля и левого бока автомобиля «Хендай Крета». В результате ДТП телесных повреждений никто не получил. Обязанности водителя в случае ДТП он выполнил. Со вторым участником ДТП он ранее не был знаком. Со вторым участником сделали схему ДТП и поехали в ГАИ для оформления;

- письменным объяснением Фоминского ФИО39 который указал, что управлял автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в светлое время суток с включенным светом фар с пристегнутым ремнем безопасности. В районе 

<

адрес> двигался в крайнем правом ряду, слева от него никто не двигался. В левое зеркало он увидел, как его начал обгонять и прижимать вправо автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, он попытался уйти от него вправо и не успел, он совершил столкновение своей правой передней боковой частью в левую боковую часть его автомобиля. Со вторым участником сделали схему ДТП и поехали в ГАИ для оформления;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, который пояснил, что в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли два участника ДТП, им были изучены их письменные объяснения, видеозаписи, взятые с камер ООО «Сотрудник», с камеры ТЦ «Мария-Ра», с видеорегистратора потерпевшего. Из видеозаписей он увидел, что водитель, управляя автомобилем Ленд Ровер на площади Шукшина настигал поток, двигался быстрее, въезжал на поворот. Автомобиль Хендай Крета при этом не менял направление, двигался прямолинейно по правой полосе. Автомобиль Ленд Ровер попытался опередить автомобиль Хендай Крета, но места для опережения было недостаточно. Автомобиль Ленд Ровер должен был принять левее или затормозить, он не выдержал боковой интервал. Водитель сам выбирает безопасную скорость. Водитель ФИО3 двигался быстрее водителя Фоминского. Безопасный боковой интервал-это такой интервал, чтобы не было столкновения автомобилей. Если бы водитель ФИО3 был позади автомобиля Хендай Крета, то он видел бы обзор. Водитель автомобиля Хендай Крета всё соблюдал, ехал по правой полосе, не менял направление. Это зимний период, дорожной разметки не видно, с правой стороны большая часть проезжей части под наледью. Из видеозаписи ему было всё чётко видно, доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО40 ему было достаточно.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд показания указанного свидетеля признаёт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 ПДД дополнен абз. 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины ФИО3 ФИО41 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые также согласуются с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом образования повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО42 и марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоминского ФИО43 из которых с очевидностью усматривается, что водитель ФИО2 не соблюдал необходимый боковой интервал до другого транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения Фоминским ФИО44 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Учитывая вышеприведенные доказательства, доводы ФИО3 ФИО45 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения инспектором были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 ФИО46 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 ФИО47 а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО3 ФИО48 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, нарушения прав ФИО3 ФИО49 на защиту не усматривается.

Содержание постановления соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 ФИО50 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 ФИО51 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в силу санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО53 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО54 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>