дело № 1-59/2024(1-532/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005470-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Дордюк Л.К., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области НИС (далее - инспектор НИС) с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области СВА (далее - инспектор СВА), являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились в Краснооктябрьском районе, где исполняли служебные обязанности. При исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и на основании должностного регламента инспекторы НИС и СВА, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у ФИО1, находившегося по 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не сдавшего водительское удостоверение в уполномоченные органы полиции, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21154» гос. номер № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154» гос. номер № регион остановлен инспектором НИС, который, исполняя служебные обязанности, полагая, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 02 часа 25 минут указанного выше дня отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, инспектор НИС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим, инспектором ДПС НИС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил подпись, подтвердив отказ. 

Тем самым, ФИО1 в присутствии понятых АВИ и АНВ, находясь возле 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, при описании преступных действий подсудимого указано, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем. Управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не вменяется. 

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из того, что изменение квалификации действий ФИО1 не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий деяние подсудимого признак «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вменённый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не судим (л.д. 95), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 99), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), по месту работы - положительно (л.д. 110), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также судом принимается во внимание, что подсудимый воспитывает двоих малолетних детей гражданской супруги, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103, 104), а также наличие у супруги хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, размер его заработной платы составляет 30 000 рублей. При этом, он проживает с гражданской супругой и тремя малолетними детьми и является единственным кормильцем в семье. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить. 

На основании ст. 115.1 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить арест, ранее наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12.12.2023) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы гл. 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставляться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21154» гос. номер № RUS, 2007 года выпуска, VIN: №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит подсудимому.

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше транспортное средство наложен арест. (л.д. 83). На основании постановления дознавателя транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и передано под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 69, 71). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21154» гос. номер № RUS, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21154» гос. номер № RUS, 2007 года выпуска, VIN: №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева