У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Максимов С.В.                                                      Дело № 7-160/2024

73RS0001-01-2024-001215-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                16 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** Е*** А*** (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2024 года (дело № 12-212/2024), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** Е.А. от 07.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО «УАЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.03.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области          Л*** Е.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи районного суда, просит его отменить, а также исключить из решения суда вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением К*** Д.А. 

В обоснование жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 54-П.

Указывает, что транспортное средство марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер *** в момент фиксации правонарушения 30.01.2024 использовалось водителем К*** Д.А., который является работником ООО «УАЗ».

Считает, что передача ООО «УАЗ» принадлежащего ему транспортного средства водителю предприятия не свидетельствовало о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения собственника (работодателя).

По мнению автора жалобы, факт передачи транспортного средства водителю не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождение собственника ООО «УАЗ» от административной ответственности за совершенное правонарушение.  

Подробно позиция заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** Е.А. изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

В отзыве на жалобу защитник ООО «УАЗ» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, т.к. копия решения получена 14.03.2024, жалоба подана 22.03.2024, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ООО «УАЗ» Коломоец Е.А., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит,  прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления должностного лица от 07.02.2024, ООО «УАЗ» было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 30.01.2024 в 14:41:54 по адресу: ул. Минаева – ул. Железной Дивизии – ул. Кирова в г. Ульяновске, водитель, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер ***, собственником (владельцем) которого является ООО «УАЗ», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (предыдущее постановление № *** от 12.01.2024). 

Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автомобиля  ООО «УАЗ».

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер *** находилось во владении (пользовании) водителя К*** Д.А. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. 

Аналогичная позиция выражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.01.2019        № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику.

Таким образом, факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял сотрудник предприятия – водитель К*** Д.А., не является обстоятельством, освобождающим ООО «УАЗ» от административной ответственности за указанное выше правонарушение. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 46-АД24-3-К6.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.03.2024 было вынесено без надлежащей оценки перечисленных норм и обстоятельств дела, а выводы об отмене постановления и прекращении производства по делу были сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «УАЗ», нельзя признать вынесенным с соблюдением требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «УАЗ» утрачена. 

Несостоятельными нахожу доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что решение судьи районного суда следует оставить без изменения, так как в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 12.12 КоАП РФ не усматривается, поскольку повторность отсутствует, так как предыдущее правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 совершено другим водителем ООО «УАЗ», управлявшим другим автомобилем.

Полагаю, что доводы об отсутствии повторности в иной ситуации могли бы служить основанием для переквалификации действий правонарушителя с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но в любом случае эти доводы не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются неправильными.

Полагаю, что при наличии решения судьи районного суда о прекращении производства по делу, а также в связи с истечением в настоящее время срока давности привлечения к ответственности, входить в обсуждение обоснованности или необоснованности первоначальной квалификации действий правонарушителя не представляется возможным.

Как уже отмечалось выше, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, поэтому постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.02.2024  также подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2024 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                           Ю.М. Жаднов