УИД 23RS0номер-74

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: А.П. Мороза,

помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: 

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 624 (Три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 31 коп.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на юридические услуги в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевела ФИО2 денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей. Указанные денежные средства предназначались третьему лицу, однако в результате ошибочно указанных реквизитов, они были перечислены на карту Ответчику. Чек о перечислении денежных средств прилагается. Каких-либо договорных отношений с Ответчиком не имеет. Ответчику стало известно о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 65 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

На основании ст.48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.606 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации являются платными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 посредством дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» 2202 20ХХ ХХХХ 0566 денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 272140.

Как указывает истец указанные денежные средства предназначались третьему лицу, однако в результате ошибочно указанных реквизитов, они были перечислены на карту ФИО2

Каких-либо договорных отношений с ФИО1 с ответчиком не имеет, что фактически не оспаривалось последним. 

Ответчику стало известно о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. 

Таким образом, ФИО2 понимая, что договорных отношений с отправителем денежных средств не имеет, зная об ошибочном перечислении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберегло сумму в размере 65 000 рублей, принадлежащую истцу.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО2 истцом направлена претензия, сто подтверждается реестром почтового отслеживания номер. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 рубля 31 копейка.

Представленный расчет процентов за пользование чужими средствами, суд полагает арифметическим верным и обоснованным, в связи с чем, принимает его, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 рубля 31 копейка.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Территория права» был заключен договор № ЦЛД/1 об оказании юридических услуг, предметом которого, являлось оказание следующих услуг, составление документов: подготовка претензии о возврате ошибочно оплаченных средств; подготовка Заявления в ПАО Сбербанк на отмену ошибочного платежа; подготовка Претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке, установленном законом о защите прав потребителей; подготовка жалобы в Управление Роспотребнадзора в 

<

адрес>; подготовка претензии о возврате денежных средств по расписке; подготовка жалобы в Прокуратуру Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>; подготовка жалобы в 

<

адрес>; подготовка заявления в ГУ МВД по факту невозврата денежных средств по расписке; подготовка Искового заявления по возврату ошибочно переведенных денежных средств; подготовка Искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подготовка Искового заявления о возврате денежных средств по расписке; консультационное сопровождение.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора, сумма договора составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена в полом объеме, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств на счет ООО «Территории права».

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части, поскольку из перечня оказанных услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по рассматриваемому делу оказаны частично.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 за оплату юридических услуг до 5 000,00 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ При этом истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 150 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 624 (Три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 31 коп.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз