Дело № 2-2894/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая по вине ответчиков - собственников 

<

адрес>, была затоплена. 

В результате затопления, по результатам отчетов об оценке, истцу причинен материальный ущерб на сумму 107 500 руб., которые, просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с актом обследования квартиры в размере 2 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 2 512 руб. 

Кроме того, просит взыскать убытки в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что в 

<

адрес> была снесена стена между комнатой и коридором и проведена заливка полов, увеличилась нагрузка на плиту, которая ложится на несущую стену. В результате перегрузки плитка в туалетной комнате вздулась и обрушилась. При сбивании плитки с этой стены обрушится плитка в ванной, потому что плитка тонкая. 

Кроме того, истец просит обязать ответчиков восстановить стены в 

<

адрес> принадлежащей им на праве собственности в соответствие с технической документацией.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 О.В. Н., в судебном заседании исковые требования признали частично, просили положить в основу решения экспертное заключение ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр». Также пояснили, что перепланировка в их квартире узаконена. 

Третье лицо ФИО5, являющаяся собственником 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца, не возражает против взыскания денежных средств в пользу ее отца – ФИО1 

Представитель третьего лица – Администрации г. Сургута ФИО4 вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Суд определи рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности ФИО7 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО8 (

<

данные изъяты> доля в праве).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 

Актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РЭУ-4 ЦЖР» установлено, что в ходе выполняемого ремонта в 

<

адрес> при заливке пола жилых помещений: зала, спальной комнаты, кухни, коридора, произошло затекание по стыкам межэтажных перекрытий в 

<

адрес>. 

В кухне по периметру потолка, на сопряжении стеновых панелей визуально наблюдается трещина S=0,9 м2. На потолке по стыку плит перекрытия визуально наблюдается следы протечек S=0,3 м2.

В спальне по периметру потолка, на сопряжении стеновых панелей визуально наблюдаются трещины S=0,8 м2. На потолке по стыку плит перекрытия визуально наблюдаются следы протечек S=0,57м2.

В зале по периметру потолка, на сопряжении стеновых панелей, визуально наблюдаются трещины S=0,9м2. На потолке по стыку плит перекрытия расположена люстра. На момент осмотра в нерабочем состоянии. На стеновой панели, справка от входа в месте расположения электрической распределительной коробки, поверхность обоев визуально имеет следы протечек, влажная на ощупь. 

В коридоре на потолке, по стыку плит перекрытия визуально наблюдаются следы протечек S=0,90 м2. На момент осмотра сухие на ощупь.

Дополнительно была обследована вышерасположенная 

<

адрес>. На момент осмотра в квартире проводились ремонтные работы. Собственником выполнена перепланировка жилого помещения. Выполнен демонтаж перегородки между комнатой спальня и коридором. Выполнена заливка пола в комнатах коридор, кухня, спальня, зал. Документы на перепланировку в управляющую организацию не представлены. 

Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и, в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также согласно ч. 4 этой же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО6 жилого помещения, была затоплена квартира истца и третьего лица.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

По заказу истца, ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 107 500 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиками представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», согласно которому рекомендуемая фактическая стоимость устранения ущерба, составляет 47 269 руб. на дату причинения ущерба. 

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» подготовлен отчет №, поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба квартире истца. Отчет подготовлен на основании акта осмотра с фотоматериалом, перечень работ и материалов в локально-сметном расчете согласуется с перечнем повреждений указанным в акте осмотра, вместе с тем в отчете проведенном ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», по заказу ответчика перечень поврежденного имущества отражен не в полном объеме, в том числе не оценен ущерб, причиненный затоплением люстры, следовательно данный отчет не может объективно отражать стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд признает причинение собственникам 

<

адрес> материального ущерба от залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 107 500 руб. 

Согласно представленному заявлению, ФИО9 (собственник 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>) не возражает против взыскания денежных средств в пользу ее отца – ФИО1 

Вместе с тем истцом не представлено бесспорных доказательств причинения истцу ущерба повреждением плитки в туалетной комнате, вызванной нагрузкой на плиту. Кроме того, стоимость ущерба носит предположительный характер, который может наступить в случае сбивания плитки. 

Таким образом, не представлено доказательств причинения ущерба в каком-либо размере действиями ответчиков, и возникновения у ответчиков перед истцом обязанностей по возмещению ущерба в размере 30 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения им физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо их нематериальных благ действиями ответчиков. 

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено. 

Что касается требования о восстановлении стены в 

<

адрес>, в соответствии с утвержденной технической документацией квартиры.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Пунктами 13 и 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение), не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами, а также размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что перепланировка в квартире ответчиков не нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, поскольку перепланировка жилого помещения осуществлялась на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии, утвержденной заместителем директора департамента архитектуры и градостроительства, принято решение о соответствии выполненных работ (демонтаж перегородки между коридором (6) и комнатой (4), перенос дверного проема между коридором (6) и комнатой (3), устройство гардеробной за счет части комнаты (3), проектной документации. Указанный акт является основанием для проведения инвентаризационного обмера и внесения изменений в поэтажный план и экспликацию технического паспорта здания, в котором находится данное помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, в частности связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчиков солидарно. 

К расходам истца суд относит расходы понесенные на составление акта в размере 2 000, оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 2 512 руб., которые носили для истца вынужденный характер, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 107 500 руб., 

- расходы по оформлению акта обследования квартиры в размере 2 000 руб., 

- расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.,

- почтовые расходы в размере 2 512 рублей, 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 г.

Судья подпись О.С.Разина