Дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н., 

при секретаре Филипской О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Жулябина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Волобуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Городовиковского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Городовиковского районного суда по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления путем обещания, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, решил совершить тайное хищение двух передних колес в сборе от комбайна «Дон 1500А» на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Для достижения поставленной цели, достоверно зная, что ФИО3 не достиг возраста совершеннолетия, умышленно, в целях его склонения к совершению преступления, путем обещания материальной выгоды предложил последнему совершить тайное хищение двух передних колес в сборе от комбайна «Дон 1500А» на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, тем самым склоняя его на совершение противоправных действий. Несовершеннолетний ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность задуманного, дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего несовершеннолетний ФИО3 совместно с ФИО1 прибыли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц, тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО3 согласно отведенной ему роли с целью предупреждения об опасности стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 при помощи домкрата, баллонного ключа и монтировки демонтировал с комбайна переднее правое колесо в сборе с шиной «Кордиант» и белым диском и переднее левое колесо в сборе с шиной «Белшинв» и красным диском, после чего они погрузили данные колеса в прицеп автомобиля Ваз-2106 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на сумму 81 398 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 с целью незаконного обогащения совершить тайное хищение двух передних колес в сборе от комбайна «Дон 1500А» на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. После этого они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 добудет инструменты и автомобильный прицеп. Затем они на автомобиле последнего приедут к месту нахождения комбайна, где после наступления темного времени суток проникнут на территорию указанного домовладения, после чего ФИО1, при помощи инструментов демонтирует колеса, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, помогать в демонтаже колес и их дальнейшей транспортировки с места преступления. 

В этот же день, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле Ваз-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом прибыли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего прошли во двор и обнаружили комбайн «Дон 1500А» с государственным регистрационным знаком КЖ 1884. 

Затем, пользуясь темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям ФИО3 с целью предупреждения об опасности стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 при помощи домкрата, баллонного ключа и монтировки демонтировал с комбайна переднее правое колесо в сборе с шиной «Кордиант» и белым диском, а также переднее левое колесо в сборе с шиной «Белшина» и красным диском, после чего они погрузили данные колеса в прицеп автомобиля Ваз-2106 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на сумму 81 398 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, на автомобиле Ваз-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> прибыл к автомобилю Камаз-5410 припаркованному возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, из топливного бака указанного автомобиля при помощи шланга и пяти канистр емкостью по 50 литров каждая похитил 250 литров дизельного топлива, которые погрузил в свой автомобиль Ваз-2106 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 8 750 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Волобуевым А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Волобуев А.А., потерпевшие ФИО7, ФИО8 и государственный обвинитель Жулябин А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Судом, не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного производства. 

По смыслу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.

В целях вовлечения несовершеннолетнего ФИО3 в совершение хищения имущества ФИО8 подсудимый пообещал ему материальную выгоду в виде денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, тем самым склонил его на совершение противоправных действий, поскольку ФИО3 ответил ему согласием на совершение преступления.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд признает активными, и направленными на возбуждение у несовершеннолетнего ФИО3 желания совершить преступление.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, поскольку они учились в одном учебном заведении, а потому он безусловно осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о том, что ФИО3 является несовершеннолетним, действуя из личных побуждений, используя свой авторитет и влияние, путем обещания, направленного на возбуждение у несовершеннолетнего лица желания и решимости участвовать в совершении преступления, вовлек его в совершение умышленного преступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в хищении имущества ФИО8, свидетельствуют о прямом умысле на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей стоимостью 81 398 рублей без разрешения собственника и обращении его в свою собственность свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей. 

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку ФИО1 изымал имущество в отсутствие посторонних лиц в темное время суток.

ФИО1 непосредственно перед совершением кражи договорился об ее совершении с ФИО3, действовал с ним согласовано, согласно заранее распределенным ролям, в связи с чем суд признает, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого, выразившиеся в хищении имущества ФИО7, свидетельствуют о стремлении подсудимого завладеть чужим имуществом с целью обогащения, что явилось мотивом совершенного преступления. ФИО1, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, пользуясь темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, безвозмездно похитил принадлежащие потерпевшему 250 литров дизельного топлива на сумму 8 750 рублей, обратив похищенное в свою пользу. 

При совершении указанных деяний он осознавал общественную опасность своих действий, направленных тайное хищение чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по:

- ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности и против несовершеннолетнего, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, а также одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил ущерб, судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие иждивенцев, явку с повинной, положительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещения причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 314 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке уголовного судопроизводства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Городовиковского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он судим приговором Городовиковского районного суда по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами 2 года 6 месяцев.

Будучи условно осужденным, в течение испытательного срока ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности и несовершеннолетнего, а также одно умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что в целях его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

При этом суд считает, что назначение в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным, так как это негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил несколько преступления, то суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и тому подобное, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно информации, представленной ФИО4 ФКУ УФСИН России по РК, ФИО1 в период испытательного срока по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал обязанности, возложенные приговором суда, совершил административное правонарушение против общественного порядка, за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения. За допущенные нарушения постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц. Отбытый срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 7 месяцев 8 дней, не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 22 дня.

По мнению суда, факт совершения преступных деяний в период испытательного срока по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после осуждения, и поведение подсудимого в период испытательного срока в целом свидетельствуют о том, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, поскольку ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, а ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, за совершение предыдущих преступлений не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1 и опасности его для общества, и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого основного наказания и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершенное преступление более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В связи с назначением ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, суд с учетом данных об его личности, полагает возможным сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав осужденного по вступлении приговора в законную силу в течение 3-х суток явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить подсудимому, что на основании данного предписания он должен самостоятельно в указанный срок за счет государства прибыть в исправительное Учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания осужденного необходимо исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую сетку от бака, автомобиль Камаз-5410 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, кассовые чеки – оставить по принадлежности ФИО7, комбайн Дон 1500А с государственным регистрационным знаком КЖ 1884 с двумя передними колесами и 7-ю гайками, два деревянных бруска – оставить по принадлежности ФИО10, домкрат, баллонный ключ, монтировку, автомобильный прицеп – оставить по принадлежности ФИО11, автомобиль Ваз-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 4 канистры и шланг – оставить по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ лишение свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 22 дня.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую сетку от бака, автомобиль Камаз-5410 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, кассовые чеки – оставить по принадлежности ФИО7, комбайн Дон 1500А с государственным регистрационным знаком КЖ 1884 с двумя передними колесами и 7-ю гайками, два деревянных бруска – оставить по принадлежности ФИО10, домкрат, баллонный ключ, монтировку, автомобильный прицеп – оставить по принадлежности ФИО11, автомобиль Ваз-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 4 канистры и шланг – оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов