Дело № 11-13449/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000779-68

Судья Левинская Н.В.

дело № 2-1557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЮР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО9, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЮР» (далее – ООО «ТАЮР»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28 декабря 2022 года за период с 07 мая 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 590 337 рублей 62 копейки, в том числе: 555 351 рубль 39 копеек – просроченный основной долг, 28 505 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 5 333 рубля 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 1 147 рублей 21 копейка – неустойка на просроченные проценты, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 16 807 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТАЮР» заключен кредитный договор на 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых – с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, под 19,5% годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

Суд постановил решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «ТАЮР», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору №№ от 28 декабря 2022 года в размере 590 337 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 555 351 рубль 39 копеек, просроченная задолженность по процентам – 28 505 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 147 рублей 21 копейка, неустойка на просроченный долг – 5 333 рубля 74 копейки. Взыскал с ООО «ТАЮР», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 807 рублей в равных долях, то есть по 8403 рубля 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагает, что проценты и неустойка не могли быть предъявлены к взысканию с учетом Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», включение в договор условия о неустойке за нарушение сроков возврата периодических платежей полагает неправомерным. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что предусмотренное договором установление банком очередности погашения требований противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на нормы закона о надлежащем извещении сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ТАЮР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО10, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТАЮР» на основании Заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен договор №№, в соответствии с которым в пользу ООО «ТАЮР» предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса заемщика, в том числе формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; кредитный договор заключен в электронном виде (л.д. 63-67).

В соответствии с п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – в размере 19,5% годовых.

Согласно пункту 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 28 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 68-70), согласно п. 3.1 общих условий которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 11-19).

06 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТАЮР» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 60-61), а также дополнительное соглашение № между ПАО Сбербанк и ФИО1 к договору поручительства (л.д. 71-72).

По кредитному договору образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным банком расчетом задолженности по состоянию на 11 февраля 2025 года составила сумму 590 337 рублей 62 копейки, в том числе: 555 351 рубль 39 копеек – просроченный основной долг, 28 505 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 333 рубля 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 1 147 рублей 21 копейка – неустойка на просроченные проценты (л.д.57-58).

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ТАЮР», ФИО1 задолженности кредитному договору от 28 декабря 2022 года в размере 590 337 рублей 62 копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности с указанием на то, что проценты и неустойка не могли быть предъявлены к взысканию с учетом Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылки на неправомерность включения в договор условия о неустойке за нарушение сроков возврата периодических платежей, а также на нарушение банком ст. 319 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Представленный истцом расчет проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с нормами материального права и условиями кредитного договора; платежные документы, подтверждающие, что банком не были учтены какие-либо платежи в погашение задолженности, стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках спорных правоотношений применению не подлежат, поскольку согласно п. 2 договора кредит в рамках договора от 28 декабря 2022 года был получен заемщиком ООО «ТАЮР» для целей развития предпринимательской деятельности, при этом, подписав заявление от 28 декабря 2022 года, ООО «ТАЮР» присоединилось в общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем к указанным правоотношениям, несмотря на наличие поручительства физического лица, не могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в п. 2 договора поручительства также было указано на то, что целевым назначением обеспечиваемого кредита является такая цель, как развитие бизнеса заемщика.

Кроме того, наличие в кредитном договоре пункта 8, которым предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа, законодательству не противоречит.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (абз. 2, 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из содержания п. 5.3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, к которым присоединился заемщик при подписании заявления от 28 декабря 2022 года (л.д. 24-25), усматривается, что предусмотренная сторонами очередность погашения требований в рамках кредитного договора не нарушает требования приведенных правовых норм и акта их толкования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (неустойка за просроченные проценты – 1 147 рублей 21 копейка, неустойка на просроченный долг – 5 333 рубля 74 копейки), учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного стороной ответчика нарушения обязательства.

Ссылки ответчика ФИО1 в жалобе на нормы закона о надлежащем извещении сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2025 года ответчиком ФИО1 лично получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19 августа 2025 года (л.д. 118).

Кроме того, действующая на основании доверенности представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 лично 08 июля 2025 года получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 19 августа 2025 года (л.д. 120, 134).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, не явившись с судебное заседание суда первой инстанции 19 августа 2025 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ответчик ФИО1 и его представитель по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.