№ 2-2693/2025

64RS0047-01-2025-004028-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Сити» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 24 апреля 2025 года между истцом и ООО «АвтоФорум Центр» был заключен договор № купли-родажи автомобиля. CHERY TIGGO 8 PRO МАХ NEW 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 090 000 рублей 00 копеек. 24 апреля 2024 года между истцом и ПАО Совкомбанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 470 607 рублей 32 копейки на приобретение автомобиля. В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № на абонентское обслуживание и продленную гарантию. Предмет договора - сервисные услуги: «Трасологическая экспертиза. Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Оплата кредита», «Продлённая гарантия. Расширенная гарантия. Гарантированный ремонт». Цена договора в соответствии с пунктом 3.3. договора составила 100 000 рублей 00 копеек, из которых 12 000 рублей 00 копеек – стоимость абонентского обслуживания, и 88 000 рублей 00 копеек - вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий. Договор истцом оплачен в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия гарантии в договоре с ответчиком составляет 24 месяца (с 24 апреля 2025 года по 23 апреля 2027 года). При этом договором купли-продажи автомобиля установлена гарантия продавца в размере 3 лет, срок службы автомобиля 7 лет (пункт 7.1. договора купли-продажи). Таким образом, договор с ответчиком не имеет для истца потребительской ценности. По мнению истца, условия договора с ответчиком являются недобросовестными, и поведение ответчика может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В связи с этим истец принял решение отказаться от договора с ответчиком и потребовать возврата денежных средств. 4 июня 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в полном объеме. Согласно информации, полученной с сайта «Почта России», заявление было вручено адресату 11 июня 2025 года. 25 июня 2025 года истцу были возвращены денежные средства в размере 11 211 рублей 36 копеек. Однако остальные денежные средства в размере 88 788 рублей 64 копеек ответчиком истцу возращены не были. На основании изложенного истец суд расторгнуть договор № 1370700819 на абонентское обслуживание и продленную гарантию, заключенный с ООО «Ринг-Сити», взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу денежную сумму в размере 88 788 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 2 169 рублей 83 копеек, штраф в размере 44 394 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что по условиям заключенного договора заказчик платит за право требовать его исполнения в любое время. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2025 года между истцом и ООО «АвтоФорум Центр» был заключен договор № 168 купли-родажи автомобиля. CHERY TIGGO 8 PRO МАХ NEW 2024 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 3 090 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-13 – договор купли-продажи автомобиля, л.д. 14-15 – акт приема-передачи автомобиля). 

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № 1370700819 на абонентское обслуживание и продленную гарантию. Предмет договора - сервисные услуги: «Трасологическая экспертиза. Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Оплата кредита», «Продлённая гарантия. Расширенная гарантия. Гарантированный ремонт». Цена договора в соответствии с пунктом 3.3. договора составила 100 000 рублей 00 копеек, из которых 12 000 рублей 00 копеек – стоимость абонентского обслуживания, и 88 000 рублей 00 копеек - вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (л.д. 19-27). 

4 июня 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в полном объеме. Согласно информации, полученной с сайта «Почта России», заявление было вручено адресату 11 июня 2025 года (л.д. 29, 30 – отчеты об отслеживании). 

25 июня 2025 года истцу были возвращены денежные средства в размере 11 211 рублей 36 копеек (л.д. 52 – платежное поручение). 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных по делу доказательств, с требованием об отказе от договоров истец обратился к ответчикам в период действия договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено. 

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 4293 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 1370700819 от 24 апреля 2025 года, на абонентское обслуживание и продленную гарантию, заключенный с ООО «Ринг-Сити», и взыскание денежных средств за неиспользованную часть договора в размере 88 788 рублей 64 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как указывалось выше, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику 4 июня 2025 года, заявление получено ответчиком 11 июня 2025 года, 25 июня 2025 года ответчиком истцу возвращена часть денежных средств по договору, денежные средства в размере 88 788 рублей 64 копеек не возвращены. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26 июня 2025 года по 28 июля 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 169 рублей 83 копеек. 

Расчет произведен истцом верно, с учетом погашения части долга, верно указаны размеры ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. 

Расчет проверен, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 2 169 рублей 83 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленном размере - 10 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере: 

(88 788 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 2 169 рублей 83 копеек) / 2 = 50 478 рублей 91 копейка. 

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела суд снизить штраф не может, заявление о его снижении от ответчика в суд не поступило, кроме того, суд полагает, что размер штрафа не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 8 249 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Ринг Сити» (ИНН 

<

***>) об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № AUTOSAFE MEDIUM № от 24 апреля 2025 года, заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88 788 рублей 64 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 478 рублей 91 копейки, убытки в размере 2 169 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская