61RS0022-01-2019-006969-23

Дело № 2-4576/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., с участием прокурора Панчишкиной А.О., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 9 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО1

Факт ДТП подтверждается определением об возбуждении дела об АП и проведения административного расследования, Постановлением о прекращении производства по делу об АП от 

<

дата>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 1 МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 

<

дата> по 

<

дата>.

В результате ДТП ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, осложнившаяся развитием левостороннего гемоторакса; закрытый перелом 4,5,6 левых ребер; ушиб левого легкого; кровоподтек правой ягодичной области.

<

дата> проведено оперативное вмешательство: «Дренирование плевральной полости по Бюлау, в ходе которого из левой плевральной полости эвакуировано 1 000мл. лизированной крови.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> Бюро СМЭ, полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Полученные телесные повреждения причиняют ФИО1, физическую боль, и нравственные страдания.

На основании изложенного представитель ФИО1, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика ФИО4 просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по делу и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ДТП произошло по вине истца.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 9 часов 00 минут в г. Таганроге на ул. 

<

адрес> произошел наезд автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева на право, на запрещающий сигнал светофора.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>.

В результате ДТП ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, осложнившаяся развитием левостороннего гемоторакса; закрытый перелом 4,5,6 левых ребер; ушиб левого легкого; кровоподтек правой ягодичной области.

<

дата> проведено оперативное вмешательство: «Дренирование плевральной полости по Бюлау, в ходе которого из левой плевральной полости эвакуировано 1 000мл. лизированной крови.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> Бюро СМЭ, полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ЭКЦ ГУМВД РФ по Ростовской области, средняя скорость автомобиля Киа Спортейдж. государственный регистрационный знак № на участке протяженностью 10,5 метра составляет 59,4 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Спортейдж. государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была действовать в соответствие с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Пешеход ФИО1, должен был действовать в соответствие с разделом 4 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля Киа Спортейдж. государственный регистрационный знак № ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП В действиях водителя ФИО4 в данной ситуации, согласно предоставленных исходных данных, несоответствий требований ПДД РФ которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено.

В свою очередь, действия пешехода ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям раздела 4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ., то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

Суд, на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, с учетом физических и нравственных страданий от полученных в результате ДТП телесных повреждений, наличием у истца инвалидности 2 группы, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих