копия

Судья Киричек А.В. дело № 22-1150/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Тереховой К.А.,

с участием:

прокурора Дзюба П.А., 

адвоката Каменщиковой Н.А., 

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широковой Р.С., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 апреля 2017 года мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июля 2017 года;

- 27 сентября 2017 года мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06 апреля 2017 года; окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

- 29 января 2018 года мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2017 года; окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 01 июня 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 7 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, со взятием его под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен ФИО1 с даты вынесения приговора, то есть с 09 января 2020 года,

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Широковой Р.С. и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Каменщикову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Дзюба П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

По приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем при нахождении в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

На приговор суда защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Широковой Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, просит приговор суда изменить, определить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Широкова Р.С. указывает на суровость назначенного наказания, несправедливость судебного решения.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвокат полагает, что судом не были учтены в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, вредных последствий от его действий не наступило, потерпевшие отсутствуют, дело рассмотрено в особом порядке. 

Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 не является общественно-опасным лицом, его изоляция и реальное лишение свободы не целесообразно, наказание в виде лишения свободы серьезно отразится на членах его семьи, которым он не сможет оказывать помощь в течение длительного времени. 

При этом адвокат обращает внимание на то, что её подзащитный характеризуется положительно, работал до взятия его под стражу, проживал в благополучной семье в 

<

адрес>, на иждивении у него находятся 5 малолетних детей, одному из которых 11 месяцев, а также супруга, которая не работает, осуществляя уход за сыном; ФИО1 сделал положительные выводы, длительное время не употребляет спиртное, заверил суд, что больше не совершит противоправных деяний.

Помимо этого, относительно имеющейся у ФИО1 судимости, адвокат указывает на то, что основное наказание им отбыто, дополнительное наказание не отбыто в незначительным сроке, отягчающих обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, адвокат в апелляционной жалобе полагает, что имеются все основания признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и применить в отношении её подзащитного при назначении наказания положения ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначив иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Также по доводам апелляционной жалобы суровость назначенного наказания заключается в определении ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как, учитывая, что её подзащитный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то вид исправительного учреждения подлежит определению в виде колонии-поселении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носок О.Ю., не оспаривая выводов суда о степени доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что в его описательно-мотивировочной части суд правильно приходит к выводу о применении при назначении наказания виновному правил ст. 70 УК РФ, однако фактически расписывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона РФ суд указал в качестве дополнительного наказания осужденному лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, что противоречит предусмотренному наказанию санкции статьи 264.1 УК РФ.

На основании изложенного государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «путем частичного сложения дополнительно назначенных наказаний» и уточнить в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания «с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Рассматривая уголовное дело, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник поддерживает его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Также суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании чего суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор адвокатом и государственным обвинителем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Широковой Р.С. о несправедливом назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит такие доводы несостоятельными. 

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, а именно то, что осужденный характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пяти несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким членам семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, на которые в том числе обращает адвокат внимание в поданной апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Сведения о том, что ФИО1 до задержания работал и проживал в семье, доводились до сведения суда, следовательно, также учитывались судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания о совершенном преступлении не могут быть признаны как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а свидетельствуют о раскаянии осужденного в содеянном и признании им своей вины. 

Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Отсутствие потерпевших по делу, как и рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не могут свидетельствовать о необходимости назначения виновному более мягкого наказания, чем назначено ему судом, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Пояснения осужденного об оказываемой им помощи своей семье учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства; также суду были известны и пояснения ФИО1 о сделанных для себя выводах, его заверения о недопущении подобного впредь, следовательно, все указанное учитывалось судом при принятии решения. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено на основании положений 70 УК РФ, с учетом того, что дополнительное наказание по предыдущему приговору окончательно не отбыто.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, и руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, а не какого-либо иного вида наказания, и с одновременной изоляцией ФИО1 от общества, в связи с чем доводы адвоката о необходимости назначения виновному иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 также определен верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и с указанием мотивов принятого решения. 

Мотивом суда при принятии вышеуказанного решения послужила необходимость достижения целей наказания с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений указанных норм закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Широковой Р.С. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Суд правильно установил, что ФИО1 полностью отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 29 января 2018 года, постановленного мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, однако, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, им не отбыто и составило 7 месяцев.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, но ошибочно привел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения дополнительных наказаний, тогда как, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному судом дополнительному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 января 2018 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал назначенное ФИО1 дополнительное наказание, указав, что ему назначается «лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами», тогда как по смыслу уголовного закона необходимо было указать о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем указанное обстоятельство также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, определил дату исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с даты вынесения приговора, тогда как такой срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанной части резолютивная часть приговора также подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения дополнительных назначенных наказаний, уточнив о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 января 2018 года; 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 марта 2020 года. 

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Широковой Р.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова