Дело № 2-1595/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ»» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он, ФИО4, является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» рег.знак Х №. 29 мая 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. он, ФИО2, припарковал указанный автомобиль на открытой неохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> При этом, никаких видимых повреждений автомобиль не имел. Вернувшись на парковку примерно в 16 часов 00 минут он, ФИО2, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: вмятины и множественные царапины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины и множественные царапины с повреждением ЛКП на крыше, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере, крепежи переднего бампера сломаны, рейлинги на крыше повреждены, лобовое стекло разбито, царапина на переднем левом крыле.

Далее истец указывает, что в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что в результате неблагоприятных условий и порывов ветра с крыши здание ООО «Амтел» было сорвано несколько листов кровельного железа, которые повредили автомобиль истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 339315 руб. 00 коп.. 

Истец просит суд: взыскать с ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ»» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 339 315 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере – 6594 руб. 00 коп. (л.д. 4-7, 58-62)

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения. (л.д. 85-87).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «VOLVO XC 70» рег.знак Х 808 РР 150. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2 припарковал указанный автомобиль на открытой неохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись на парковку примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: вмятины и множественные царапины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины и множественные царапины с повреждением ЛКП на крыше, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере, крепежи переднего бампера сломаны, рейлинги на крыше повреждены, лобовое стекло разбито, царапина на переднем левом крыле.

Постановлением и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о.ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения его автомобиля, было отказано. (л.д. 49-50).

В ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что в результате неблагоприятных условий и порывов ветра с крыши здания ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ»» по адресу: 

<

адрес> объект №, было сорвано несколько листов кровельного железа, которые повредили автомобиль истца.

Согласно материалам дела, здание по адресу: 

<

адрес> объект №, принадлежит ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ».

В обоснование отсутствия своей вины в причинённом ущербе, стороной ответчика суду представлен акт сезонного технического осмотра здания от 29.03.2017 года, согласно которому, были выявлены следующие повреждения: ливневой канализации требуется чистка, на фасадной части здания обнаружена трещина и отслоение штукатурного слоя; других повреждений не обнаружено. Трещину и повреждение штукатурки рекомендуется устранить в ходе запланированного на лето 2017 года текущего ремонта фасада здания. В целом здание подлежит дальнейшей плановой эксплуатации. Угрозы для жизни и здоровья людей не представляет. (л.д. 90).

Также ответчик ссылается на то, что срыв кровли с крыши произошёл в результате чрезвычайной погодной ситуации, сильного шквалистого ветра, грозы, ливневых дождей имевших место в период с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, в том числе в г.ФИО1.

В обоснование наличия указанных погодных явлений представителем ответчика представлена справка о погоде от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и 

<

адрес>.» (л.д. 88).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения транспортного средства истца в результате падения металлических листов с кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> объект №, и принадлежащего ответчику, установлен и подтверждается материалами дела.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе ответчиком суду не представлено.

Справка о неблагоприятных погодных условиях в день, когда был повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО2, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между погодными условиями и причинённым ущербом.

Вместе с тем, в силу ст.210 ГК РФ, обязанность по содержанию кровли здания возложена на собственника данного здания, и единственным способом, предотвращающим падение металлических листов с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание кровли.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Таким образом, имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию кровли со стороны ответчика, и причинением ущерба истцу.

Поскольку, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинённом ущербе, он обязан возместить истцу причинённый ущерб.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на настоящее время ФИО2 автомобиль отремонтирован и фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили - 263291 руб. 23 коп. (л.д. 62-64, 65-74).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлено заключение №, выполненное Бюро судебных Экспертиз и оценки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения истцом ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>» рег.знак № составляет - 339300 руб. 00 коп. (л.д. 9-27).

Суд критически относится к представленному заключению, т.к. оно составлено без участия ответчика, а также данное заключение не отражает фактически понесённые на настоящее время расходы истца по восстановлению автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ»» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба следует взыскать денежные средства в размере – 263291 руб. 23 коп., и исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп..

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ»» личным неимущественным правам или иным нематериальным благам истица причинён вред, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5832 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ»» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 263291 руб. 23 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере – 5832 руб. 91 коп., а всего – 304124 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева