Гр.дело № 2-209/2023

УИД 39RS0008-01-2023-000183-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Новодворской О.Л., 

с участием прокурора, представителя ответчиков Гусевской городской прокуратуры, Прокуратуры Калининградской области – помощника Гусевского городского прокурора Ремонтовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гусевскому межрайонному отделу УФСКН России по Калининградской области, Гусевской городской прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гусевскому межрайонному отделу УФСКН России по Калининградской области, Гусевской городской прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2014 г. он, ФИО8 на стоянке в г. Гусеве на ул. Школьной были задержаны сотрудниками Гусевского межрайонного отдела УФСКН России по Калининградской области с участием спецназа УФСКН. В результате задержания им было незаконно предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, Гусевской городской прокуратурой данное обвинение было утверждено. Сотрудники УФСКН были лично заинтересованы в фальсификации уголовного дела по особо тяжкому преступлению, выраженной в показателях раскрываемости преступлений, карьерном росте.

Из видеозаписей, полученных сотрудниками УФСКН, видно, что ни о каком вымогательстве наркотических средств речи не шло. ФИО9 требовал от потерпевшего ФИО10 возвратить ему денежные средства, которые он перевел последнему. Истец в это время отошел, в их разговоре не участвовал, находился в 10-15 метрах от них. Т.е. эта видеозапись неопровержимо доказывала, что истец никаким образом не мог участвовать в вымогательстве.

Кроме того, в отношении истца были применены недозволенные методы ведения расследования, т.е. пытки. Сотрудники УФСКН и спецназа УФСИН применили в отношении него физическую силу, требуя дачи показаний, нужных сотрудникам УФСКН, желая, чтобы истец оговорил ФИО11 и ФИО12 Незаконное применение пыток подтверждается оперативной видеозаписью, проводимой в ходе ОРМ. 

И.о. Гусевского городского прокурора ФИО13, выступая на Калининградском телевидении, рассказывала, что в г. Гусеве была задержана организованная группа лиц, которая вымогала наркотические средства. Аналогичный ролик был выложен в интернет на сайте Ютуба с названием 

<

данные изъяты> от 2014 года. На данный момент видеоролик находится на видеохостинге в сокращенном варианте. На всех видеозаписях четко видно, что лицо истца не имело каких-либо повреждений от побоев.

7 или 8 июля 2014 г. истец был осмотрен врачом СИЗО

<

данные изъяты> г. Калининграда, который в мед.карте зафиксировал сломанный нос, разбитую бровь, большие гематомы на лице, синяки на теле, ссадины на локтях и коленях. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия подсудимых на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Эти обстоятельства доказывают, что вместо того, чтобы следить за исполнением законов органом предварительного расследования, прокуратура сама способствовала незаконному уголовному преследованию и утвердила обвинительное обвинение. 

Истец утверждает, что Гусевская городская прокуратура не меньше виновна в незаконном уголовном преследовании истца, чем Гусевское МРО УФСКН России по Калининградской области. Именно прокуратура распространила порочащие достоинство истца сведения на телевидении и видеохостинге канала Ютуб. Указывает, что не требует опровержения сведений порочащих его достоинство на Калининградском TV, где должностное лицо прокуратуры красочно расписывала как в Гусеве была обезврежена банда вымогателей наркотических средств, но настаивает, чтобы прокуратура опубликовала видеоопровержение на сайте видеохостинга Ютуб и удалил видеозапись (на данный момент в укороченном варианте) 

<

данные изъяты> от 2014 года, поскольку по сегодняшний день её может просмотреть любой подписчик Ютуба.

Распространением порочащих сведений прокуратура причинила истцу нравственные страдания, выраженные в переживаниях, что знакомые и родственники реально поверили, что истец состоит в банде вымогателей наркотиков, тогда как его вина не была доказана вступившим в законную силу приговором суда. Ни у органа предварительного расследования не было законных оснований для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ни у Гусевской городской прокуратуры утверждать незаконное обвинение в вымогательстве наркотических средств.

Вопреки целям и задачам, предписанными рядом Федеральных законов и Конституции РФ, прокуратура не только не следила за соблюдением законов и Конституции РФ сотрудниками ОРД и предварительного следствия, но фактически способствовала незаконному уголовному преследованию. Данные обстоятельства неопровержимо доказываются тем, что и.о. Гусевского городского прокурора ФИО14 утвердила своей подписью обвинительное заключение.

По вине органа предварительного расследования и прокуратуры, истец, задержанный 05.06.2014 г., по 17.08.2015 г. незаконно содержался под стражей в СИЗО, поскольку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ мера пресечения могла быть избрана только в виде подписки о невыезде, а следовательно в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 годов» он был бы освобожден от уголовного преследования и уголовной ответственности в связи с амнистией.

Физические страдания выражались в сильных болях, когда в отношении истца применялись пытки с применением физической силы, чтобы добиться нужных предварительному следствию показаний, в результате чего был сломан нос, разбита бровь, тело было всё в гематомах, нос был смещен, по сей день трудно дышать, остался и шрам от рассечения брови. В связи с тем, что истцу угрожали более тяжкими последствиями, если он напишет заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц его пытавших, истец был вынужден написать заявление об отказе в возбуждении их уголовного дела, когда содержался в карантине СИЗО

<

данные изъяты> г. Калининграда. 

Нравственные страдания выражались в чувстве страха, т.к. грозило наказание от 8 лет до 15 лет лишения свободы за преступление, которого он совершал, глубокого беспокойства, унижения и ряде других негативных эмоций от незащищенности, творимого произвола. 

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями, в размере 1 500 000 рублей; за незаконное содержание в СИЗО и незаконное уголовное преследование за особо тяжкое преступление органами ОРД и предварительного следствия в размере 1 000 000 рублей; за незаконные действия и бездействие Гусевской городской прокуратуры Калининградской области, способствующей незаконному уголовному преследованию и незаконному содержанию под стражей, утверждению незаконного заключительного обвинения и поддержание его в ходе судебного следствия, за распространение порочащих достоинство сведений в размере 1 000 000 рублей, а всего 3 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области не присутствовал, от участия в судебном заседании посредством конференцсвязи отказался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Гусевского межрайонного отдела УФСКН России по Калининградской области в лице МО МВД России «Гусевский», Министерства финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Гусевского межрайонного отдела УФСКН России по Калининградской области в лице МО МВД России «Гусевский», УМВД России по Калининградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель ответчиков Гусевской городской прокуратуры, Прокуратуры Калининградской области Ремонтова В.В. также полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку работа со средствами массовой информации в соответствии с нормами действующего законодательства является обязанностью работников прокуратуры и размещение сведений о задержании лиц, подозреваемых в совершении тех или иных преступлений, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих достоинство задержанных. Довод истца о неисполнении прокуратурой возложенных на нее обязанностей по соблюдению закона при осуществлении предварительного следствия опровергается материалами уголовного дела, которое возвращалось в следственный орган для дополнительного расследования. Обвинительное заключение было утверждено по итогам изучения всех доказательств по делу. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства были исследованы дополнительные доказательства, повлекшие изменение квалификации, не свидетельствует о незаконности утвержденного обвинительного заключения. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статей 1069, 1071 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-55/2015 года по обвинению ФИО15 ФИО1, ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено 05.06.2014 г. в отношении указанных выше лиц по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения явились, в том числе, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, заявление потерпевшего ФИО17 показания свидетелей. 

Установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан 05.06.2014 г. 

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 06.06.2014 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом.

Учитывая то обстоятельство, что мера пресечения истцу была изменена приговором суда, довод истца о незаконном содержании в СИЗО не нашел своего подтверждения.Из протокола о доставлении ФИО1 от 05.06.2014 г. следует, что истец был доставлен в служебное помещение Гусевского МРО УФСКН РФ по Калининградской области, где каких-либо замечаний, заявлений не высказывал, в протоколе о доставлении таковые не отражены. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо дополнений.

При личном досмотре истца 05.06.2014 г. проводилась фотофиксация. Согласно приложенной фототаблице на лице ФИО1 действительно имеются телесные повреждения в виде сходящих фиолетово-синих синяков под правым глазом (незначительный), под левым глазом, на верхнем веке правого глаза, рассечение правой брови в стадии заживления. 

Никаких иных телесных повреждений, свидетельствующих об их получении незадолго до задержания, на лице истца не имеется.

Согласно информации начальника ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> ФСИН России, ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области 06.06.2014 г., при поступлении был осмотрен медицинским работником. На момент осмотра выявлена ссадина и подкожная гематома верхнего века правого глаза темно-фиолетового цвета, параорбитальная гематома в области левого глаза темно-фиолетового цвета. Указанные сведения подтверждаются и копией журнала медицинских осмотров за 06.06.2014 г.

Таким образом, имеющиеся на лице истца телесные повреждения, находящиеся, как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в стадии заживления, не свидетельствуют о их получении незадолго до задержания истца сотрудниками правоохранительных органов и опровергают довод истца о применении к нему физической силы со стороны должностных лиц ответчиков. 

Исследованные материалы уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО1, ФИО19 также не содержат сведений о применении к истцу физической силы. О применении таковой истцом ни разу не заявлялось в ходе его допросов в присутствии защитника на предварительном следствии. 

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что отсутствие у него телесных повреждений до задержания подтверждается видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент.

При рассмотрении настоящего гражданского дела указанная истцом видеозапись просмотрена. 

На видеозаписи сняты все участники проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в том числе истец, который на момент фиксации был с надетыми на лице солцезащитными очками, закрывающими лицо. 

26.05.2015 года ФИО1 в Гусевский городской суд подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых. Заявленное ходатайство не содержит доводов о получении доказательств с применением недозволенных методов следствия.

Согласно положениям ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия; утверждать обвинительное заключение; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Из материалов указанного выше уголовного дел следует, что данное уголовное дело неоднократно направлялось Гусевскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения, но им возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 17.08.2015 года, вступившим в законную силу, истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Как следует из приведенного выше приговора, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.229 УК РФ. Обвинительное заключение было утверждено Гусевским городским прокурором по итогам изучения материалов уголовного дела.

В судебном заседании по итогам исследования всех доказательств по уголовному делу, в том числе представленных и в суд, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий истца на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя судом было удовлетворено. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что со стороны Гусевской городской прокуратуры были предприняты все меры, направленные на правильную квалификацию действий истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

23.10.2009 г. издан Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации». 

В соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.3 данного Приказа прокурорам городов и районов приказано рассматривать взаимодействие со средствами массовой информации как одно из важнейших направлений работы и осуществлять его, исходя из анализа состояния законности и прокурорского надзора; систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка.

При подаче искового заявления истец указывает, что и.о. Гусевского городского прокурора ФИО20, выступая на Калининградском телевидении, рассказывала, что в г. Гусеве была задержана организованная группа лиц, которая вымогала наркотические средства. Аналогичный ролик был выложен в интернет на сайте Ютуба с названием 

<

данные изъяты> от 2014 года. На данный момент видеоролик находится на видеохостинге в сокращенном варианте.

При разрешении заявленных исковых требований суд, учитывая приведенные выше нормы действовавшего на день задержания истца законодательства, а также принимая во внимание то, что на момент выхода соответствующего видеоролика на телевидение и в сети «Интернет» оспариваемые истцом сведения соответствовали действительности, уголовное дело в отношении истца было возбуждено по тому обвинению и по тем обстоятельствам, которые были указаны сотрудником прокуратуры, суд находит, что никаких сведений, порочащих истца, Гусевской городской прокуратурой распространено не было.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гусевскому межрайонному отделу УФСКН России по Калининградской области в лице МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД РФ, Гусевской городской прокуратуре, Прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова