Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун 30 января 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., рассмотрев жалобу В. на постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от ......г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от ......г., В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, В. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, поскольку размер штрафа составил 2000 рублей в связи с тем, что административное правонарушение совершено повторно. Раннее на нее был наложен штраф в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства Honda CR-V гос. номер ***, постановление по делу об административном правонарушении составлено ....... Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Honda CR-V гос. номер *** был продан ...... гражданину Ч. ...... года рождения, зарегистрированному по адресу: **** в день заключения договора ...... и был угнан последним в ****. Соответственно, на момент составления постановления по делу об административном правонарушении *** от ......, автомобиль Honda CR-V гос. номер *** выбыл из ее владения. Считает, что срок обжалование ею не пропущен. Просит восстановить срок на обжалование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины отсутствия в суд не представила, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении В. срока обжалования постановления от 25.10.2016г. не имеется, поскольку срок обжалования заявителем пропущен не был.

Поверив с учетом требований ст. 30. 6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2016г. в 13 часов 04 минут 56 секунд по адресу: 2 км + 700м автодороги «Вилюй», в зоне действия знака 5.23.1 (60 км/ ч ) **** собственник (владелец) транспортного средства марки Форд Маверик XLT, государственный регистрационный знак *** В., родившаяся ......, проживающая по адресу: ****, ранее привлеченная к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (постановление *** от ...... вступило в законную силу ........), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, повторно совершила административное правонарушение, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 55км/ ч, двигаясь со скоростью 115км/ ч при разрешенной скорости движения 60км/м, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Постановление *** от ...... В. не обжаловалось, вступило в законную силу ....... Представленный договор купли – продажи транспортного средства от ...... автомашины Honda CR-V В. в обоснование доводов жалобы, не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством именно В. в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что о постановлении *** от ...... ей стало известно ...... из письма ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области г. Иркутск, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификатор ***, со сроком поверки до ***

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание В. назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, соответствует предъявляемым требованиям, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от ...... *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В., и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья ______________________ С.В. Битяченко